九十年度易字第一六○八號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：91 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一六○八號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林攸彥右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一五六七號），本院判決如左：主文甲○○連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之仿冒墨水匣壹拾玖個均沒收。事實一、甲○○係設於臺北市○○○路○段六之二號怡和興資訊有限公司（下稱怡和興公司）之負責人，明知「ＥＰＳＯＮ」之商標圖樣業經日商乙○○○○股份有限公司（下稱日商乙○○○○公司）向經濟部中央標準局（現稱為智慧財產局）申請註冊取得商標專用權 (註冊號數第八九七九四四號），核准使用於電腦列表機、文字處理機、傳真機及影印機用之油墨及碳粉等商品上，專用期間自民國八十九年八月一日起至九十九年七月三十一日止，竟意圖欺騙他人，基於概括犯意，未經愛普生公司之同意或授權，向不詳姓名之人以不詳價格購入使用上開商標圖樣後，自八十九年八月間起，在上址連續多次以新臺幣五百二十元至六百五十元不等之價格販賣仿冒前開商標之墨水匣予不特定人。迄至八十九年九月二十八日下午四時三十分許，在上址為警查獲，並扣得仿冒上開商標之墨水匣十九個（其中型號Ｓ○二○○九三號五個、Ｓ○二○一九一號六個、Ｓ○二○○八九號八個）。二、案經日商乙○○○○公司訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固供述其有於右揭時、地販賣扣案商品之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊所販售之墨水匣係向力祥資訊有限公司（下稱力祥公司）、大名企業股份有限公司（下稱大名公司）、展碁國際股份有限公司（下稱展碁公司）、昌達有限公司（下稱昌達公司）等公司購買，伊並不知該等墨水匣係仿冒品云云，經查：（一）告訴人日商乙○○○○公司於得悉被告經營之怡和興公司有販售仿冒上開商標圖樣品之墨水匣之事實後，即委託律師於八十九年九月六日發函予被告經營之怡和興公司，告知該怡和興公司近來所陳列、販售之使用「ＥＰＳＯＮ」商標圖樣之墨水匣商品係仿品，請求該怡和興公司停止販售仿品，並具體表明鑑定方法，此有卷附之律師函一份在卷可稽，且被告亦自承收訖該律師函一節無訛；又扣案之墨水匣十九個確為仿品，亦經告訴代理人蕭彩綾律師到庭指證明確，並具體指陳真品、仿品的雷射標籤不一樣，真品由黑白小方格組成，仿品則呈不規則狀等情無訛，再經本院當庭勘驗結果，三種型號之產品均以中文簡體字標示其產地，其中Ｓ○二○○八九號、Ｓ○二○○九三號均標明為墨西哥製造，另以英文字標明之ＭＡＤＥＩＮＭＥＸＩＣＯ三個英文字間無適當間距，Ｓ○二○一九一號盒底則標示為美國製造，另英文字體則大小不一，有本院九十年十二月十四日勘驗筆錄在卷可按，經核該等扣案物以中文簡體字標示產地，且英文字體間無適當間距、大小不一，又字體粗糙；然據證人即愛普生公司代理商志開企業股份有限公司經理陳永明在偵查中證稱：正品產地標示並無中文字眼，仿冒品則有中文字眼等情明確（偵卷第一○四頁反面），顯見扣案之墨水匣當屬仿品無疑，被告並自承伊販賣愛普生公司之墨水匣已有八、九年之久，而商品產地攸關該商品之品質，並據以核定價格，衡之常情，被告於進貨之初，焉有不對該墨水匣之產地予以檢視，是被告所辯不知扣案之墨水匣係仿冒品云云，顯難採信。（二）被告雖又辯稱扣案物品係向力祥、大名、展碁、昌達等公司購買，然依被告所提之進貨單據，其中展碁公司於八十九年一月二十日係出貨予西北資訊股份有限公司（下稱西北公司），其出貨之墨水匣型號、數額分別為Ｓ○二○○八九號八十個、Ｓ○二○○九三號一百個、Ｓ○二○一九一號八十個，昌達公司則於八十九年四月二十六日出貨Ｓ○二○○八九號墨水匣五個予西北公司，至於大名公司銷售墨水匣予被告，其型號、時間、數額則為，Ｓ○二○○八九號部分係於八十八年十二月二十九日、八十九年一月十一日各銷售十個予被告，Ｓ ○二○○九三號部分則為八十九年一月五日三十個、八十九年五月十八日二十個、八十九年五月二十九日四十個、Ｓ○二○一九一號部分則僅於八十九年四月七日銷售五個予被告，是大名公司販售墨水匣予被告之期間係自八十八年十二月二十九日起至八十九年五月二十九日止，且數量不多，縱認西北資訊公司向展碁、昌達等公司所購進之前開墨水匣均係交由被告販出，惟被告自大名、展碁、昌達等公司最後進貨之日期為八十九年五月二十九日，顯見被告所陳自八十九年八月間起販售之扣案物品，其來源是否確係來自上開三家公司，已非無疑；另力祥公司部分，業經證人即力祥公司負責人陳峰益證稱該公司於八十九年六月九日、八十九年六月二十六日各販售Ｓ○二○○九三號墨水匣四十個、五十個予被告，八十九年六月二十七日販售Ｓ○二○一九一號五十個予被告，再於八十九年九月十八日販售Ｓ○二○○九三號二十個予被告等語，是力祥公司並未曾銷售Ｓ○二○○八九號予被告，足見扣案之Ｓ○二○○八九號八個非自力祥公司購進甚明，又銷售量大之Ｓ○二○○九三號，被告於八十九年九月間則僅向力祥公司進貨二十個一節，亦經證人陳峰益證述明確在卷，則上開扣案之墨水匣仿品之進貨來源實堪置疑，更何況被告縱有向上開四家公司進貨之事實，亦不能證明被告沒有販售仿冒上開商標之墨水匣之事實。（三）綜上所述，被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。二、按商標之作用，乃在表彰商標專用權人所生產、製造、加工、檢選、批售或經紀之商品，使一般消費者認識該商標之商品，並可藉此辨明商品之來源與信譽。故如所販賣商品之商標圖樣非原廠所製作，而係出於他人之仿冒者，若仿冒之商品，足以使一般消費者產生混同或誤認時，雖然交易相對人因該仿冒商品之價格低廉而不致產生混淆，惟對於其餘購買該商標產品之廣大消費者及商標專用權人而言，仍會因行為人之販賣行為而產生被欺騙之感覺，是行為人販賣仿冒商品，縱購買之相對人於購買時明知係仿冒商品，仍屬意圖欺騙他人。核被告所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。其先後多次販賣仿冒商品之犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、方法、所得之利益以及對我國國際形象之傷害，暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易科罰金之折算標準業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，是就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更；經比較新舊法結果，舊法並無有利於被告，應依刑法第二條第一項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準，附此說明。扣案之仿冒上開商標之墨水匣十九個，併依商標法第六十四條之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。中華民國九十一年三月八日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官吳孟良右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官田華仁中華民國九十一年三月十一日附錄本案所犯法條全文商標法第六十三條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。商標法第六十四條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之。

臺灣臺北地方法院九十年度易字第一六○八號

關鍵資訊