臺灣臺北地方法院九十年度簡字第二三六號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　 九十年度簡字第二三六號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

喜富工程有限公司 設台北市○○路○段四十五號十一樓

代表人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決（八十八年度偵字第二四０九八號、八十九年度偵緝字第一０九二號），本院以簡易判決處刑如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告喜富工程公司（下簡稱喜富公司）之代表人甲○○雖於偵查中經合法傳喚未定庭，而被告乙○○雖於臺北市政府勞工檢查處（下簡稱勞檢處）談話及公訴偵查時，雖僅坦承證人楊禮明於民國八十八年六月向被告喜富公司請產假時，被告喜富公司僅給證人楊禮明半個月之薪水，核與證人楊禮明之證述相符，但辯稱：因被告喜富公司陷入財務危機，故無法給付證人楊禮明薪資云云。然查，被告乙○○既承認伊為喜富公司之實際負責人，亦與證人楊禮明在偵查中之陳述相符，則其對被告喜富公司之營業情形當甚為明瞭，其曾於偵查中供述：「八十八年七月十五日，公司有財務危機，付不出薪水，所以那段產假期間才沒付薪水」云云（見八十九年度偵緝字第一０九二號卷第一三頁背面），則，倘其供述為真實，被告喜富公司至八十八年七月十五日才陷入財務危機，衡諸一般公司發放薪津之時點皆在次月之五日或十日觀之，斯時八十八年六月之薪水早應依法發放給證人楊禮明，顯見其發放薪水之時點（八十八年七月五日或七月十日），公司尚未陷於財務危機甚明；況且，被告鄭巍然於勞檢處談話時，曾坦認曾於證人楊禮明產假期間，委請案外人鄭小姐向證人楊禮明表示要終止僱佣契約等語（見八十八年度偵字第二四０九八號卷第三頁背面），顯見被告喜富公司之經理，即被告乙○○於證人楊禮明生產期間，早無意願僱佣證人楊禮明甚明，何有正當事由足認其給付半個月薪水係因為公司陷入財務危機之因？此外，復有證人楊禮明於勞檢處談話時及偵查時之陳述、公司執照、營利事業登記證、請假一覽表、匯款憑條及考勤表等在卷可按，從而，被告喜富公司、乙○○之犯行足堪認定，應予依法論科。

二、證人楊禮明於八十五年五月間起即任職於被告喜富公司，此為被告乙○○所坦認，則，證人楊禮明於八十八年五月十五日請產假時，其受僱該公司工作已在六個月以上，依照勞工基準法第五十條第二項前段之規定，停止工作期間工資照給，而被告乙○○為該公司之實際負責人，竟予以違反，其行為自屬違反同法第七十八條之行為，應依該條處斷，公訴人誤載為應依同法第八十一條處斷，尚有違誤，併予說明。至被告喜富公司為一法人，其實際負責該公司之人，有違反同法第五十條第二項前段之規定，而依同法第七十八條處罰時，自應依同法第八十一條第一項前段處斷。爰審酌被告乙○○無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按；被告犯罪之目的、手段、所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知易服勞役之標準。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，勞動基準法第七十八條、第八十一條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

臺灣臺北地方法院刑事第七庭