臺灣臺北地方法院 - 九十年度簡上字第三三四號（傷害）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第三三四號上　訴　人　己○○ 即　被　告右列上訴人因傷害案件，不服本院九十年度簡字第二五四八號中華民國九十年七月二十七日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：九十年度偵字第四六八六號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：主文上訴駁回。事實一、己○○於民國八十九年九月五日下午二時三十分許，因對庚○○、辛○○父子二人在臺北市○○街二十五巷二十五號一樓施作之工程，認係違建，心生不滿，乃趨前要求停止施工，交涉過程中雙方產生衝突，己○○乃基於傷害庚○○、辛○ ○二人身體之犯意，庚○○、辛○○二人則共同基於傷害己○○身體之犯意聯絡發生互毆（庚○○、辛○○業經第一審判決確定），致庚○○受有右前手臂挫傷及擦傷、左大腿挫傷等傷害，辛○○則受有頸部紅腫之傷害。二、案經庚○○、辛○○、己○○分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。理由一、訊據上訴人己○○矢口否認有何傷害告訴人庚○○、辛○○之犯行，辯稱：渠沒有毆打告訴人父子，渠一人怎麼可能同時打二人，告訴人父子也不會任由渠毆打十數下而不還手，一般人被毆打必定會還手，渠是被告訴人父子毆打並潑灑水泥沙；而庚○○並未在案發後立即驗傷，而到次日才去開診斷證明，並不合理，且告訴人父子在警察局做筆錄時也沒有當場拍照，告訴人父子的傷是偽造的；如果是渠打人，為何是渠主動報案，而告訴人父子為何案發經過三小時才前往警局製作筆錄；證人丙○○（即臺北市○○街二十五巷二十五號一樓屋主），丁○○、戊○○（案發當日於上址施工之工人），甲○○（即仲介丙○○購買上址房屋之二十一世紀不動產投資顧問股份有限公司中華加盟店店長）所言均不實在，丙○ ○、甲○○案發當日根本不在現場，僅有證人即案發當日到場處理之警員乙○○ 所述「沒有看到上訴人打告訴人父子」才是實話；渠願意與甲○○、丙○○等人去測謊云云。二、經查，前揭犯罪事實，迭經告訴人父子指訴不移，核與證人丁○○、戊○○、丙 ○○、甲○○、乙○○證述情節相符，且有西園醫院八十九年九月六日西診證字第０１４２３７號庚○○診斷證明書附卷可稽（偵查卷第十五頁參照）。且查：（一）測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實，其鑑定之結果可能因受測者之身心狀態與人格特質而產生誤差，是其結果僅可作為法院認定事實參酌之資料，並非可以當然決定法院所認定事實之內容；尤其法院據其他確實之證據已足認定犯罪事實之存否時，當無需復採測謊鑑定之方式推斷真相。本件就告訴人父子之指訴與前述證人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○之證詞予以互核，並佐以前開診斷證明後，已足認上訴人確有事實欄所述犯行已如前述，且丙○○、甲○○並未證述當日有至案發上址親眼目睹上訴人毆打告訴人父子，而係證述其等隨後趕至警局所親見之事實；上訴人僅就細節予以爭執，而辯稱丙○○、甲○○當日並無到案發現場，但卻前來作證，顯屬偽證，並請求測謊鑑定云云，容有誤會，且為不必要之證據，無庸調查。（二）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。查證人林志平於本院九十一年一月二十九日訊問時證稱：「（問：案發當天詳細日期你是否記得？）答：大約是一年多前，應該是八十九年的九月初的時候。」、「上訴人當天就從樓上下來命令我們停工並且大罵，然後就拿我們工作用的線板（釘天花板用的線板）來打告訴人庚○○。」、「我有親眼看到上訴人打庚○○，後來看到辛○○與上訴人在拉扯。」同日庭訊，證人戊○○證稱：「當初是上訴人與告訴人庚○○在打架的時候，我看到上訴人拿線板打庚○○，時間是八十九年九月的時候，地點好像是在大埔街那邊，詳細地點我不知道，因為我不認識路，但是地方我是知道的。」、「上訴人就拿著線板打庚○○，庚○○就用手來抵擋，當時上訴人態度很兇，我不知道發生什麼事情，接著庚○○的兒子就進來將他們兩個拉開。」證人丙○○則於同日庭訊證稱：「（問：當天發生衝突你是否有看到？）答：我沒有看到，但是當天的包工及水電的人員有打電話通知我，而我趕來時關係人都已經在警局了，但我有看到庚○○手部受傷。」同日庭訊證人甲○○之證詞則為：「我聽到顏先生（即庚○○）被毆打，後來我趕到派出所時，見到庚○○、辛○○，而上訴人己○○則剛離開派出所，我有聽到己○○先生在外面咆哮的聲音，我就進入派出所內有看到庚○○的手有受傷的痕跡。」由是可知，案發當日上訴人確與告訴人父子互毆，而使告訴人父子受有傷害，至於上訴人毆打告訴人父子之方式、手段、次數及告訴人父子當時之反應，或許告訴人之指訴容有誇大，但不影響上訴人確有毆打告訴人父子犯行之事實。而證人乙○○雖證稱「我沒有看到兩位顏先生被楊先生（按：即上訴人）拿木棒打。」（本院九十年十月二十三日訊問筆錄第四頁參照），但此僅能證明乙○○沒有親眼看見前開事實，並非代表上訴人並無毆打告訴人父子；且乙○○亦證稱「（問：當時庚○○ 先生在你到達現場時，身上有無受傷或流血？）答：事實上雙方都有類似擦傷破皮的現象，因為顏老先生有翻給我看他有受傷。」、「（問：為何你知道他們有受傷？）答：顏先生及楊先生都有給我看他們都有受傷，而且楊先生並且有請我要照相。」，此部分證詞與告訴人指訴及前揭其餘證人證詞參互以觀後，益可證明告訴人庚○○所受之傷為上訴人毆擊所造成。上訴人辯稱並無傷害告訴人父子，告訴人父子也不會任由渠毆打十數下而不還手，告訴人父子的傷是偽造的云云，殊不足採。至於當時由誰報案，有無對告訴人父子當場拍照，驗傷單在案發次日做成等情，因無關連性，且與上訴人是否毆打告訴人父子無邏輯上之必然，均不足動搖本院認定之事實，為不必要之證據，無庸調查。綜上，上訴人所辯各節均難採信，犯行明確，應予論科。三、核上訴人己○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，逕以簡易判決判處上訴人拘役四十日，如易科罰金以三百元折算一日；其認事用法均無違誤，且量刑亦屬妥適。上訴人仍執前詞，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務中華民國九十一年三月十三日臺灣臺北地方法院刑事第四庭審判長法官余學淵法官陳嘉琪法官姚念慈右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林義盛中華民國九十一年三月十三日

臺灣臺北地方法院九十年度簡上字第三三四號

關鍵資訊