九十年度自字第八О九號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：91 年 02 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第八О九號自　訴　人　丁○○○事業有限公司　設台北縣新店市○○路五一之四號代　表　人　戊○○ 代　理　人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。事實一、丙○○於民國九十年二月一日起至六月十五日止，受僱於丁○○○事業有限公司（設於台北縣新店市○○路五一之四號，負責人：戊○○，下簡稱德展公司），擔任高雄地區之業務代表，負責德展公司高雄辦事處（設於高雄市楠梓區○○○ 街一二六巷二六號）之籌設、撤辦、進出貨物、倉管、收取相關貨款等一切事項，為從事業務之人。因需款孔急，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，連續三次於附表所示之時、地，先後將因業務上向客戶收取之材料款據為己有，並於高雄辦事處撤銷後，將收取之辦事處房屋押租金及原自訴人公司基於業務關係交付供使用之機車一部均占為己用，侵占得手。嗣經德展公司將材料運回總公司清點、結清辦事處帳款後，始知上情。二、案經被害人德展公司提起自訴。理由一、訊據被告丙○○就任職自訴人德展公司高雄辦事處業務代表期間，於如附表所示之時、地將因業務關係持有之材料款、房屋押租金、機車等物品，據為己用等情，於本院審理時均迭次自白不諱，並經自訴代理人乙○○指述歷歷，核與證人甲 ○○結證情節大致相合，並有台北縣政府營利事業登記證、經濟部公司執照、樂笠安實業有限公司統一發票、甲○○泛亞銀行帳戶存摺、德展公司華僑銀行帳戶存摺、房屋租賃契約書、承諾書等附卷可稽，是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第一百五十六條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告丙○ ○業務侵占犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告丙○○原係自訴人德展公司之業務代表，職司該公司高雄辦事處之全部籌設、撤銷及收取貨款、倉管等業務，其於任職期間、離職之後，基於原有之業務關係，所持有之他人之物，自仍屬於業務上持有之他人之物無疑。故核被告丙○ ○侵占因業務關係持有、應繳回公司物品之行為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告雖於本院審理坦承犯行，態度良好，且侵占所得僅新台幣（下同）四萬六千二百五十四元，惟被告先前已與自訴人達成按期清償之承諾，然至今未曾履行，且迄本院審理終結時，業未償還侵占款項，並衡量被告其餘之犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。三、自訴意旨另以：被告丙○○另自九十年二月間至六月三十日，在高雄籌備處，將庫存之材料（約值一萬九千三百五十元）占為己有，另亦涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌等語。然：㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又侵占罪以意圖為自己或第三人不法之所有為其構成要件。倘使管有他人之財產，未得所有者之同意私擅移借，如無不法所有之意圖，其結果不過屬於民事上侵權行為，亦難以侵占、業務侵占罪論據。㈡自訴人主張被告丙○○涉犯上開侵占材料罪嫌，無非係以自訴人指述庫存材料經運回總公司清點後短缺部分貨品等語，並提出德展公司（高雄分公司）存貨盤點單為主要論據。惟訊據被告丙○○固坦承德展公司高雄分公司之上開材料確有短少之情形不諱，然堅詞否認就此部分材料有何業務侵占之犯行，辯以：上開材料係經乙○○經理同意，以樣品方式贈送客戶試用，並非私自挪用等語。㈢經查，自訴代理人乙○○自承：確係同意被告丙○○以「樣品」名義，將正品贈送客戶以為試用，而正品、樣品並無任何區分，短缺之部分即包含此類之「樣品」數量、且在合理之樣品試用範圍內，僅未依公司規定補出貨單等語明確（見本院九十年十二月十日筆錄），核與被告丙○○陳稱情節相合，是被告丙○○就上開短缺之部分實為一般業務「樣品」，而使用於公司業務，並非基於個人「不法意圖」營利，實難僅以自訴代理人單純之指述，即認短缺之材料為被告擅自基於自己利益所為。而認有何不法意圖。故揆諸前揭說明，被告丙○○此部分僅為單純執行業務違背公司規定之一般民事僱傭、侵權行為，而與刑法業務侵占罪之構成要件有間。惟自訴意旨認此部分與前開有罪部分有連續犯之判上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年二月十九日臺灣臺北地方法院刑事第三庭法官郭惠玲右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官謝志偉中華民國九十一年二月二十一日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條公務公益侵占罪、業務侵占罪對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌─┬──────┬───────────┬────┬─────────┐ │ │時間 │地點 │項目 │金額 │ ├─┼──────┼───────────┼────┼─────────┤ │一│九十年二月二│高雄縣鳳山市○○街一五│材料款 │現金二千元，台企鳳│ │ │十三日 │一號二樓 │ │山支票（面額二萬四│ │ │ │樂笠安實業有限公司 │ │千二百五十四元）存│ │ │ │ │ │入友人甲○○之帳戶│ │ │ │ │ │內，領取後供給花用│ ├─┼──────┼───────────┼────┼─────────┤ │二│同年五月三十│高雄市楠梓區○○○街一│機車 │約值一萬五千元 │ │ │一日 │二六巷二六號 │ │ │ ├─┼──────┼───────────┼────┼─────────┤ │三│同年六月十一│高雄市楠梓區○○○街一│高雄辦事│現金五千元 │ │ │日 │二六巷二六號 │處屋押金│ │ │ │ │愛華建設事業有限公司 │ │ │ └─┴──────┴───────────┴────┴─────────┘

臺灣臺北地方法院九十年度自字第八О九號

關鍵資訊