九十年度訴字第一О八六號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：92 年 05 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一О八六號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　甘義平律師右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四五八四號、九十年度調偵緝字第四二號），本院判決如左：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。事實一、乙○○明知其於民國八十八年初即積欠新台幣（下同）七百餘萬元債務，已陷於財務困境，無力償債，竟意圖為自己不法所有，基於概括犯意，連續以其為負責人設於台北市○○區○○街四七號之真順國際有限公司（以下簡稱真順公司）需進貨為由，隱匿上情，於附表一編號一、二所示時間，分別向戊○○洋行有限公司（以下簡稱戊○○公司）、己○○（為咸安企業有限公司《以下簡稱咸安公司》實際負責人，該公司代表人係其妻庚○○）購買洋酒，並交付如附表二編號一、二、三所示之支票支付貨款，使戊○○公司、己○○均誤認乙○○仍有資力，皆陷於錯誤，而分別交付如附表一編號一、二所示金額之洋酒予乙○○，惟屆期該等支票經提示未獲兌現，乙○○亦未清償貨款，且自八十九年二月五日起，真順公司大門深鎖，戊○○公司、己○○催討無著，始知受騙；嗣乙○○承上概括犯意，連續以設於台北縣三重市○○街七十五號純享有限公司（以下簡稱純享公司，登記甲○○為負責人，原由乙○○與甲○○共同經營，嗣其二人協議由乙○ ○承接經營）、醇純企業商行需進貨為由，隱匿上情，於附表一編號三、四所示時間，分別向辛○○（為佑捷國際有限公司《以下簡稱佑捷公司》負責人）、酒先鋒股份有限公司（以下簡稱酒先鋒公司）購買洋酒，亦交付如附表二編號四、五、六、七、八、九所示之支票支付貨款，使辛○○、酒先鋒公司均誤認乙○○ 仍有資力，皆陷於錯誤，而分別交付如附表一編號三、四所示金額之洋酒予乙○ ○，嗣該等支票經提示未獲兌現，辛○○、酒先鋒公司始知受騙。二、案經戊○○公司、酒先峰公司訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固供承有於右揭時地向被害人戊○○公司、己○○、辛○○、酒先鋒公司購買洋酒未清償貨款之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：其與被害人戊○○公司、己○○、辛○○、酒先鋒公司均係長期交易關係，嗣因其個人因素被倒帳，始無法清償貨款，不是有意詐騙被害人云云。經查：（一）右揭事實，業據被害人戊○○公司負責人丁○○於警訊及偵審中、己○○與辛○○於偵審中指訴綦詳，和證人即酒先鋒公司業務員丙○○於警訊及本院審理時證述明確；並有如附表二所示支票、退票理由單、戊○○公司出貨單一紙、咸安公司送貨單二紙、佑捷公司出貨單五紙、酒先鋒公司出貨單三十三紙、承諾書一紙等件影本付卷可稽。（二）被告自承於八十八年初即遭人倒債，積欠七百餘萬元債務（見九十年度調偵緝字第四二號第十五頁背面、本院九十一年四月九日筆錄第五頁），足見被告於八十八年初起已陷於財務困境，亦即向被害人進貨之初業已經濟困難，無償債能力。況被害人戊○○公司負責人丁○○、己○○均指訴被告所交付作為貨款如附表二所示之之支票均退票，並自八十九年二月五日起，真順公司即大門深鎖等情，為被告亦不否認，其在已知財務惡化之時，竟仍隱匿上情，於八十九年間又以純享公司、醇純企業商行需進貨為由，分別向辛○○、酒先鋒公司購買洋酒，所交付如附表二所示之貨款支票經亦均退票，俱見被告在向被害人等進貨之初即無償還貨款之打算，即為蓄意詐欺。至被告辯稱其八十八年以前積欠七百多萬元債務已清償完畢，並非無清償能力，並提出房地產買賣契約書、本院八十七年民執字第第三一八號執行卷影本為證；然該房地產買賣契約書係八十六年六月十二日簽訂，該民事執行亦發生於八十七年間，均與被告自承於八十八年間仍積欠債務無關，尚難作為有利被告之證據。是被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其先後多次之詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人財產法益所生之危害，及其犯罪後之態度，已與戊○○公司、己○○達成和解，惟尚未與辛○○、酒先鋒公司達成和解，亦尚未全部償還所詐得之款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、（一）公訴意旨另以：被告於為取信酒先峰公司，假冒「甲○○」之名義，於九十年二月二十三日偽造簽立承諾書同意承擔上開貨款債務，並以「甲○○」名義偽造開立金額分別為十萬元、十二萬元九千七百十八元各乙張及四張金額均為十五萬元，共六紙本票之有價證券，前揭偽造一紙承諾書及六紙本票均持之交付酒先峰公司，嗣該公司向乙○○催討時，竟行蹤不明，始知受騙；因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之偽造文書及同法第二百零一條之偽造有價證券罪嫌。（二）訊據被告固供承以甲○○名義製作前揭承諾書一紙及本票六紙，惟否認有何偽造有價證券及偽造文書罪嫌，辯稱：其和酒先峰公司交易時係與甲○○ 合夥經營洋酒買賣生意，成立純享公司，公司負責人是甲○○，嗣因經營狀況不佳，雙方協議轉由其承接繼續經營，讓渡公司所有現金、庫存酒及店內所有生財器具，惟其需負責處理公司當時之對外欠款等相關事宜，且甲○○概括授權其就這家店之對外債務，可以代為全權處理，後來酒先鋒公司要求開立這家公司負責人的票以擔保清償，當時公司登記負責人還是甲○○，其才以甲○○名義開立本票及承諾書，沒有偽造有價證券及偽造文書之犯意等語。（三）經查：純享公司之負責人係登記為甲○○，有台北縣政府函所附營利事業登記抄本附卷可稽；甲 ○○雖經本院傳喚、拘提無著，不能到庭作證以明被告所言是否屬實；惟證人即純享公司店員黃千宴於本院審理時證稱：店內老闆有二人，一個是吳先生，一個是江先生，其去上班的第二天，吳先生與江先生在談，江先生要把店頂給吳先生的事，江先生說要頂讓店給吳先生，條件是要幫他把錢還掉，江先生將店章、公司存摺都交給吳先生等語（見本院九十一年七月十六日筆錄），足見被告所辯其與甲○○合夥經營洋酒買賣生意，成立純享公司，公司負責人是甲○○，嗣因經營狀況不佳，雙方協議轉由其承接繼續經營，惟其需負責處理公司當時之對外欠款等相關事宜等語，尚非無據；參以酒先峰公司所提出之承諾書及本票上，被告雖係簽甲○○之名，惟仍於承諾書上書寫自己之身分證字號（Ｚ0000000 00號），倘有偽造上開承諾書及本票之意，應不致據實填寫其身分證字號，使債務人得以輕易追查，大可隨意書寫號碼即可，是被告所辯因甲○○概括授權其就這家店之對外債務，可以代為全權處理，後來酒先鋒公司要求開立這家公司負責人的票以擔保清償，當時公司登記負責人還是甲○○，其才以甲○○名義開立本票及承諾書，沒有偽造有價證券及偽造文書之犯意等語，尚可採信。從而，被告既無犯罪之故意，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人所指之偽造有價證券及偽造文書罪嫌，此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張安箴到庭執行職務。中華民國九十二年五月十六日臺灣台北地方法院刑事第七庭法官蕭清清右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉麗英中華民國九十二年五月二十一日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一О八六號

關鍵資訊