臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一О八六號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 05 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一О八六號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　甘義平律師
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四五八四號
、九十年度調偵緝字第四二號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○明知其於民國八十八年初即積欠新台幣（下同）七百餘萬元債務，已陷於
財務困境，無力償債，竟意圖為自己不法所有，基於概括犯意，連續以其為負責
人設於台北市○○區○○街四七號之真順國際有限公司（以下簡稱真順公司）需
進貨為由，隱匿上情，於附表一編號一、二所示時間，分別向戊○○洋行有限公
司（以下簡稱戊○○公司）、己○○（為咸安企業有限公司《以下簡稱咸安公司
》實際負責人，該公司代表人係其妻庚○○）購買洋酒，並交付如附表二編號一
、二、三所示之支票支付貨款，使戊○○公司、己○○均誤認乙○○仍有資力，
皆陷於錯誤，而分別交付如附表一編號一、二所示金額之洋酒予乙○○，惟屆期
該等支票經提示未獲兌現，乙○○亦未清償貨款，且自八十九年二月五日起，真
順公司大門深鎖，戊○○公司、己○○催討無著，始知受騙；嗣乙○○承上概括
犯意，連續以設於台北縣三重市○○街七十五號純享有限公司（以下簡稱純享公
司，登記甲○○為負責人，原由乙○○與甲○○共同經營，嗣其二人協議由乙○
○承接經營）、醇純企業商行需進貨為由，隱匿上情，於附表一編號三、四所示
時間，分別向辛○○（為佑捷國際有限公司《以下簡稱佑捷公司》負責人）、酒
先鋒股份有限公司（以下簡稱酒先鋒公司）購買洋酒，亦交付如附表二編號四、
五、六、七、八、九所示之支票支付貨款，使辛○○、酒先鋒公司均誤認乙○○
仍有資力，皆陷於錯誤，而分別交付如附表一編號三、四所示金額之洋酒予乙○
○，嗣該等支票經提示未獲兌現，辛○○、酒先鋒公司始知受騙。
二、案經戊○○公司、酒先峰公司訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固供承有於右揭時地向被害人戊○○公司、己○○、辛○○、酒
先鋒公司購買洋酒未清償貨款之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：其與被害人
戊○○公司、己○○、辛○○、酒先鋒公司均係長期交易關係，嗣因其個人因素
被倒帳，始無法清償貨款，不是有意詐騙被害人云云。經查：（一）右揭事實，
業據被害人戊○○公司負責人丁○○於警訊及偵審中、己○○與辛○○於偵審中
指訴綦詳，和證人即酒先鋒公司業務員丙○○於警訊及本院審理時證述明確；並
有如附表二所示支票、退票理由單、戊○○公司出貨單一紙、咸安公司送貨單二
紙、佑捷公司出貨單五紙、酒先鋒公司出貨單三十三紙、承諾書一紙等件影本付
卷可稽。（二）被告自承於八十八年初即遭人倒債，積欠七百餘萬元債務（見九
十年度調偵緝字第四二號第十五頁背面、本院九十一年四月九日筆錄第五頁），
足見被告於八十八年初起已陷於財務困境，亦即向被害人進貨之初業已經濟困難
，無償債能力。況被害人戊○○公司負責人丁○○、己○○均指訴被告所交付作
為貨款如附表二所示之之支票均退票，並自八十九年二月五日起，真順公司即大
門深鎖等情，為被告亦不否認，其在已知財務惡化之時，竟仍隱匿上情，於八十
九年間又以純享公司、醇純企業商行需進貨為由，分別向辛○○、酒先鋒公司購
買洋酒，所交付如附表二所示之貨款支票經亦均退票，俱見被告在向被害人等進
貨之初即無償還貨款之打算，即為蓄意詐欺。至被告辯稱其八十八年以前積欠七
百多萬元債務已清償完畢，並非無清償能力，並提出房地產買賣契約書、本院八
十七年民執字第第三一八號執行卷影本為證；然該房地產買賣契約書係八十六年
六月十二日簽訂，該民事執行亦發生於八十七年間，均與被告自承於八十八年間
仍積欠債務無關，尚難作為有利被告之證據。是被告所辯不足採信，本件事證明
確，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其先後多次之詐欺犯
行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯
之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人
財產法益所生之危害，及其犯罪後之態度，已與戊○○公司、己○○達成和解，
惟尚未與辛○○、酒先鋒公司達成和解，亦尚未全部償還所詐得之款項等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
三、（一）公訴意旨另以：被告於為取信酒先峰公司，假冒「甲○○」之名義，於九
十年二月二十三日偽造簽立承諾書同意承擔上開貨款債務，並以「甲○○」名義
偽造開立金額分別為十萬元、十二萬元九千七百十八元各乙張及四張金額均為十
五萬元，共六紙本票之有價證券，前揭偽造一紙承諾書及六紙本票均持之交付酒
先峰公司，嗣該公司向乙○○催討時，竟行蹤不明，始知受騙；因認被告涉犯刑
法第二百十六條、第二百十條之偽造文書及同法第二百零一條之偽造有價證券罪
嫌。（二）訊據被告固供承以甲○○名義製作前揭承諾書一紙及本票六紙，惟否
認有何偽造有價證券及偽造文書罪嫌，辯稱：其和酒先峰公司交易時係與甲○○
合夥經營洋酒買賣生意，成立純享公司，公司負責人是甲○○，嗣因經營狀況不
佳，雙方協議轉由其承接繼續經營，讓渡公司所有現金、庫存酒及店內所有生財
器具，惟其需負責處理公司當時之對外欠款等相關事宜，且甲○○概括授權其就
這家店之對外債務，可以代為全權處理，後來酒先鋒公司要求開立這家公司負責
人的票以擔保清償，當時公司登記負責人還是甲○○，其才以甲○○名義開立本
票及承諾書，沒有偽造有價證券及偽造文書之犯意等語。（三）經查：純享公司
之負責人係登記為甲○○，有台北縣政府函所附營利事業登記抄本附卷可稽；甲
○○雖經本院傳喚、拘提無著，不能到庭作證以明被告所言是否屬實；惟證人即
純享公司店員黃千宴於本院審理時證稱：店內老闆有二人，一個是吳先生，一個
是江先生，其去上班的第二天，吳先生與江先生在談，江先生要把店頂給吳先生
的事，江先生說要頂讓店給吳先生，條件是要幫他把錢還掉，江先生將店章、公
司存摺都交給吳先生等語（見本院九十一年七月十六日筆錄），足見被告所辯其
與甲○○合夥經營洋酒買賣生意，成立純享公司，公司負責人是甲○○，嗣因經
營狀況不佳，雙方協議轉由其承接繼續經營，惟其需負責處理公司當時之對外欠
款等相關事宜等語，尚非無據；參以酒先峰公司所提出之承諾書及本票上，被告
雖係簽甲○○之名，惟仍於承諾書上書寫自己之身分證字號（Ｚ0000000
00號），倘有偽造上開承諾書及本票之意，應不致據實填寫其身分證字號，使
債務人得以輕易追查，大可隨意書寫號碼即可，是被告所辯因甲○○概括授權其
就這家店之對外債務，可以代為全權處理，後來酒先鋒公司要求開立這家公司負
責人的票以擔保清償，當時公司登記負責人還是甲○○，其才以甲○○名義開立
本票及承諾書，沒有偽造有價證券及偽造文書之犯意等語，尚可採信。從而，被
告既無犯罪之故意，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人所指之偽造有價證
券及偽造文書罪嫌，此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨
認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三
十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十六 日
臺灣台北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人
或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 麗 英
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。