八十九年度訴字第一六八五號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：91 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一六八五號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 己○○ 共　　　同　本院公設辯護人唐禎琪指定辯護人被　　　告　乙○○ （原名林肇強）選任辯護人　姚念林律師黃啟逢律師右列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四０二０號、第二三四九五號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一五三四二號），本院判決如左：主文甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。如附表編號壹所示之本票壹紙與偽造杭雲河、戊○○之印章各壹顆及車牌號碼ＤＩ－七八五五號附條件買賣契約書暨授權書上偽造杭雲河、戊○○之署押、印文各計參枚均沒收。己○○、乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，己○○處有期徒刑參年肆月月；乙○○處有期徒刑參年陸月。如附表編號壹、貳所示之本票貳紙與偽造杭雲河、戊○○之印章各壹顆及車牌號碼ＤＩ－七八五五號附條件買賣契約書暨授權書上偽造杭雲河、戊○○之署押、印文各計參枚、車牌號碼ＤＩ－七八五三號附條件買賣契約書暨授權書上偽造杭雲河之簽名、印文計參枚均沒收。事實一、緣己○○於民國八十六年六月十五日起在七和實業股份有限公司（代表人丁○○ ，設於臺北市○○區○○路一段四十號十二樓，下稱七和公司。）擔任銷售顧問一職，負責汽車銷售及與所承辦客戶訂約、對保等業務，熟知該公司分期付款購車審核之流程，其因於八十四年三月三十一日經列為拒絕往來戶，若以其名義為汽車附條件買賣之申請人，恐遭該公司拒絕，乃透過友人乙○○（原名林肇強，業於八十六年一月十七日經列為拒絕往來戶。）找來甲○○，由甲○○提供其戶口名簿與不知情之納稅義務人杭雲河即甲○○父親之臺北縣稅捐稽徵處八十六年地價稅繳款書及八十七年度臺北縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書等影本，乙○○則提供不知情之戊○○國民身分證影本，並應允支付甲○○新臺幣（下同）十萬元代價為購車申請人，三人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡、意圖供行使之用而偽造本票及行使偽造私文書之犯意聯絡，未經杭雲河、戊○○之同意，即由己○○於八十七年七月二十八日，委請位於臺北縣新店市○○路大發刻印店某不知情之店員同時偽刻杭雲河、戊○○之印章各一顆，由乙○○偽造杭雲河及戊○○之簽名、己○○蓋用偽刻之杭雲河及戊○○之印章於如附表編號一所示之本票上為共同發票人、於車牌號碼ＤＩ－七八五五號附條件買賣契約書暨授權書上為連帶保證人，乙○○、己○○同時又以上開甲○○所提供之戶口名簿、臺北縣稅捐稽徵處八十六年地價稅繳款書及八十七年度臺北縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書，承上共同基於意圖為第三人不法所有之概括犯意聯絡、意圖供行使之用而偽造本票及行使偽造私文書之犯意聯絡，於未告知甲○○之情況下，逕由乙○○偽造杭雲河之簽名，由己○○蓋用偽刻之杭雲河印章於如附表編號二所示之本票上為共同發票人、於車牌號碼ＤＩ－七八五三號附條件買賣契約書暨授權書上為連帶保證人（申請人為陳純金，已繳納三十六期之貸款。），於八十七年八月一日由己○○持向七和公司同時辦理附條件買賣，七和公司法務課主任明利華徵信審核後，即交由己○○負責簽約及對保，己○○即在上開二部車輛之附條件買賣契約書及授權書上簽名蓋章作連帶保證人，以完成不實之對保程序，使七和公司陷於錯誤，認為對保程序無誤而售與車輛，足生損害於杭雲河、戊○○及七和公司。甲○○、己○○、乙○○於取得車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車後，即交由己○○使用，並承上共同意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十七年八月十二日，共同前往位於臺北縣中和市○○路四九一號「和泰當舖」，由甲○○向該當舖負責人游清印佯稱：該車為其所購買，欲以該車典當十萬元，惟因工作關係需要使用車輛云云，使游清印不疑有他，而陷於錯誤，交付十萬元與甲○○，並同意其繼續使用該車，甲○○取得十萬元後，即拿其中二萬元作為乙○○應允其作汽車申購人之代價，其餘款項即交與乙○○花用。嗣因車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車未依約繳付八十七年八月三十日第一期及隨後到期之款項，游清印亦向甲○○催討款項，均遭置之不理，七和公司依法對連帶保證人杭雲河、戊○○提起給付買賣價金訴訟（本院八十八年度訴字第四五一六號）後，始查悉上情。二﹑案經被害人七和公司代表人丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及被害人游清印訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣板橋地方法院判決不受理後，移送併案審理。理由一、訊據被告甲○○固坦承其係因被告乙○○之介紹，交付其戶口名簿及父親之房屋稅、地價稅繳款書等資料與被告乙○○、己○○作為車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車之擔保，其父親並不知情，之後，並以該車向告訴人游清印借款十萬元等事實，惟否認其有詐欺之犯意及犯行，辯稱：車子是被告己○○拿去使用，第一期款催繳時，我就告訴被告乙○○，我還繳交罰單，我沒有要詐購這部車輛。至於典當之十萬元，我只拿二萬元，當初他們二人說好要給我十萬元，我是因欠債，才要這筆錢，剩下八萬元，我交給被告乙○○等語。訊據被告己○○則坦承上開二部自小客車之分期付款買賣係其所辦理，其並代刻杭雲河及戊○○之印章蓋用在二部自小客車之本票發票人攔、附條件買賣契約書及授權書之連帶保證人欄，然否認其有犯罪之故意，辯稱：我與被告乙○○是多年的好朋友，他介紹甲○○及其女友陳麗玲購車，二部車是一起辦理附條件買賣契約，當初說好被告甲○○要去被告乙○○哥哥林肇邦大邦營造有限公司位於石碇之工地上班，後來沒有去，才由我去上班，車款約定由林肇邦付，但從來都沒有付款，我因所有之舊車交與被告甲○○使用弄壞，需要用車，才在石碇工地接料之二十四、五天期間使用車牌號碼ＤＩ－七八五五號之自用小客車。當初我因太相信被告乙○○的緣故，就將購車所須之對保程序交與他去辦理，並代刻連帶保證人杭雲河及戊○ ○之印章蓋用，資料拿來後，連帶保證人之簽名都已簽好，公司明利華主任說杭雲河同時做二部車之貸款保證，才要求我共同簽發本票及任連帶保證人，我有告訴主任說被告乙○○是我十幾年的同學應該沒有問題，我不知情杭雲河、戊○○ 沒有同意作保及發票人，後來我陪同被告甲○○、乙○○去典當車輛，是因不放心車子交給他們，因被告乙○○曾把車子解體變賣，我怕他做違法的事情，才一起去典當，但我沒有分錢等語。訊據被告乙○○雖坦承上開二部自小客車之發票人及連帶保證人之簽名都是其所為，並一起將以被告甲○○名義所購之上開車輛典當，然亦否認有何犯意及犯行，辯稱：車牌號碼ＤＩ－七八五五號之自用小客車不是我買的，被告甲○○、己○○二人是因我而認識，是被告己○○要買車也由他付款，對保時有被告甲○○、己○○、我及我女友陳麗玲在場，是在石碇興松營造預拌場的工務所對保，我沒有提供任何資料，我跟被告己○○都認識戊○ ○，他是我哥哥在竹東芎林砂石場的員工，被告甲○○說他爸爸知情同意，被告己○○也說戊○○同意，因被告己○○急需業績，七月三十一日辦牌，才算當月業績，本來甲○○要簽自己及二位連帶保證人之姓名，但怕字跡相同，所以要我代簽，我想汽車公司在撥款前會作至少二次之電話確認，應該不會有問題，八十七年八月十二日交車時，被告己○○說業代不可以在交車單上簽名，所以由我簽名，不知何故，被告甲○○也沒有到，交車後是被告己○○使用這部車，還說保險、貸款、辦牌費不夠，要我先墊二萬元，至於陳麗玲所購車輛為何以杭雲河為房保，我就不清楚，資料是被告己○○、甲○○提供給我的，我們一起去當鋪，被告甲○○缺錢所以一起去典當，我不知道車子是誰使用，我有代墊二萬元之保險費，所以有拿典當所得中之二萬元，被告己○○任職汽車業務員期間，常有委託朋友作不實之汽車申購資料，以取得業績，我為幫忙他趕月底得業績，又相信告訴人七和公司會確實徵信，所以才代簽等語。經查： (一)被告己○○、乙○○分別於八十四年三月三十一日、八十六年一月十七日經列為拒絕往來戶，有臺北市票據交換所九十年二月十九日（九十）北票字第一０六二號函一紙附卷可按，告訴人七和公司審核分期付款之申請時，須由法務人員向中華徵信所股份有限公司查閱申請人及保證人之票信紀錄等情，業據告訴人七和公司代理人丙○○、法務課主任明利華到庭指證明確，此情均為被告三人知之甚稔。而車牌號碼ＤＩ－七八五五號及車牌號碼ＤＩ－七八五三號之自小客車申請人分別為被告甲○○及陳純金，由被告己○○負責簽約及對保，而於八十七年八月一日同時向告訴人七和公司提出附條件買賣之申請，此業經告訴人七和公司代理人丙○○指陳明確，並經被告三人坦承在卷，且有七和公司九十年三月十八日和管字第九００二八號函一紙與附條件買賣契約書、授權書、本票、戶口名簿、國民身分證、納稅義務人杭雲河臺北縣稅捐稽徵處八十六年地價稅繳款書及八十七年度臺北縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書等影本附卷可稽，本院以肉眼觀察上開連帶保證人及共同發票人杭雲河、戊○○之簽名，其筆畫特徵均相符，屬同一人所為一事，應堪認定。 (二)杭雲河於本院民事庭及檢察官訊問時稱：我沒有擔任甲○○之保證人，否認印章之真正，名字也不是我簽的等語。戊○○於本院民事庭訊問時亦稱：我沒有擔任甲○○之保證人，否認印章之真正，名字也不是我簽的，我的身分證有被竊，但我報遺失，甲○○我不認識等語。從而，如附表編號一所示之本票發票人杭雲河、戊○○之簽名蓋章、車牌號碼ＤＩ－七八五五號附條件買賣契約書暨授權書上連帶保證人杭雲河、戊○○之簽名蓋章及如附表編號二所示之本票發票人杭雲河之簽名蓋章、車牌號碼ＤＩ－七八五三號附條件買賣契約書暨授權書上連帶保證人杭雲河之簽名蓋章均屬偽造一事，堪以認定。 (三)車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車於交車後隨即由被告三人駕往和泰當鋪向告訴人游清印典當十萬元，該車事後並由被告己○○繼續使用，且從未支付告訴人七和公司及告訴人游清印分期款項等情，業據被告三人坦承在卷，核與告訴人七和公司代理人丙○○及告訴人游清印之指訴情節相符，並有七和公司日報表（詳見本院九十年度訴自第一六九號刑事卷宗第五十一頁）及當票存根、借車切結書（詳見臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度他字第八三號偵查卷宗第四頁、第五頁）等影本各一紙存卷可證，足見被告三人自始即有以偽造附條件買賣契約書等資料方式使告訴人七和公司核准購車，於取得車輛後，即點當車輛以取得款項之為自己不法所有意圖。 (四)被告甲○○於八十九年九月六日檢察官訊問時供稱：我承認本案之資料，除了我與父親外，其餘是己○○去張羅，他說叫我提供一個保證人，事實上我是當人頭，車子是己○○拿走，他答應給我十萬元報酬，我們三人一起去和泰汽車公司借款十萬元，我拿到二萬元，己○○說車子是他要買，車子也是他在用等語（詳見八十九年度偵字第一四０二０偵查卷宗第四十二頁反面、第四十三頁、第八十九頁）；其於九十年六月十四日臺灣板橋地方法院訊問時供稱：車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車是我的，己○○是裕隆汽車業務員，因他拒絕往來無法買車，就以我的名義分期付款買車，答應給我十萬元做為報酬，己○○、我、林肇強於八十七年八月十二日到和泰當舖，將該車典當十萬元，扣完利息之後給我二萬元，我向老闆說我工作需要使用車子，所以當天就沒有留車，是己○○拿去車子等語（詳見臺灣板橋地方法院九十年度易字第九三０號刑事卷宗第四十八頁、第八十二頁），由上開供詞可知，上開自用小客車僅係以被告甲○○為名義申購人，而告訴人七和公司若知購車資料有所不實，絕無可能准予分期付款交付車輛，被告甲○○甘冒觸法之險，並提供其父親不動產稅款繳款書為擔保，又於交車後隨即偕同被告己○○、乙○○典當取款，竟辯稱該二萬元非屬購車之報酬，其無不法所有之意圖云云，殊無可採。 (五)被告己○○於八十九年九月二十五日檢察官訊問時供稱：甲○○的同事林肇強（現改名乙○○）想買車，但我與林肇強都被拒絕往來，就找甲○○做人頭，戊○ ○之身分證是乙○○拿來的，不清楚杭雲河及戊○○均未同意擔任保人，依規定對保是我辦理，本件因他二人都是業務，我讓他們帶回去簽，甲○○當人頭沒有好處，是乙○○答應讓甲○○去他哥哥之公司上班等語（詳見八十九年度偵字第一四０二０偵查卷宗第五十頁反面）；其於九十年七月十一日臺灣板橋地方法院訊問時稱：我有一起去典當，之前被告甲○○開一部我的車子撞壞等語（詳見臺灣板橋地方法院九十年度易字第九三０號刑事卷宗第八十一頁）。惟其於本院審理時坦承實際去被告乙○○哥哥工地上班的是他，車子典當後也是他在使用，且稱被告乙○○曾將車解體變賣，怕他做違法的事等語，則其辯稱是因太相信被告乙○○，所以將資料交與被告乙○○去對保，不清楚杭雲河、戊○○未同意擔保云云，不僅自相矛盾，且與證人明利華於本院訊問時證稱未曾質疑被告己○○兩部車均是杭雲河提供不動產作擔保，其並表示乙○○是他同學應該不會有問題一節不符，所辯係卸責之詞，無可採信。 (六)被告乙○○辯稱有在工務所對保一事，與被告甲○○、己○○所供均不相符；又其供稱戊○○是他哥哥竹東芎林砂石場的員工，且上開車輛申請書保證人服務單位所填寫之「信安工程有限公司」，經本院調閱信安工程企業有限公司變更登記事項卡及股東名簿，發現被告乙○○實係該公司之股東，此有經濟部中部辦公室九十年三月二十六日經（九０）中辦三管字第０九０三０八七二七一０號書函暨檢附資料等存卷可按，故其否認有提供戊○○之國民身分證一事，應無可採。而其既知被告己○○常有不實對保之情事，被告甲○○又係其為被告己○○找來的購車人頭，則連帶保證人杭雲河、戊○○怎可能有為被告己○○購車擔保之真意？況被告甲○○根本不知尚以其父親為連帶保證人為被告乙○○之女友申購車牌號碼ＤＩ－七八五三號自用小客車使用，其明知杭雲河、戊○○未曾同意授權之事實，至屬明確。其除為被告己○○找來被告甲○○作為購車之人頭外，並代為墊付該車之保險、掛牌等費用，又親自在交車單上簽名及陪同典當車輛，交付典當所得款項中之二萬元與被告甲○○，其有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定，所辯均屬卸責之詞。綜上所述，被告三人自始即以不實資料向告訴人七和公司申購車輛，七和公司若知連帶保證人並未同意，根本不可能售與車輛，被告甲○○因欠債，為取得作為人頭之代價，被告己○○不欲繳款又須車輛代步，被告乙○○ 則為以詐購之車輛典當得款花用，渠等之犯罪動機、犯意聯絡及行為分擔均堪認定，本件事證已明﹐被告三人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，應成立詐欺罪，不論以背信罪，最高法院六十三年臺上字第二九二號判例意旨參照。核被告甲○○、己○○、乙○ ○所為，均係犯刑法第二百零一條第一項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告己○○另犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌，容有未恰。被告三人於如附表編號一所示有價證券內所偽造杭雲河、戊○ ○之署押及印文，被告己○○、乙○○於如附表編號二所示有價證券內所偽造杭雲河之署押及印文，皆為構成有價證券之一部，偽造印章係偽造有價證券之階段行為，均包括於偽造有價證券行為之內，不另成立偽造署押、印文及偽造印章罪；被告三人偽造杭雲河、戊○○之簽名、蓋用偽造之印章以偽造車牌號碼ＤＩ－七八五五號附條件買賣契約書及授權書，被告己○○、乙○○偽造杭雲河之簽名、蓋用偽造之印章以偽造車牌號碼ＤＩ－七八五三號附條件買賣契約書及授權書，偽造之署押、印文皆為構成偽造私文書之一部分，偽造印章係偽造私文書之階段行為，均不另成立偽造署押、印文及偽造印章罪。其等行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，只論以偽造有價證券罪。又其等偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另構成偽造私文書罪。公訴人起訴之事實雖未敘及申購車牌號碼ＤＩ－七八五三號自用小客車、典當車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車得款花用等犯行，然該部分與起訴事實部分有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應予以審理。被告三人共謀由被告己○○使大發刻印店偽造印章部分，係利用不知情之店員為之，應成立間接正犯。被告三人間就上開申購車牌號碼ＤＩ－七八五五號自用小客車及點當得款花用部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、乙○○同時以杭雲河不實之擔保資料申購車牌號碼ＤＩ－七八五三號自用小客車部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。本院並認被告己○○、乙○○同時偽造如附表編號二所示之本票及車牌號碼ＤＩ－七八五三號附條件買賣契約書暨授權書予以行使之行為，係各基於一偽造有價證券之犯意及一行使偽造私文書之犯意而為之，均為一行為，成立一罪，併此敘明。被告三人先同時詐購二部車輛，後又以其中一部車輛典當詐得款項等犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告三人所犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告等犯罪之動機、方法、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。偽造如附表編號一、二所示之本票二紙雖已交付告訴人七和公司，偽造杭雲河、戊○○之印章各一顆雖未扣案，然不能證明業已滅失，與車牌號碼ＤＩ－七八五五號附條件買賣契約書及授權書上偽造杭雲河、戊○○之署押、印文各計三枚、車牌號碼ＤＩ－七八五三號附條件買賣契約書及授權書上偽造杭雲河之署押、印文計三枚，應分依刑法第二百零五條及第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。本案經檢察官蔡佳玲到庭執行職務。中華民國九十一年六月十七日臺灣臺北地方法院刑事第五庭法官朱夢蘋右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官周小玲中華民國九十一年六月二十日附錄本案論罪科刑法條：刑法第二百零一條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付　於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。附表（本票）：編號受款人發票日到期日金額（新臺幣）一、七和實業股份有限公司 87.08.01. 87.08.30. 729600元二、七和實業股份有限公司 87.08.01. 89.04.30. 729600元

臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第一六八五號

關鍵資訊