臺灣臺北地方法院九十一年度簡字第二八四七號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十一年度簡字第二八四七號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右列被告因業務過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第三二二號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書記載，並補充如下：按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件（最高法院二十六年上字第一七五四號判例參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又不作為犯之成立，除具備構成要件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，而保證人地位包括：⑴法令之規定⑵自願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人間契約關係有效成立者為限）⑶最近親屬⑷危險共同體（為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體）⑸違背義務之危險前行為⑹對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言），故工程安全之責任，係以負有實際直接監督義務之實質管理人，對於危險源之管理監督事項具有保證人地位。

二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。爰審酌被告二人就危險源之管理監督事項具有保證人地位，對於被害人張世榮施作工程接近危險源有監督義務，且當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意致被害人遭電擊死亡，惟事後已與被害人達成和解，犯後態度尚稱良好等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外被告二人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙件在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

臺灣臺北地方法院刑事第九庭