臺灣臺北地方法院九十一年度簡字第五三七號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第五三七號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二四二五二號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、甲○○為成龍快遞公司之業務員，於民國九十年十一月九日上午九時二十分許，前往臺北市○○○路○段四十二巷四號一樓「百大有限公司」收取郵包之際，見公司櫃檯上有汽車鑰匙一只，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先竊取該鑰匙得手後離去，繼於次日即同年月十日凌晨零時四十分許，再持前開汽車鑰匙返回上址，覓得劉怡利所有，為其夫乙○○○使用之車號ＤＩ—二六六九號自小客車（內有乙○○○所有耳機一副）停於該址前，即以前開汽車鑰匙打開車門竊取該車得逞並駛離，嗣將該車棄置於臺北市○○街五十九號前，取去車內耳機後離去，迨至同日中午十二時，為警循線查獲。

二、訊據被告甲○○固迭於警、偵訊中坦承有竊取車號ＤＩ—二六六九號自小客車並取走車內耳機一副等情，惟矢口否認於上揭時地竊取汽車鑰匙，辯稱：因汽車鑰匙放在桌上，而我送快遞去他們公司，我把自己的汽車鑰匙也放在桌上，我走時不小心一起把他的車鑰匙拿走，我是騎半路才發現我一併拿他的車鑰匙云云。惟查：被告業於警訊中坦承：係因好奇趁櫃臺人員不注意，順勢拿走汽車鑰匙一把等語（見偵卷第六頁反面），再就被告於取走汽車鑰匙後，並未即將鑰匙返還，甚且於次日凌晨趁機竊取上開汽車以觀，足見被告辯稱：係不小心將汽車鑰匙一併取走云云，顯係事後卸就之詞，而無足採，此外，復有贓物認領保管收據在卷可稽，並經被害人范江明正指述明確，再者，被告竊取上揭汽車得逞後，駕車遊蕩並將車棄置他處，未駛回原停放地點，已據被告坦承在卷，自核與「使用竊盜」之概念不符而有不法所有意圖，併此敘明，本件事證明確，被告自始即基於竊盜之概括犯意，先竊取汽車鑰匙，再竊取汽車之犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法上所謂接續犯，係指利用同一機會、時間或場所，接續實施同一構成要件，依一般社會觀念言，雖有數次行為，但在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為一個行為之持續動作，合為包括之一行為予以評價者（最高法院八十八年台上字第九五六號判決、八十六年台上字第三二九五號判例意旨參照），本件被告先後竊取汽車鑰匙及汽車之行為，犯罪標的不同、犯罪時間復有相當差距，難認係屬接續犯，公訴意旨對此尚有誤會。核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告多次犯行，時間緊接、方法相近、觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯並加重其刑。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

臺灣臺北地方法院刑事第八庭