臺灣臺北地方法院 - 九十一年度自字第一一二號（妨害名譽） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第一一二號自　訴　人　丁○○ 被　　　告　丙○○ 即ＢＲＥＴＴ乙○○ 甲○○ 右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、本件自訴意旨如附件自訴狀所載之內容。二、本件自訴人於自訴狀上，雖就被告丙○○部分列為「富達證券投資顧問（股）公司法定代理人」，然其於自訴狀內，已載明係欲自訴丙○○，從而當認就被告丙 ○○部分，自訴人所欲自訴之對象係自然人丙○○，而非富達證券投資顧問股份有限公司此法人，合先敘明。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件自訴人丁○○認為被告丙○○、乙○○及甲○○等三人犯有刑法第三百零九條之公然侮辱罪及同法第三百十條之誹謗罪，無非係以被告丙○○於本院九十一年訴字第四十八號民事案件中，委任乙○○與甲○○二人為訴訟代理人，而被告等三人於九十一年一月二十一日所提出之民事答辯狀中，竟漫指自訴人即該案件之原告丁○○提起該民事案件，係因被被告丙○○所屬之富達證券投資顧問股份有限公司合法資遣，心生怨懟，從而濫訴請求實不足取等字句，為認定被告等三人犯罪之依據。五、經查：（一）刑法第三百零九條之公然侮辱罪部分：１、按刑法三百零九條第一項係規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」準此，該於該條犯罪之成立，定須以「公然」之方式侮辱他人，自屬當然。２、經查刑法上所謂「公然」，係指不特定或得特定之多數人得以共見共聞之情形而言（參照司法院院字第二０三三號解釋及司法院大法官釋字第一四五號解釋）。而本件被告等三人，係以在本院九十一年度訴字第四十八號民事案件調查中，提出書狀之方式為之，此為自訴人所自承（見自訴狀），並經本院調閱該民事案件核閱屬實，此有該民事案件影本一份在卷可稽。從而，被告等三人之行為，即與刑法第三百零九條第一項「公然」之情狀有別，自不得論被告等三人以該條之罪。（二）刑法第三百十條之誹謗罪部分：１、按刑法第三百十條第一項及第二項係規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（第一項）散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。（第二項）」準此，該條犯罪之成立，需：①行為人有散布於之眾不法意圖②行為人有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為。２、本件就自訴人所指摘被告等三人有誹謗情事之民事答辯狀，其表諸於訴狀上之字句為：「綜上所述，原告之訴，並無理由，實因其經被告合法資遣（被告茲否認原告指摘被告「非法解職」等語）乙事，心生怨懟，從而濫訴請求，實不足採。」等答辯，經本院細究渠等文字，被告等三人當僅係於訴訟中，為防衛自己或受委任當事人之權利（被告丙○○為該民事案件被告之法定代理人；而被告乙○○及甲○○則係該民事案件之訴訟代理人），所為單純請求本院審理該民事案件之法官駁回原告即本件自訴人丁○○請求之陳述而已，主觀上難認被告等三人有何散布於之眾不法意圖。從而，被告等三人既欠缺該等誹謗罪之不法意圖此主觀特別違法要素，自難認渠等行為該當於刑法第三百十條之誹謗罪。六、綜上所述，本件自訴人所指被告三人有公然侮辱及誹謗等事實所憑藉之證據，均不足為渠等有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，其犯罪嫌疑自有不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，揆諸前揭說明，爰以裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。中華民國九十一年三月十四日臺灣臺北地方法院刑事第七庭審判長法官陳坤地法官吳素勤法官吳冠霆右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官張耀鴻中華民國九十一年三月二十日

臺灣臺北地方法院九十一年度自字第一一二號

關鍵資訊