臺灣臺北地方法院九十一年度自字第五ОО號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 06 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第五ОО號
自　訴　人　丙○○
代　理　人　劉文崇律師
許寶方律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　鍾志宏律師
被　　　告　戊○○
右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主 文
庚○○、戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑玖月。
買主丙○○、賣主東村建設股份有限公司、蔡貴美九十一年三月二十日簽訂之不動產
買賣契約書上賣主欄及附件交款備忘錄上收款人簽章欄內偽造之「東村建設股份有限
公司」、「張清泉」及「蔡貴美」印文各壹枚（計各貳枚），及偽造之「東村建設股
份有限公司」、「張清泉」及「蔡貴美」印章各壹枚均沒收。
事 實
一、緣戊○○於九十一年一月四日以金屋房屋仲介股份有限公司（以下簡稱金屋房屋
）名義與東村建設股份有限公司（以下簡稱東村建設）訂立廣告業務企劃合約書
，東村建設將其所有座落臺北縣蘆洲市○○○路、重陽一街之不動產房地（東村
建設將該不動產房地取名為東村喜宴）委託金屋房屋廣告銷售，惟合約中規定金
屋房屋銷售上開不動產房地，須依合約中附表所示之價格，且須由東村建設與購
屋者訂立買賣契約，詎戊○○竟夥同庚○○，二人共同意圖為自己不法所有之犯
意，由戊○○偽稱係東村建設經理，庚○○偽稱係東村建設僱員，先於民國九十
一年三月十六日，在臺北縣蘆洲市○○○路二段三十六號「東村喜宴」銷售接待
處，與丙○○簽訂購屋要約書，銷售座落台北縣蘆洲市○○段第二一五地號土地
，及其上建號一五四三號，門牌號碼為臺北縣蘆洲市○○○路二段三十八號，全
部暨共同使用部分建號：一五四六、一五四八、一五四九號之建物，連同地下第
二層編號二五、二六之二停車位予丙○○，戊○○並於九十一年三月十八日（或
十九日），在臺北縣蘆洲市○○街、民族路口附近某家刻印店，偽刻東村建設及
其法定代理人張清泉、及上開土地所有權人蔡貴美之印章，於同年月二十日，戊
○○、庚○○二人在上開「東村喜宴」銷售接待處，基於共同行使偽造私文書之
犯意，冒用東村建設及其法定代理人張清泉、及上開土地所有權人蔡貴美之名義
，與丙○○簽訂上開土地、建物之不動產買賣契約書，並在契約書上之賣主欄蓋
用上開戊○○所偽刻之東村建設及其法定代理人張清泉、及上開土地所有權人蔡
貴美之印章，足以生損害於東村建設及其法定代理人張清泉、蔡貴美與丙○○，
使丙○○陷於錯誤而支付被告上開房地買賣價金新台幣（下同）一百萬元，戊○
○、庚○○並在該不動產買賣契約書附件之交款備忘錄上收款人簽章欄內，蓋用
上開東村建設及其法定代理人張清泉、及上開土地所有權人蔡貴美之印章，表示
收得一百萬元價金之意思，詎丙○○簽約付款後，庚○○及戊○○並未辦理上開
房地之移轉登記事項，迭經丙○○催請庚○○及戊○○出面處理均未果，丙○○
始知受騙。
二、案經丙○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告庚○○、戊○○均矢口否認有右揭詐欺、偽造文書之犯行，被告庚○○
辯稱：上開不動產買賣契約書係被告戊○○與自訴人所簽訂，簽約時伊並未在場
，價款一百萬元亦係被告戊○○向自訴人收取，自訴人簽發二張付款人為花旗銀
行之支票，一張面額八十萬元，一張面額二十萬元，被告戊○○收取後才交予伊
，惟其中五十九萬元已交付楊全福做為裝潢費用，其餘四十一萬元則用於支付其
他銷售業務應付之雜項費用，且該房地業已過戶予自訴人，伊並無詐欺、偽造文
書之犯行云云，另被告戊○○固供承有於右揭時、地與自訴人簽訂上開房地之買
賣契約書，並向自訴人收取前揭價款之事實，惟辯稱：伊有經東村建設授權銷售
上開房地，且東村建設早於九十一年三月十二日即另以相同價位將整批房地（「
東村喜宴」其中之十三戶，含自訴人所購之上開房地）出售予甲○○與丁○○，
並同意甲○○與丁○○可以自行轉售，甲○○與丁○○乃口頭授權伊及被告庚○
○為其銷售，自訴人欲購買上開房地自應向甲○○與丁○○承購，惟因甲○○與
丁○○買賣價金尚未繳清，東村建設才不承認上開伊與自訴人所簽訂之不動產買
賣契約云云，經查：
（一）右揭犯罪事實業據自訴人指訴綦詳在卷，並經證人即自訴人之夫己○○到庭結
證稱：「是我與自訴人一起與被告二人接洽本件房屋買賣事宜，當時被告戊○○
自稱是東村建設的經理，庚○○自稱鍾亞翰是東村建設僱員，被告二人拿不動產
權狀影本及廣告單，在三十六號東村建設售屋的地方推銷，被告二人銷售時稱是
東村的直售人員，從我們看房子、議價、簽約被告二人都全程在場參與。」等語
屬實（見本院九十一年九月十一日及同年月二十七日訊問筆錄），復有自訴人提
出之上開不動產買賣契約書、交款備忘錄、被告庚○○於九十一年四月十六日所
繕具承認上開不動產未經東村建設授權即銷售予自訴人，並願賠償自訴人損害等
事實之字據各一件，及被告庚○○於銷售上開房地時所交付予自訴人之名片一張
可資佐證。觀該名片上僅印有「東村喜宴」、鍾亞翰之字樣，自易使人誤信被告
庚○○係「東村喜宴」之直售人員，又依證人己○○之證詞，被告等二人分別偽
稱係東村建設之經理、僱員，於看屋、議價及簽約均全程在場參與，渠等之行為
顯係意圖使自訴人認為渠等係有權代理東村建設簽約之人，被告施用詐術之行為
甚明，又被告等向自訴人收取買賣價金一百萬元後，未將簽約事實告知東村建設
，亦未將所收取之買賣價金一百萬元交付東村建設，亦足見被告等有意圖為自己
不法之所有，而詐得財物之事實。
（二）又證人即東村建設經理乙○○亦到庭結證稱：「（問：該合約是否委託被告與
客戶簽訂契約？）並沒有這樣子，我們只是讓他們承受這業務時，與客戶交涉買
賣價金，須經過我們同意，公司才會與客戶簽合約。（問：收款人是東村建設？
）是，由公司負責收款。（問：【提示房地產買賣契約書】有何意見？）這份合
約書公司並不知道，而且大小章都不是公司的，蔡貴美的名字也不是蔡貴美簽的
。（問：簽約日期九十一年三月二十日，簽約前後被告等是否與東村公司報告過
自訴人要來買這個房屋？）沒有聽過。（問：被告有無將所收的一百萬交還給東
村公司？）沒有。」等語（見本院九十一年十一月十五日訊問筆錄第二頁、第三
頁），且被告庚○○所提出附卷之廣告業務企劃合約書中第十條亦明文規定有：
由乙方（即被告等）所承攬業務之房屋，經甲方（即東村建設）與購屋者訂立買
賣契約後，依所訂契約內容互相負責，嗣後與乙方無涉。足證被告等二人確未經
東村建設之授權，即冒用東村建設之名義將上開房地出售予自訴人。
（三）另被告等雖提出案外人甲○○與丁○○於九十一年三月十二日與東村建設簽訂
之一紙房屋訂購預約單（編號三四一三）以證明渠等係為甲○○與丁○○出售上
開房地，並無須經東村建設之授權云云，惟證人乙○○亦同時提出一紙甲○○、
丁○○與東村建設於同日簽訂之另一紙房屋訂購預約單（編號三四一四），據證
人乙○○證稱：「編號三四一三之房屋訂購預約單因金額誤植已收回作廢，另一
紙編號為三四一四之預約單則載明『於過戶手續未完成前買方不得先行銷售』等
語」，證人丁○○亦到庭結證稱：「編號三四一四之房屋訂購預約單是更正編號
三四一三之預約單，就是多加了一個條件，於過戶手續未完成前，買方不得先行
銷售，但如果有買方的話簽約金要在他們公司做處理，是要直接和他們公司簽約
買賣，但還是會給被告等銷售的傭金，事實有這一段是確實沒有錯。」等語（見
本院九十二年二月十九日審理筆錄），以該二紙房屋訂購預約單之編號順序而言
，並參酌證人丁○○之證詞，自以證人乙○○之證詞為可採，則甲○○與丁○○
雖曾與東村建設簽立上揭房屋訂購預約單，惟因房地之過戶手續迄未完成，甲○
○與丁○○並未取得房地之所有權，自無得先行銷售上開房地之權限，故而被告
等辯稱：甲○○與丁○○口頭授權渠等為其銷售云云，自無可採。至於嗣後自訴
人雖取得上開房地之所有權，惟並非被告等所交付及移轉，而係自訴人另於九十
一年四月十七日與東村建設簽訂上開房地之買賣契約後所取得，併此敘明。
（四）被告戊○○於本院審理中亦直承東村建設及其法定代理人張清泉、蔡貴美的印
章，是其於簽訂本件不動產買賣契約書前一、兩天，在臺北縣蘆洲市○○街、民
族路口附近某家刻印店所偽刻的等情，設如被告等所言，渠等有經東村建設之授
權銷售上開房地，被告戊○○何須偽刻前揭印章？綜據上述，被告等二人未經上
開房地之所有權人東村建設之授權，偽刻東村建設及其法定代理人張清泉、蔡貴
美之印章與自訴人簽訂上開房地之不動產買賣契約書，並收受自訴人交付之一百
萬元價金，已甚明確，被告等二人上開所辯核屬飾卸之詞，委無足取，本件事證
已臻明確，被告等二人犯行均堪以認定。
二、核被告戊○○、庚○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、
同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第二百十七條第一項
之偽造印章罪。被告等在上開不動產買賣契約書偽造印文之行為為偽造私文書之
部分行為，不另論罪；渠等偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為高
度之行使行為所吸收，故只應成立行使偽造私文書罪。被告等二人就上開犯行，
有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。被告等二人所犯上開三罪間，有方法、
結果牽連關係，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處
斷。爰審酌被告等二人犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及
犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，買主丙○
○、賣主東村建設股份有限公司、蔡貴美九十一年三月二十日簽訂之不動產買賣
契約書上賣主欄及附件交款備忘錄上收款人簽章欄內偽造之「東村建設股份有限
公司」、「張清泉」及「蔡貴美」印文各一枚（計各二枚），及蓋用上開印文之
印章各一枚，雖未扣案，惟尚無證據足認其已經滅失，均應依刑法第二百十九條
規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二
十八條、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十七條第一項
、第五十五條後段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文
。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 吳 孟 良
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴。
書 記 官 田 華 仁
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百一十六條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十條(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百一十七條(偽造盜用印章印文或署押罪)
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒
刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。