臺灣臺北地方法院91年度訴字第1401號

    附表六、七及八所示)。
七、案經內政部警政署保安警察第二總隊、法務部調查局臺北市
    調查處、臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告偵辦以及
    微軟公司委由洪慶順律師、酉○○○公司委由桂齊恆律師，
    趨勢股份有限公司委由陳文銓、陳立勝告訴臺灣臺北地方法
    院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
一、按「被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法
    警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特
    別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。」
    ，刑事訴訟法第159條之3 第1款定有明文，查庚○○於本院
    審判中之93年12月20日死亡，此有臺灣板橋地方法院檢察署
    相驗屍體證明書及戶籍謄本均正本各1 份可稽，其於司法警
    察調查中所為之陳述，本院審酌當時作成之情況，及庚○○
    為本件犯罪之主要共犯，其供述為證明被告壬○○是否有犯
    意聯絡之事實所必要，揆諸前揭規定，自得為證據。次按「
    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
    代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
    為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
    前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5亦有明文，查證人陳
    姿吟、陳慧純、游宜成、郭明達、蔡鴻偉、陳明仁於警詢時
    之證詞，被告中帝公司、碧盈公司及癸○○或表示無意見，
    或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證詞作成時
    之情況，並無不可信之情事，揆諸前揭規定，得為證據。
二、查中帝公司之代表人庚○○已於93年12月20日死亡，該公司
    尚有被告癸○○、己○○2 名董事，此有公司基本資料查詢
    列印單1 份附卷可憑（見本院卷第三宗第31頁），而被告癸
    ○○、己○○一公司法第208條第3項後段規定，推由被告癸
    ○○代理董事長對外代表中帝公司，此有本院公務電話紀錄
    在卷可稽（見本院卷第三宗第254、255頁）。又被告中帝公
    司、碧盈公司、汶鴻公司及植陽公司雖均業已解散，有公司
    基本資料查詢列印單4 份附卷可憑（見本院卷第三宗第30至
    33頁），但至今尚未依公司法規定辦理清算程序，且未向所
    在地之法院聲報法律所定清算程序事項之情，亦有臺灣板橋
    地方法院95年9月26日95板院輔民字第039780 號函及本院民
    事庭95年10月04日北院錦民科平字第0950007356號函附卷可
    佐（見本院卷第三宗第252、257頁），且被告中帝公司、碧
    盈公司、汶鴻公司及植陽公司均尚未賠償微軟公司、酉○○
    ○公司之民事上損害等，即有債務未經清算完結，依公司法
    第25條規定，於清算範圍內，視為尚未解散，亦即其法人人
    格於清算終結前，仍屬存在，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告中帝公司僅坦承有於90年10月份製造出口至美國而
    遭查扣之盜版軟體光碟。又被告碧盈公司及癸○○固坦承有
    處理文件及聯絡事宜；被告汶鴻公司、植陽公司及壬○○固
    坦承有代陳吳莉莎至旭昇公司繳付運費、領取提單，並將90
    年05月份之提單傳真予當時在美國之陳吳莉莎，但均否認有
    何違反著作權法等犯行。再者，被告丙○○固坦承有接受中
    帝公司之委託刻製前揭母版，並在該母版刻印來源識別碼為
    LL97，非晶乾公司之來源識別碼，但否認有偽造私文書之犯
    行。
  ㈠被告中帝公司辯稱：被告中帝公司實際上是壓片的一個廠，
    由負責人庚○○經營，本案案發之後庚○○已坦承90年10間
    出口至美國遭查扣之盜版光碟等部分，部分係中帝公司所製
    作，實際上應該有一個下單的人，有一個買貨的貨主，但這
    部分在台面上好像都是由庚○○負責，而在美國查獲的光碟
    片模具來源識別碼，除了中帝公司的KE02號之外，他還有7K
    05、3W12、2J18、2G28等等別家公司的模具來源識別碼，由
    此可看出在美國的陳吳莉莎，實際上應該另外有別的人跟她
    接洽，從本案卷證也看不出來庚○○有如何跟陳吳莉莎接洽
    的情形，有關中帝公司識別碼部分庚○○也坦承有部分是他
    做的，其他的部分顯然與被告中帝公司無關。
  ㈡被告碧盈公司及被告癸○○辯稱：
  ⒈被告碧盈公司係從事光碟買賣包裝進出口業務，被告癸○○
    雖兼該公司代表人，惟主要係負責公司之財務會計，以及聯
    絡報關等進出口行政庶務事項，且碧盈公司亦無生產製造方
    面之部門，而係被告庚○○所負責之中帝公司從事光碟片生
    產製造及業務，僅於辦理產品出口業務時，由碧盈公司處理
    聯絡裝櫃、報關行及安排海運貨運等進出口事宜，被告癸○
    ○自始未曾參與中帝公司生產之製造流程及銷售業務。
  ⒉本件被告碧盈公司於90年10月間分別向激泰公司、麗翔公司
    訂購14萬片空白光碟片之CD盒及包裝紙箱，該筆訂貨即係受
    中帝公司委託包裝並裝櫃出口，復以碧盈公司之名義委託信
    捷公司負責人未○○辦理出口報關及聯絡裝運事宜。被告癸
    ○○僅辦理光碟出口手續，並非明知該批併櫃貨品為未經授
    權之盜版光碟。
  ⒊被告癸○○僅負責代為聯絡裝櫃出貨報關等事宜，並非該批
    貨櫃虛偽不實之「出口商」、「進口商」、「貨物名稱」及
    「公司地址」等報關所需文件資料之原始提供者，且自始不
    知該二只貨櫃併櫃出口部分之實際裝載貨物內含有盜版之預
    錄式光碟片。
  ⒋被告碧盈公司僅為該批仿冒走私光碟貨櫃名義上之報關受託
    人，就該批光碟之收貨人（進口商）、及出口商名稱及實際
    提單領取作業乙節，均不知情且未參與提單製作及確認等流
    程。
  ㈢被告汶鴻公司、植陽公司及壬○○辯稱：
  ⒈被告壬○○並非系爭兩只貨櫃之貨主（即出賣人或買受人）
    。被告壬○○之所以向丁○○拿取提單並繳交運費，實係由
    來於受美國陳吳莉莎之委託等情。
  ⒉有關共同被告庚○○、癸○○指摘系爭貨櫃中相關之仿冒商
    品之貨主為被告壬○○等不利被告壬○○之說詞，無非由來
    於其等二人為夫妻，為要脅被告壬○○給付交換票據之票款
    ，挾怨報復之全然不實在之說詞。
  ㈤被告丙○○辯稱：
  ⒈被告丙○○原係晶乾公司業務執行副總經理，公司對外業務
    接單均依公司規定由各業務人員自行接洽辦理，被告僅負事
    後督導之責，並未實際辦理業務接洽或批核之事宜。本件中
    帝公司委託晶乾公司刻製母版之業務，依權責劃分，實際是
    係由晶乾公司業務人員甲○○自行承接，被告丙○○並未實
    際辦理接洽本件業務。
  ⒉按晶乾公司係從事受委託製造預錄式光碟所需母版，亦經荷
    商菲利普公司發配來源識別碼LM56至LM60。在90年11月14日
    我國光碟管理條例公佈施行前，當時法令並未強制規定事業
    製造預錄式光碟或母版，需向主管機關申請核發來源識別碼
    ，亦無禁止將來源識別碼交他人使用之規定。本件發生在90
    年7、8月間，光碟管理條例尚未公布施行，依當時業界實務
    慣例，晶乾公司於接受委託刻製光碟母版時，原則上均會刻
    印晶乾公司本身之來源識別碼，但如客戶特別指示刻印指定
    之識別碼，由於晶乾公司並無法判讀受委託刻製母版之內容
    及其授權來源，便依業界慣例要求委託者於訂定委託加工合
    約書時，切結該母版切實取得合法授權，絕無侵害他人智慧
    財產權之情事，否則由委託人自行負責。
  ⒊本件中帝公司委託被告之晶乾公司刻製母版，中帝公司指示
    刻印LL97之來源識別碼及內環號碼，被告公司亦依業界慣例
    請中來公司簽定光碟母版委託加工合約書並切結確實取得合
    法授權。
  ⒋關於檢察官起訴書所指晶乾公司應中帝公司指示於母版刻製
    「IFPI  LE92」識別碼（屬友傳公司所有），並非事實，公
    訴書並未提出此部分之事證。友傳公司於光碟管理條例施行
    前也曾委託晶乾公司刻製母版，並指定刻製友傳公司之識別
    碼「IFPI LE92」，但並無本件起訴書所指之母版。
  ⒌關於檢察官起訴書所指晶乾公司受中帝公司委託於母版刻製
    「IFPI  3W12」之射出識別碼（屬友元公司所有），並非事
    實，而且光碟射出識別碼，並非母版識別碼，不可能由母版
    廠做成。
  ⒍何況晶乾公司受中帝公司委託刻製母版，每片母版均按當時
    市價收費3238元，此與晶乾公司承作其他公司委託之母版報
    酬相當，如被告明知所刻印之母版為非法光碟，豈有僅依一
    般市價收費之理？
  ⒎起訴書第五項稱庚○○利用晶乾公司刻製之母版自行壓製預
    錄式光碟云云，但起訴書第㈣點所稱「中帝公司自行於90年
    7月27日製作1萬片，內含「ACT!2000」電腦軟體程式，內環
    編號為「AD/CA 0000000（8070） 0000000000DCL2」之預錄
    式光碟，卻非晶乾公司所壓製母版，此觀卷內附晶乾公司委
    託書就上開內環編號之母版光碟，其委託日期為90年07月27
    日，交貨母版日期為90年7月28日，因此中帝公司於90年7月
    27日壓製之光碟，其母版顯不可能為晶乾公司所提供。
二、查美國洛杉磯海關於90年11月16日發佈新聞稿，宣布查獲來
    自臺灣價值1億美元之走私盜版軟體，茲分敘如下：
  ㈠駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處商務組90年11月19日洛商（90
    ）字第0388號函（見臺北市調查處卷第15至17頁）記載：美
    國洛杉磯海關於90年05月初即查獲走私仿冒光碟軟體進入美
    國，但為全盤掌握犯罪事實集團首腦，仍將該筆貨品放行作
    為誘餌，並開始密切追蹤該集團行動。而90年11月16日所查
    獲之走私盜版軟體係同年10月27日抵洛杉磯港，查獲之產品
    清單如附表五所示。又根據該批貨品之運送相關文件資料顯
    示：
  ⒈5月份之貨品部分，我方出口商為BIH VING TECHNOLOGY CO
    LTD（地址為：21 FL NO.39 LANE 213 CHU LIN RD YOUNG-
    HO CITY, TAIPEI, TAIWAN R.O.C）。
  ⒉10月份之貨品部分，我方出口商為GLOBAL TECHNOLOGY CO
    LTD（地址為：21 FL-17 NO.6 LANE 182 SEC6 MIN CHUEN E
    RD TAIPEI）。
  ⒊上述二次貨品之美國進口商均為GLIP INT'L INC，惟據Dian
    e Mckelvey資深調查員表示，根據該辦公室查詢結果，GLIP
    INT'L INC 並未涉入本案，係仿冒集團偽用該公司名義進口
    。
    此外，復有該函所檢附之90年05月及同年10月之提單、裝箱
    單及商業發票在卷可資佐證（見臺北市調查處卷第18至25頁
    ）。
  ㈡臺灣臺北地方法院檢察署檢察官張紹斌、蔡興華、智慧財產
    局綜合企劃組組長張俊福等人，於90年12月09日（美國洛杉
    磯時間為西元2001年12月08日上午10時許）至美國洛杉磯海
    關，經駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處商務組人員陪同會見該
    海關辦公室承辦該案件之美國海關官員，另微軟公司代表Pa
    trik A. Mueller 亦在場，並製作履勘現場筆錄（見91年度
    偵字第10363號卷第38至59頁），其內容如下：
  ⒈海關官員取出05月份抽查之光碟，在場微軟公司代表表示均
    為仿冒光碟，並提出2001年6月21日鑑定書1份（見91年度偵
    字第10363號卷第43頁）。
  ⒉由美國海關官員帶同進入倉庫，帶同進入倉庫履勘90年11月
    16日查獲之扣押物品，扣案紙箱經勘驗其標示、內容物、數
    量，與美方提供之清單相符（即如附表五所示），且與5月
    份查獲之光碟相同。
  ⒊履勘各類光碟之MASTER CODE 及MOULD CODE（詳如附表四所
    示），並拍照附於91年度偵字第10363號卷。
  ㈢據經濟部智慧財產局94年3月21日智國企字第09400003630號
    函所載：本案專案檢察官張紹斌、蔡興華、智慧財產局張俊
    福組長等人於90年12月6日、7日分別拜會洛杉磯郡檢察官、
    美國海關洛杉磯調查辦公室及海關倉庫等，拜會情形及相關
    案情如下：90年10月27日海運進口之貨櫃前由美國洛杉磯海
    關扣留，貨櫃內最外面兩排紙箱確如裝船文件所載為空白光
    碟盒，其餘紙箱內裝酉○○○公司、微軟公司等之軟體及微
    軟產品之條碼標籤、授權書及登記卡等印刷物。經檢察官比
    對美國海關取自陳吳莉莎05月份及10月份進口之貨品，二者
    所裝運產品種類大致相同，且10月份海運進口使用之紙箱及
    膠帶與我國檢調單位於日前在中帝公司所搜獲者雷同。又由
    05月份貨櫃取下之樣品與10月份之貨物項目大致相同，而我
    國出口商均為碧盈公司等事實來看，二只貨櫃之貨品應係同
    一來源等語（見本院卷第二宗第77、78頁）。再者，涉案之
    光碟空盒約有11萬7600個，因非犯罪主體且不涉違反智慧財
    產權，故美方未按進口日期區分詳列於查扣清單內，此亦有
    法務部調查局93年2月5日調海參字第09300046080 號函轉述
    駐洛杉磯保防秘書93年01月29日之報稱及提供之查扣清單在
    卷可考（見本院卷第一宗第310、311頁）。
  ㈣美國洛杉磯海關於90年11月16日查獲由臺灣出口之貨櫃裝有
    盜版之微軟公司、酉○○○公司之最新電腦軟體，該案件美
    方於90年11月提供其查獲之二批貨物之BILL OF LADING、
    INVOICE及PACKING LIST等文件，90年11月查獲之相關文件
    收貨人為GLOBAL TECKNOLOGY CO. LTD.，同年5月查獲之相
    關文件顯示shipped by BIH YING TECHNOLOGY CO. LTD.，
    海關爰依其提供之提單資料及貨櫃號碼以電腦過濾清查，確
    認兩批貨物之出口人為BIH YING TECHNOLOGY CO. LTD.（碧
    盈公司），經進一步比對發現該公司於90年5月4日申報COMP
    UTER PARTS（CDR）乙批計590,000PCE（報單號碼：AW/BC/9
    0/V596/3082），自基隆關稅局報關出口，另90年10月15日
    申報PLASTIC JEWEL CASE乙批，計230,000PCE（報單號碼：
    AA/90/6046/9105），亦自基隆關稅局報關出口之情，有財
    政部關稅總局95年09月15日台總局緝字第0951019448號函在
    卷可考（見本院卷第三宗第150號）。
  ㈤美國洛杉磯海關於90年05月及10間所查獲由臺灣出口之貨櫃
    裝有之電腦軟體，係屬微軟公司、酉○○○公司享有著作財
    產權之電腦程式著作，且皆未經微軟公司、酉○○○公司同
    意而擅自重製，90年10間查獲之盜版產品之種類及數量如附
    表五所示，其上使用如附表三所示微軟公司、酉○○○公司
    之商標等情，亦據告訴人微軟公司、酉○○○公司指訴明確
    （91年度他字第1994號卷第1至6頁，91年度他字第1994號卷
    第1至7、55、56頁），並提出著作權證明文件及商標註冊証
    附卷可稽（91年度他字第2333號卷第10至61頁）
  ㈥於90年05月及10間所查獲由臺灣出口至美國洛杉磯之盜版光
    碟等，該等貨品之買主為Lisa Chen ，業經美國加州洛杉磯
    法院以Lisa Chen 觸犯加州五項法令，包括四項侵害微軟公
    司等之註冊商標，以及一項未依規定揭露錄製產品之來源，
    而判處Lisa Chen 九年徒刑及1千1百萬美元賠款之情，有經
    濟部查禁仿冒商品小組91年12月25日慧仿字第09100111910
    號函、與駐美國代表處經濟組91年12月10日經美字第091000
    23750 號函所檢附之法院資料在卷可按（見本院卷第一宗第
    61至72頁）。
  ㈦據上所陳，足認美國洛杉磯海關於90年05月及10間所查獲由
    臺灣出口之貨櫃裝有之微軟公司、酉○○○公司之電腦軟體
    ，皆屬盜版，其名義上之出口人均為碧盈公司，90年10間查
    獲盜版物品清單如附表五所示，90年05月及10月所查獲盜版
    光碟之母版碼及模具碼如附表四所示，其上使用之商標如附
    表三所示。
三、被告中帝公司部分
  ㈠查被告中帝公司之前負責人為庚○○，被告碧盈公司之負責
    人為被告癸○○，該二家公司均設於同址，同案被告庚○○
    與被告癸○○間為夫妻關係之情，除有前述公司登記資料查
    詢外，並經被告癸○○與庚○○陳明在卷。同案被告庚○○
    於92年09月22日本院準備程序時陳稱：「鑫瑋公司90年12月
    才成立。就是本案中帝公司被查獲後，才把資產都賣給鑫瑋
    公司。應該是從90年開始，有下單給晶乾、友傳公司重製盜
    版光碟的母板。90年7 月25日、8月2日、8月9日、有委託晶
    乾公司製造NORTON AN TIVIRUS 2001軟體程式的母板。我有
    應壬○○的要求，要與母源上的識別碼一樣，所以有要求這
    兩家公司把母片上的來源識別碼刻為IFPI  LL97。這些光碟
    的母源都是壬○○提供給我的。母源都是國外已經做好的CD
    原版。壬○○從89年02月開始下單，到90年8月。一片8元。
    重製的數量89年12月開始每個月2萬片左右直到90年3月份，
    後來停了2、3個月，後來90年7、8月間，就一次下了40萬片
    。製造完成的光碟從90年03月之前零零星星的交貨到汶鴻公
    司。大量訂單委託給志皓公司生產，90年04月之前壬○○下
    的單都是中帝自己製造，90年07月之後，我們全部委託志皓
    公司，我們沒有委託訊典、激態公司製造光碟。除了光碟片
    外，我們沒有製造標籤貼紙、使用手冊、授權合約、註冊卡
    、外包裝彩盒。交給壬○○的光碟都是每片用紙袋包裝，這
    些附屬的商品都是志皓公司製造的。只有在90年08月向麗翔
    公司購買CD空盒及包裝紙箱。中帝公司向激態公司買CDR 來
    賣，是壬○○跟我們購買的，要送到洛杉磯，貨款是壬○○
    付給我們的。收貨人是國外的一家公司，是壬○○自己與報
    關行講的。是我下單給志皓公司，志皓公司做的光碟的交貨
    方式是貨車從志皓公司苗栗的工廠載到汐止。志皓公司的母
    版有一部分是我們交給他的，有一部分是他自己刻的。志皓
    這部分的業務是由張申寶負責的。他們自己刻母版的母源是
    我交給他們的。是我請癸○○去辦理報關的手續。我說要一
    個40呎的櫃子裝貨，壬○○會把要裝的貨跟我講，也會跟報
    關行講。90年05月份出口商的資料，當初約定就是用碧盈公
    司的名義出口。進口商的名稱是壬○○提供的CLIP。出口商
    的欄位及地址是壬○○提供的。90年10月這次，因為出口還
    是碧盈公司，只是提單上轉讓給GLOBAL這家公司。我不認識
    陳吳麗莎，也沒見過面。91年11月間，在美國洛杉磯被查獲
    的盜版光碟。是壬○○向我下單，我再委託志皓公司製造的
    。我委託志皓公司的價錢是1片6元，再賣給壬○○的價錢是
    1片8元。這筆錢還沒收到。當初約定壬○○是以現金的方式
    貨到美國後再於臺灣給付現金等語。（見本院卷第一宗第28
    5至302頁）；以及於本院93年03月16日準備程序時供稱：「
    壬○○下單給中帝公司NORTON ANTIVIRUS 2002 光碟，中帝
    公司沒有做。91年6月8月間轉包給志皓公司。中帝公司只有
    製造WORDPERFECT OFFICE 2002、PCANYWHERE9.2是壬○○委
    託中帝公司製造。MICROSOFT WINNDOWS 98 2ND EDITION 、
    MICROSOFT OFFICE 2000 PROFESSIONAL是志皓公司本身的產
    品。有公司委託中帝公司製造PC-CILLIN 2000等語。（見本
    院卷第二宗第323至326頁）
  ㈡又臺北市政府警察局刑事警察大隊循線於91年5月8日，在位
    於臺北縣汐止市○○路○段188號及189號地下2樓之中帝公司
    光碟射出廠及鑫偉公司所有之倉庫內，查獲上揭內含仿冒影
    音著作、電腦軟體程式著作之預錄光碟片、各式防偽標籤貼
    紙及使用手冊共計1 千1百95箱，模具、沖頭1組（模具來源
    識別碼為「IFPI KE 02」）、電源供應器1個、BPS電鍍機1
    臺及內含仿冒電腦軟體程式著作之母片11片等物（詳細查獲
    微軟公司、酉○○○公司之盜版品、標籤、貼紙、說明書等
    均詳如附表六、七所示），此有搜索扣押筆錄及扣押物品清
    單附卷可稽（91年度偵字第4311號第122至128、198至202頁
    ），復有搜索扣押現場及扣押物品照片附卷可資佐參（見本
    院卷第二宗第146至201頁）。
  ㈢證人鄭天安於本院具結證稱：「我當時在臺北市刑警大隊偵
    六隊偵查員任職。本件中帝公司違反著作權法案件是我承辦
    的，是從我接到線報到取締，約1 星期左右。當時我承辦的
    範圍是只偵辦中帝公司查現場倉庫部分。我搜索的地址臺北
    縣汐止市○○路○段190號這邊有好幾個號碼，詳細地址如搜
    索票所載，中帝公司的倉庫是這幾個公司裡面的地下停車場
    ，是整片。我到現場時，這地點裡面全部是拷備機器，這些
    機器當時有在運作。從塑膠原料放入開始到壓製成光碟出來
    到包裝好的成品。有進入到這地下倉庫去搜索，是從1 樓的
    樓梯走下去到停車場去搜索，入口在地下停車場裡面。倉庫
    裡面有所有的光碟成品，機器是在1 樓，機器是後面去查的
    ，當天查扣的東西都在倉庫裡面。搜索當天現場負責人不是
    庚○○，是中帝公司現場負責人。後面才請庚○○回來的，
    庚○○到現場後，庚○○是有承認表示當天查獲的地下倉庫
    的東西及1 樓的機器是中帝公司的，才會在搜索扣押筆錄簽
    名。在地下室查獲的數量有十幾個貨車，倉庫在整個社區的
    中間，所以要從車道或樓梯間下去。起訴書附件一以下（即
    附表六、七），是我們事後請十幾個貨車把所有東西載到大
    隊，慢慢清理做出來的清冊等語。
  ㈡證人丑○○於本院具結證述：「我是法務部調查局臺北市調
    查處調查員，本案中帝公司等違反著作權法案件是我承辦，
    從90年11月間一直到本案移送為止，我有參與地址臺北縣永
    和市○○路213巷39號1樓、35號及44號之搜索、扣押，日期
    90年11月23日13時10分到90年11月23日16時05分。我依承辦
    檢察官指示前往協助處理。91年05月10日我有去現場，其地
    址為汐止市○○路○ 段190號1樓。90年11月23日到12月24日
    之間參與搜索的地點，中帝公司跟碧盈公司在臺北縣永和市
    ○○路的辦公室及包裝廠。在中帝公司汐止下面地下室所查
    獲，後來搬到市刑大大禮堂在啟封，啟封時我有參加，我當
    時沒有去中帝公司查扣的現場，是事後有去看。我查扣KE02
    機台是在91年05月10日，是我讓庚○○簽的那一張同意書的
    日期。我之所以會查扣這1 台KE02機具，因為本單位始終查
    不到仿冒光碟現貨，後來經市刑大查獲NORTON及微軟仿冒光
    碟後，可確知該等仿冒光碟係由中帝公司庚○○等人生產及
    販售。KE02機具是在中帝公司裡面查獲的，查扣的過程是90
    年05月10日當天經庚○○本人的同意及確認由本單位按法定
    程序執行查扣KE02的機台，現場由庚○○自動拆卸該機台的
    沖頭、電源供應器、IC各1 個，另再庚○○同意下，由智慧
    財產局人員協助拆卸BPS之電鍍機1 台及模具1組，一併運送
    到臺北市刑大保管，其餘機台、零件則由責付庚○○保管。
    經本處訪查麗翔公司查知中帝公司曾於90年09月間，向該公
    司訂購CD盒（內含黑皿），14萬套，計1400箱（每箱一百個
    set），包裝上印有「LS CD　CASE C/NO　Ｑ'TY：100 SETS
    Made in Taiwan　」等字樣，並以土黃色膠帶封口。我們是
    依據美方所提供的照片，比對麗翔公司的出貨內容查知中帝
    公司所訂購之CD盒及包裝箱，與美方所查扣之紙箱外觀及字
    樣相同。並經比對本單位在中帝公司及碧盈公司二家公司之
    辦公室（地址：臺北縣永和市○○路213巷39號）、倉庫（
    前述地址35號）、包裝廠（前述地址44號）所查扣LS CD CA
    SE（計20箱）、黃色打包帶（計1條）、透明膠帶（計3捲）
    、黑皿（計5箱）、「LS CD　CASE C/NO　Ｑ'TY：100 SETS
    Made in Taiwan」空紙箱（計2 個）等證知，前述遭美方所
    查扣之仿冒光碟係由中帝公司出貨無誤。我知道扣的那台KE
    02機器是生產光碟的機具，應該叫射出機，其功能是把光碟
    內容燒在裡面等語。
  ㈢證人子○○於本院審理時具結證述：「我在中帝公司任職的
    期間是90年3月1日到93年07月間，擔任職務是印刷課長，負
    責的實際作業是機器維修、原物料的盤點跟補給和業務業助
    做協調，我任職期間中帝公司完成的成品是CD。是做預錄式
    CD。除此之外就沒有了。汐止中帝公司做的預錄式CD是從射
    出、印刷、到簡易包裝，實際作業內容是我們業務先去拿母
    帶，然後刻版，給生管排單，射出、印刷之後包裝。中帝公
    司完成的成品是簡易包裝的預錄式的CD，還要送到中帝公司
    永和包裝。我上班的地址是臺北縣汐止市○○路○段190號1
    樓。所謂簡易包裝，是例如1百片用縮收模包起來，每5百片
    裝1 箱，送到業助指定的地方。我沒有經手中帝公司出貨至
    美國的預錄式CD。中帝公司倉庫是在汐止的地址的地下2 樓
    。中帝公司印刷課還有負責CD上的表面圖樣印刷，每個抬頭
    都要。在我任職內沒有看過地下室被查扣的實物，我沒有地
    下室的鑰匙也不知道在那裡，不知道被查扣的東西是不是中
    帝公司生產的。我在中帝公司任職時，老闆是庚○○。中帝
    公司主要是庚○○在決定整個公司的接單、整個決策等語。
  ㈣證人蔡鴻偉於90年12月24日警詢時陳稱：「我係友元光碟公
    司之副理。本公司在90年08月開始與中帝公司有業務往來，
    由中帝提供母板，再委由本公司壓片VCD或DVD IFPI 3W12確
    係本公司壓製之光碟片機具所屬之編號。惟本公司循調查處
    所提示之內環編號檢索，並無尋得相關之客戶委託單、出貨
    單等資料，因此我無法確認前述XORTON SYSTEM WORKS及NOR
    TON ANTIVIRUS 是否由本公司所壓製。本公司都是委託晶乾
    科技公司刻製母板，依我印象所及，中帝公司從未單獨委託
    本公司代刻母板等語（見91年度偵字第4311號卷第169至171
    頁）。
  ㈤證人陳明仁於91年1月18日於警詢時陳稱：「我係力全光碟
    之負責人。目前負責人已更名為我父親陳火炎，庚○○寄三
    母板委託我壓製，但母板已隨壓製好之光碟寄回給庚○○。
    我不認識壬○○，並未接受其委託壓製「NORTON」光碟。我
    收到的母板均係中帝公司委託承攬時所交付的光碟。壬○○
    並未於90年07月27日以「LINUX」化名委託中帝公司壓製3萬
    片光碟，訊典公司並無再委託力全壓製（見91年度偵字第43
    11號卷第190至192頁）。
  ㈥又於前揭時地搜索所扣得附表六至八中關於微軟公司之電腦
    軟體、使用手冊等物品，及其上使用微軟公司之註冊商標，
    均係未經微軟公司之同意而擅自製作或使用之情，亦據微軟
    公司指訴明確（見91年度他字第1381號卷第1至7頁），並提
    出著作權證明文件、智慧財產局商標檢索資料、前揭扣押光
    碟之鑑定報告書、該光碟讀取內容報告及鑑定照片附卷可資
    佐參（分別見91年度他字第1381號卷第8至106頁，91偵字第
    22310號卷第7至49頁）。
  ㈦庚○○坦承有重製趨勢公司享有著作權之「PC-cillin 2000
    」電腦軟體並銷售等情（見91年度偵字第4311號卷第62頁）
    ，且有扣案之趨勢科技LS-023分色片、趨勢公司網版可資佐
    證，而重製上開軟體係未經趨勢公司同意或授權，及使用趨
    勢公司所有之如附表三編號1 所示之註冊商標（業已轉讓予
    日商特倫得麥克羅股份有限公司）之情，亦據告訴人趨勢公
    司指訴明確（見91年度偵字第6552號卷第1至3頁），並提出
    「PC-cillin 2000」正版軟體封面及商標註冊證在卷可稽（
    分別見91年度偵字第6552號卷第5、6、8頁）。
  ㈧據上所陳，庚○○當時為中帝公司之代表人，於執行該公司
    職務時，擅自重製及使用告訴人微軟公司、酉○○○公司、
    趨勢公司享有著作權之電腦軟體等產品以及註冊商標並販售
    等情，洵堪認定。
五、被告碧盈公司及癸○○部分
  ㈠訂購CD空盒及包裝紙箱：證人游宜成於90年11月30日、91年
    1月3日警詢時陳稱：「我係麗翔公司之業務經理。中帝公司
    於90年09月間由癸○○向我下單訂購14萬套CD盒組裝（內含
    黑皿），依癸○○指示於90年10月15日送至中帝公司，癸○
    ○另向麗翔公司訂購包裝CD盒的空紙箱，90年08月至10月共
    計1千7百個空紙箱。90年12月18日搜索中帝公司之扣押物編
    號01-03「LS CD CASE」 依紙箱的標示及土黃色封箱膠帶判
    斷，應該是麗翔公司售予中帝公司之薄「2 CD透明皿」，每
    箱內裝100 片。本公司在出售CD盒裝裝箱時，均會在紙箱外
    表貼上粉紅色及綠色標籤，以作為產品別及流水號的註記，
    黃色即表示內裝前述薄「2CD 透明皿」，綠色則是黑色皿，
    粉紅色是單片CD外盒。扣押物編號05-1號「LS CD CASE空箱
    」為麗翔公司售予癸○○，因為是空箱，所以沒有標示產品
    流水號整各色標籤，也沒有土黃色膠帶封口的痕跡（見91年
    度偵字第10362號卷第1至3頁，91年度偵字第4311號卷第6、
    7 頁）。並提出麗翔公司銷貨明細附卷可參（見91年度偵字
    第10362號卷第4、5頁，91年度偵字第4311號卷第8頁）。
  ㈡訂購空白CDR
  ⒈證人申○○於90年11月29日警詢時陳稱：「我係激態科技行
    政經理。激泰公司主要以生產CD-R為主。激態公司於90年1
    月3月間沒有出售45萬片之CD-R中帝科技公司，激態公司僅
    在90年4月27日出售2萬片之A級CD-R給中帝。激態公司另於
    89年10月5日至12月間受中帝公司委託加工生產光碟片，有
    簽「委託生產訂單切結書」等語（見91年度偵字第4311號卷
    第150、151頁）。
  ⒉證人申○○於本院具結證稱：「所提示之91年偵4311號卷第
    152至163頁，是我當初提給司法調查機關的資料。各頁所代
    表的意義：第152 頁上面有個激態公司明細分類帳，是90年
    1月至5月的資料，代表激態跟中帝公司往來收款及出貨款項
    。第153頁是激態公司的送到中帝公司的送貨單，是送A級光
    碟2 萬片。第154頁這應該是銀行的支票收。第155頁是89年
    10月至12月的出貨的數量及應收款金額。第157 頁是激態公
    司的明細分類帳，是中帝公司跟激態公司出貨的應收帳款。
    第158至161頁是應該激態公司生產紀錄表。第162 頁是中帝
    公司給激態公司的訂貨單，訂購什麼貨品我看不懂，不知道
    。第163 頁跟前面是連貫的一個是切結書，一個是委託生產
    契約。激態公司只有生產CD-R，我們CD-R有分成A貨或B貨，
    我們是依據外觀區分。所提示之提示91年偵字第4311號卷第
    152 頁從明細分類帳的內容是：90年1月3日付89年貨款，92
    年2月8日也是付89的貨款，90年04月27日這一筆是中帝公司
    另外叫貨的，4月27日出貨，5月29日付款。從所提示之提示
    91年偵字第4311號卷第155 頁這份資料可看出89年10月至12
    月中帝公司總共跟我們叫74萬千片CD-R ，金額是299萬3千1
    百10元。從這裡面看不出來中帝公司所叫是A級或B級貨，要
    換算才知道。所提示之上述第155頁、158頁資料，可從金額
    來換算哪些是A級品那些是B級品，因為每片5塊多是A級，若
    每片是4塊或3塊可能就是B級。上述所提示之第155頁上面的
    日期應該是接近出貨的時間。上面所載出貨數量有可能是A
    、B級混合記載總數。中帝公司向激態公司叫貨的次數不一
    定如第155 頁所載次數記載，因為可以一張訂單下來分批出
    。分批出貨應該是要經過中帝公司的同意。我不知道89年10
    月至12月中帝公司向激態公司所購買的CD-R裡面的內容是什
    麼。我不知道中帝公司約多久跟我們叫貨一次。激態公司所
    生產的CD-R全是空白片，壓片才是有內容。激態公司91年以
    後有壓片等語（見本院卷第三宗第72至79頁）。
  ㈢委託運送部分
  ⒈證人陳姿吟於90年11月23日警詢時供稱：「我於86年03月間
    進入漢聯公司，擔任業務助理迄今，主要負責與客戶連絡，
    安排貨物運送出回事宜，我主要負責美加地區業務。漢聯公
    司曾於90年05月間及10月間承運碧盈科技企業有限公司提單
    號碼分別為KEELAX-57685及KEELAX-00352兩批貨物確係由本
    公司運送，該兩筆貨物係由立強公司丁○○轉單給本公司托
    運，本公司托運程序是先傳真一份訂艙單給立強空運，提單
    內容均由丁○○傳真給我，再由我印製提單，至於實際貨主
    及貨物內容我不負責審查也不會過問，又報關則交給貨主自
    行連絡報關行報關，本公司並未負責報關業務。這二筆貨款
    6萬4千7百零7元、6萬9千8百10 元，立強公司皆開立富邦銀
    行松山分行支票支付。立強公司丁○○傳真之第一批貨物日
    期為90年5月8日，貨主是BIH YING TECHNOLOGY CO. LTD，
    收貨人為GLIP INTERNATIONAL. INC.收貨地為美國洛杉磯，
    提單號碼KEELAX157685，櫃數、櫃貨品名稱為COMPUTER  PA
    RTS；第二批貨物日期為90年10月17日，貨主是GLOBAL TECH
    NOLOGY CO. LTD，收貨人為GLIP INTERNATIONAL  INC.收貨
    地洛杉磯，提單號碼KEELAX100352貨物名稱為PCASTIC JEWE
    L CASE等語（見90年度他字第5532號卷第53至55頁）。
  ⒉證人陳慧純於90年11月23日警詢時陳述：「我負責財務行政
    工作，負責漢聯公司所有業務。經清查結果，漢聯公司90年
    間與中帝及全球公司並無承攬貨運業務往來，與碧盈公司則
    在90年5月及10月各有1次貨運承攬業務，本公司與碧盈公司
    並無實際接觸、往來，碧盈公司兩次托運均是透過立強公司
    丁○○轉單給本公司托運，由於本公司與立強公司有業務往
    來的默契，他們遇有海運貨物會介紹本公司。由於本公司只
    負責文書作業及定船期，實際裝櫃及報關非本公司權責，故
    實際內容並不清楚，前述兩次碧盈公司以全球公司名義託運
    的貨物，都是由立強空運委託快遞前來付款、取單等語（見
    90年度他字第5532號卷第56至58頁）。
  ⒊證人丁○○於本院審理時具結證述：「我現在職務是旭昇公
    司負責人，我認識在庭的被告癸○○，她是我的客戶。與她
    生意往來大約有10年左右。我除了與她本人聯絡外，還有與
    庚○○有業務往來。我主要承攬業務是庚○○的中帝公司。
    我們是空運為主兼差做海運。海運的部分我們公司本身不能
    承運，我們自己當仲介，去找報關行海運公司幫他們承運貨
    物。我記得90年左右有二筆幫中帝公司出口洛杉磯。是有一
    位信捷公司鄭小姐幫客戶報關，找漢聯海運公司承運貨物。
    我在報關行有從事廿幾年，當時90年05月及10月二次碧盈公
    司委託我海運出口的都是整櫃。整櫃出口的裝箱明細、商業
    發票及提單不只有1張，裝箱明細、商業發票通常是3張至5
    張，在三角貿易的情形下就會有2 套商業發票，若是直接貿
    易只有1 套文件，但是有時例外進口商會減免進口稅金的情
    況下，他會低報貨物的金額，減少進口稅金，那就2 套，臺
    灣報關1套，到目的地又是另1套，由客人自己決定。90年05
    月及10月二筆出口實際出貨人，就我知道出口商是碧盈公司
    。90年05月及10月的海運出貨，首先我會接到胡先生的電話
    通知，然後我會安排報關行跟癸○○連絡，同時跟海運公司
    訂位。有關海運的單據的紀錄上的出口商及進口商之記載，
    是報關行要通知海運公司，有時候客人把資料傳給我，我再
    傳給報關行，讓報關行與客人再次確認，然後通知海運公司
    做提單。一個整櫃的出口所有的單據一定會回流到海關，而
    且出口廠商要申報。出口報單必須檢附提單、裝箱單及商業
    發票等相關文件。貨物名稱是「COMPUTER PARTS CDR 74
    MIN 640 MB EMPTY」這是指光碟片640 MB的空白光碟，可以
    跑74分鐘。」等語（見本院卷第三宗第42至53頁）；以及於
    90年11月26日警詢時陳稱：「約在88年中我先替碧盈公司負
    責人癸○○之先生庚○○所開設之中帝科技公司辦理空運出
    口報關業務，89年中胡先生不再使用中帝公司而改以碧盈公
    司辦空運出口業務，但不論中帝或碧盈公司出口我大都與陳
    小姐接洽，但有時找不到陳小姐時我才會再以大哥大與胡先
    生聯絡。至於中帝及碧盈公司在89年開始有海運業務時，我
    當時是介紹給有海運業務的信捷公司的未○○去承作，有時
    海運業務鄭小姐會再透過我向漢聯公司海運承攬訂船位，但
    我僅負責替他們傳送文件及代墊、收運費，並不實際過問貨
    運業務及手續。碧盈公司在90年05月及10月出回海運貨品至
    美國洛杉磯，是均透過旭昇公司（立強公司）代為聯絡處理
    ，信捷公司未○○都是透過我找漢聯公司定船位，未○○先
    將海運提單傳真給我，我則將資料再傳真給漢聯公司，漢聯
    公司訂好船位後會將裝船通知單傳真給我，我同樣傳給信捷
    未○○，未○○辦理完報關手續後又將資料透過我傳給漢聯
    公司製作提單，提單（05月份之20呎貨櫃客戶要求電報放貨
    ，不需提單，取回的是影本）我則會派快遞至漢聯公司取回
    後再通知碧盈司癸○○，前述二次提單均由DAVID CHEN陳先
    生（全名不詳）前來取走提單，經我向碧盈司公胡先生詢問
    ，胡先生表示可以我同意由陳先生取走。我不知道碧盈公司
    於90年10月15日出回至美國洛杉磯之前述品名為「PLASTIC
    JEWEL CASE」之貨品，均係仿冒美國微軟公司之防毒軟體之
    軟體光碟等語（見90年度他字第5532號卷第59至61頁）。
  ⒋證人郭明達於90年11月23日警詢時陳稱：「我於大聯報關行
    擔任經理。經查詢本公司確曾傳輸過上述碧盈公司90年05月
    及10月兩筆報單，該兩筆接單業務係由未○○承接。該兩筆
    貨物經海關電腦為C1通聯（免審免驗）。我沒有接觸碧盈、
    漢聯海運承攬公司之內部人員。我只負責傳輸報單，其它事
    情我均不過問等語（見90年度他字第5532號卷第70、71頁）
    。
  ⒌證人未○○於本院具結證述：「我在89年至91年間是信捷公
    司負責人。我是跟碧盈公司的陳小姐連絡，本件90年05月出
    口1800箱，10月出口2300箱，碧盈公司出口至美國洛杉磯海
    運及報關事宜是我處理幫他報關的。報關的內容及文件是碧
    盈公司的人傳真給我的。我是跟碧盈公司的陳小姐連絡後才
    收到傳真。我有將陳小姐提供之出口商、進口商、貨物名稱
    等相關資料製作商業發票跟裝箱單傳真給大聯報關行，還有
    裝船通知單，傳給OP小姐就是打報單的小姐。出口商、進口
    商的名字是由我傳真給立強公司，再由立強傳真給漢聯公司
    製作出口提單。上開承辦的出口業務所須費用我跟碧盈公司
    陳小姐請領的碧盈公司除了本件委託我海運之外，之前有海
    運的情形，有好幾件。這一件的費用後來是碧盈公司付給我
    ，但碧盈公司帳還沒有付給我。碧盈公司要求出口商不依碧
    盈公司的名義記載，實際上不可以，是報關後的文件她要我
    改是可以改，是國外的文件可以改，包括提單、裝箱單、商
    業發票都要改。這些文件不是大聯報關行改，報關前的文件
    是正確的，是報關以後貨主、出口商要求改我們才能改，就
    變成有二套文件。第二套文件當然有交給碧盈公司。我剛提
    到立強公司也有提供資料，其資料內容是裝貨資料、進口商
    、出口商、裝貨的明細、數量、單價、件數、裝船通知單。
    出口報關時須檢附的資料為商業發票、裝箱單、裝船通知單
    、個案委任書。出口後可改的文件，是根據出口商的要求，
    只要它要求就可以改。立強公司提供給我碧盈公司出口的文
    件與碧盈公司陳小姐直接提供給我出口所須的文件，兩份文
    件內容是相同的。本件是整櫃出口，出口報單要檢附的提單
    是由我們來製作。上面的製作名義人是漢聯做的。裝箱單是
    我做的，名義人是我。出口報單要檢附的商業發票是出口商
    提供給我製作的。製作名義人是我。」等語（見本院卷第三
    宗第80至90頁），以及90年11月23日警詢時陳稱：「我是信
    捷公司之負責人，主要空運進口報關業務，遇有海運業務時
    ，我亦會再承攬後再轉給同行負責海運之大聯或鴻慶報關行
    處理。在90年10月7、8日左右接獲碧盈公司陳小姐（全名不
    詳）電話，再委託我出口乙批海運商品，陳小姐告訴我品名
    為「PLASTIC JEWEL CASE」，我也是委託大聯報關行郭明達
    辦理報關出口。我前後替碧盈公司辦理7、8次海運出口業務
    ，在碧盈公司委託我辦理海運出口業務時，我都交由大聯報
    關行負責辦理海運報關。在我接到碧盈公司海運託運資料時
    ，我會透過立強公司（現名為旭昇公司）再轉單至漢聯公司
    ，即由我將碧盈公司交給我之裝船資料傳給立強空公司後，
    再由立強空運公司轉傳給漢聯海運公司，漢聯海運公司負責
    預定船位後製定訂艙單，我則再負責叫拖車頭到指定貨櫃場
    拖貨櫃，並依貨主指定之地點裝貨。裝完貨後碧盈公司陳小
    姐會將品名、裝箱數量、重量、金額、收貨人及出貨人等資
    料告訴我，我再將資料轉告大聯報關行，由大聯報關行製作
    報單向海關申報通關，報關手續完成後我再將相關通關資料
    透過立強公司轉給漢聯公司製作提單，以前立強公司在通知
    我提單好了以後，我會向碧盈公司陳小姐領取費後，再透過
    立強公司取得提單後轉寄給碧盈公司陳小姐，但今年10月份
    ，當我告訴陳小姐提單、出口報單及商業發票、裝箱單準備
    好且並向其索取79,340元運費時，陳小姐卻表示自己會前往
    立強空運公司拿取提單，至於陳小姐如何拿取提單，如何處
    理我就不清楚了。出口商GLOBAL TECHOLOGY CO LTD.，進口
    商GLIP INTERNATIONAL INC. 之訂艙單即碧盈公司於90年10
    月08日委託我辦理出口之海運貨品，這些資料都由我以打字
    機打印，相關資料都由碧藿公司陳小姐提供給我的，本來出
    口商應該要填碧盈公司之名義，但有些仲介商不希望買主知
    道實際出貨商，會要求我們打上別的公司的名字，碧盈公司
    以往也有這種情形，由於我們只是依貨主交待打入訂艙單，
    所以我依碧盈公司陳小姐要求填入資料，並沒有詢問。」等
    語（見90年度他字第5532號卷第72至76頁）。並提供與碧盈
    公司往來之單據（見90年度他字第5532號卷第77至78頁）
  ⒍證人丑○○具結證稱：「經我查閱本案前承辦人之公文查知
    本局曾派員查證前述尚志及長榮貨櫃廠了解AV613及KA749二
    個拖車及其貨櫃貨主相關消息，據本局查知AV613車主係陳
    志明，據陳員談稱該貨櫃貨主係碧盈陳小姐，電話：000000
    00；KA749車主蔡紹東表示該貨櫃貨主係碧盈陳小姐，電話
    ：00000000，據其二人均談稱，均係依陳女之指示辦理貨櫃
    停放及存放事宜，並有電話錄音為憑。據該2名AV613、KA74
    9號主談稱該2只貨櫃都是依碧盈公司陳小姐的指示，將該等
    空櫃停放在汐止市○○路○段585號對面空地，及汐止市○○
    路○段190號1樓，由貨主以貨車分批將貨品運送裝櫃，渠等
    再依陳小姐的指示分別將該等貨櫃拖至長榮貨櫃場及尚志貨
    櫃場存放辦理出口。關於提單部分的查獲，是根據美國海關
    表示90年05月間仿冒光碟之出口商係碧盈公司，90年10月仿
    冒光碟之出口商為GLOBAL TECHNOLOGY CO. LTD.，該出口品
    名是塑膠珠寶盒。經查碧盈公司出口之品名是電腦零件，報
    關行為大聯報關有限公司，GLOBAL TECHNOLOGY CO. LTD.係
    由承攬運送之漢聯聯海運有限公司所開具之提單中，另行偽
    造出口商名稱，並偽造GLOBAL TECHNOLOGY CO. LTD.之發票
    ，向美國海關申報進口並提貨。」（見本院卷第三宗第168
    頁）
  ㈦被告癸○○與鈞富公司部分
  ⒈庚○○於93年5月6日警詢、偵查中陳稱：「我與鈞富公司黃
    哲聖買賣仿冒戊○○○公司的軟體產品如WINDOWS 95等，係
    自88年間至90年初。沒有賣酉○○○給黃哲聖，只有微軟的
    盜版產品。鈞富公司黃哲聖通常以電話方式向我訂購仿冒微
    軟公司軟體產品，他有時是當面對帳，有時是傳真對帳。黃
    哲聖是鈞富公司實際老闆，寅○○是公司會計，我無法分清
    他們是以個人或鈞富公司名義。扣押物文件「AccountState
    ment」應該是鈞富公司自行製作的帳單。帳單中的內容，其
    中有部分是跟我中帝公司買賣交易仿冒微軟公司軟體的資料
    ，有部分是我幫他調貨。「K5」代表Windows 95、「K8」代
    表Windows 98、「02、02K」代表Office 2000、「07」代表
    Office 97、「L-P」係指微軟公司的LICENSE PACK、「N1」
    指NT SERVER 。因為90年以後，我和黃哲聖之間的帳有問題
    ，也就是貨抵帳的問題，弄得不愉快，結束合作關係。」等
    語（見本院卷第五宗）。
  ⒉證人寅○○於本院具結證述：「我是鈞富公司的掛名董事，
    負責採購。我有因鈞富公司等違反著作權法案件於93年08月
    06日曾至本署做過筆錄，有依據我的意思而記載並看過才簽
    名。我不知道己○○，我知道庚○○，庚○○跟我們交易都
    是用中帝公司名義。中帝公司跟你們交易的交貨方式是直接
    送到我們鈞富公司。我沒有聽過碧盈公司。我不知癸○○在
    中帝公司擔任何職務我知道癸○○是庚○○的太太，實際上
    是不是中帝公司的會計我不知道。那時會這樣說，因為有一
    些款項要查詢時，胡先生不在，她接的。所提示之93年偵字
    第3302號卷第70至72頁這不是我家跟中帝公司的交易明細。
    而是中帝公司跟鈞富公司的。我不記得筆錄上所載的胡太太
    是否即指癸○○。我是因為這些往來才認為癸○○是中帝公
    司的會計。聯絡的窗口是依看我打去是誰接而定。有時是胡
    太太接。我跟中帝公司的交易包括交貨的期限、談的交易金
    額、數量都是跟庚○○談等語（見本院卷第三宗），以及寅
    ○○於其涉犯著作權法等案件之警詢及偵查中陳稱：「大約
    從84年間開始，因為鈞富公司虧損，需資金挹注，黃哲聖即
    以個人名義在外買賣仿冒戊○○○公司各種版本之Windows
    及Office等各系列軟體產品，以挹注鈞富公司的資金，但鈞
    富公司並沒有製造。黃哲聖銷售仿冒戊○○○公司等各類軟
    體產品係以「K5」代表「Windows 95」、「K8」代表「Wind
    ows 98」、「W2K」及「W2000」代表「Windows 2000」、「
    XP」代表「Windows XP」、「NT」代表「Windows NT   Ser
    ver」、「W1」代表「Workststion」、「07」代表「Office
    97」、「02」及「02K」代表「Office 2000」。「KB」、「
    KE」代表鍵盤，「M2」及「M3」代表滑鼠，至於「GREEN PA
    PER 」則是微軟公司的仿冒標籤，但屬何種版本，我不清楚
    。90年以前係中帝公司庚○○供應貨源。被告癸○○是中帝
    公司的會計，我只叫她胡太太。有跟胡太太有通過電話她有
    來過我們公司。」等語（見本院卷第五宗）。
  ⒊又據鈞富公司、寅○○等人涉犯著作權法一案扣押之鈞富公
    司「Account Statement 」（會計報表），庚○○與鈞富公
    司交易之仿冒微軟公司軟體等產品之種類、數量及日期，詳
    如附表二所載，則依該報表雙方交易之期間自89年04月初至
    90年02月底。又庚○○重製仿冒微軟公司軟體等產品後銷售
    與鈞富公司，並在該等產品上使用如附表一所示微軟公司享
    有專用權之註冊商標之情，亦據告訴人微軟公司指訴明確（
    見93年度偵字第14624 號卷第4至7頁），並提出著作權證明
    文件、經濟部智慧財產局商標檢索資料、鑑定人聲明書附卷
    可考（分別見93年度偵字第14624號卷第68至81頁）。
  ⒋復有證人寅○○傳真給被告癸○○、被告癸○○傳真給證人
    寅○○之傳真稿、鈞富公司之黃哲聖傳真給被告癸○○之傳
    真稿附卷足憑（見本院卷第五宗），其內容分係證人寅○○
    通知被告癸○○付款的方式與「K8」等之重製方式及數量，
    分係被告癸○○通知證人寅○○匯款之帳戶，黃哲聖通知確
    認「K8」等之交貨品名及日期等，足認庚○○與鈞富公司間
    仿冒微軟公司軟體之交易，被告癸○○確實知悉且參與接洽
    及聯繫之工作。又被告中帝公司係擬制之法律上實體，實際
    上並無意思能力，就與鈞富公司交易部分，自難認有實質上
    一罪之關係，而為起訴效力所及，併此敘明。
  ㈧綜上所述，被告癸○○有事實欄所載之犯行明確，應予依法
    論科。
六、被告被告汶鴻公司、植陽公司及壬○○部分
  ㈠本件90年05月及10間出口盜版光碟至美國，該等貨物係由陳
    吳莉莎透過被告壬○○向庚○○訂購，並轉交盜版母源等情
    ，業據庚○○供陳如前，且同案被告庚○○自本案遭偵查伊
    始均是為如上一致之供陳。
  ㈡證人丁○○於本院審理時具結證述：「我現在職務是旭昇航
    空貨運承攬股份有限公司負責人，我認識在庭的被告癸○○
    ，她是我的客戶。與她生意往來大約有10年左右。我除了與
    她本人聯絡外，還有與庚○○有業務往來。我主要承攬業務
    是庚○○的中帝公司。我們是空運為主兼差做海運。海運的
    部分我們公司本身不能承運，我們自己當仲介，去找報關行
    海運公司幫他們承運貨物。我記得90年左右有二筆幫中帝公
    司出口洛杉磯。是有一位信捷公司鄭小姐幫客戶報關，找漢
    聯海運公司承運貨物。我記得提單的部分是胡先生請陳先生
    來拿提單，付海運運費，90年5月是7萬4千6百41元，10月31
    日是7萬5千5百70 元。他要拿走提單我有先跟胡先生確認過
    才給。我與陳先生的公司有做過生意，我想起來是植陽公司
    。我在報關行有從事廿幾年，當時90年05月及10月二次碧盈
  　公司委託我海運出口的都是整櫃。整櫃出口的裝箱明細、商
    業發票及提單不只有一張，裝箱明細、商業發票通常是三張
    至五張，在三角貿易的情形下就會有二套商業發票，若是直
    接貿易只有一套文件，但是有時例外進口商會減免進口稅金
    的情況下，他會低報貨物的金額，減少進口稅金，那就二套
    ，臺灣報關一套，到目的地又是另一套，由客人自己決定。
    在我們報關實務，報單上的出貨人與實際出貨人不一樣的情
    形並不常見，但是有，這是所謂的借牌出口。這些文件會回
    流，海關會核銷，客人要申報，我打電話跟胡先生確認。才
    知道是陳先生是庚○○請來拿提單。電話的詳細內容是：我
    就跟胡先生說陳先生要來拿提單，可不可以給他，胡先生說
    可以，胡先生說美國的客戶叫陳先生來拿提單，所以可以給
    他。我把提單交給陳先生後，陳先生有再跟我連繫或交談過
    。我們交談的內容是：因為陳先生也是我的客戶，我跟他有
    做過生意我當天跟陳先生聊一下，他把運費付給會計。我當
    天跟他聊的內容是：他說幫別人拿提單，他問提單出什麼東
    西，我說我不知道。陳先生是以現金付款。兩次都是這樣。
    他付錢我就給提單。本案雖然實際是碧盈公司，卻是壬○○
    先生去付錢，因在我們的立場出貨人平常並不見得是本人或
    負責人來拿提單，有時由報關行代付，或客戶指定別人來拿
    ，我們只須要經過客戶確認來人的身分及收錢就可放提單。
    有可能來拿提單就是實際出貨人才付錢，但這種情形很少。
    壬○○有委託我出口5、6次，貨品內容為電腦設備。出口商
    是植陽，進口商為何人則不記得了。運費是植陽支付的。庚
    ○○及癸○○以前（不包括90年05月及10月）的出口貨物並
    沒有出海運，空運的方式是隔月去中帝公司收錢或是中帝公
    司寄支票過來。空運有提單。提單的領取方式都是直接寄給
    中帝公司或者是碧盈公司，因為空運是月結，海運是要收即
    期的。壬○○來支付90年05月及10月的運費，並拿提單，他
    說他是幫別人來領提單等語（見本院卷第三宗第42至53頁）
    ；然證人丁○○於90年11月26日警詢時陳稱：「至於中帝及
    碧盈公司在89年開始有海運業務時，我當時是介紹給有海運
    業務的信捷公司的未○○去承作，碧盈公司在今（90）年05
    月及10月出回海運貨品至美國洛杉磯，是均透過旭昇公司（
    立強公司）代為聯絡處理，信捷公司未○○都是透過我找漢
    聯公司定船位，未○○先將海運提單傳真給我，我則將資料
    再傳真給漢聯公司，漢聯公司訂好船位後會將裝船通知單傳
    真給我，我同樣傳給信捷未○○，未○○辦理完報關手續後
    又將資料透過我傳給漢聯公司製作提單，提單（05月份之20
    呎貨櫃客戶要求電報放貨，不需提單，取回的是影本）我則
    會派快遞至漢聯公司取回後再通知碧盈司癸○○，前述二次
    提單均由DAVID CHEN陳先生（全名不詳）前來取走提單，經
    我向碧盈司公胡先生詢問，胡先生表示可以我同意由陳先生
    取走。」等語（見90年度他字第5532號卷第59至61頁）。則
    足認此二次海運均是，被告壬○○前往支付運費並拿取提單
    ，再者，證人丁○○於警詢證稱碧盈公司在89年開始有海運
    業務時，且不知被告壬○○之全名，然於本院審理時又稱碧
    盈公司在90年05月之前沒有委託海運，以及被告壬○○是其
    客戶，委託伊出口5、6次等語，前後陳述顯然不一，而在本
    院所證述距離事發時間較遠，記憶較為模糊，可信性自較低
    ，且即使被告壬○○當時有問證人丁○○所拿取之提單是何
    貨物，亦不必然推論被告壬○○不知情，是尚難據此為被告
    壬○○有利之認定。
  ㈡證人辰○○於本院具結證稱：「我認識壬○○。跟他做生意
    十幾年了，我跟壬○○的公司都在樓上樓下。壬○○的公司
    叫恭盈公司。汶鴻公司或植陽公司都是壬○○的。植陽公司
    後來變成恭盈公司。我的公司是邁士電腦公司。我認識陳吳
    莉莎。我只知道她公司不知她住那裡。她公司叫什麼我忘記
    了，他在民權西路與承德路口，後來她都長期在美國。陳吳
    莉莎在臺灣是有合夥人，合夥人名字我忘記，至少7、8年前
    就在美國。所提示之調查處卷宗第24頁之90年10月提單，我
    有見過。因為當時莉莎本來打電話給我請我幫她拿這張提單
    ，後來因為我當時有約跟她講我有事，當時我剛好跟壬○○
    在一起，壬○○跟莉莎也有認識，我就問壬○○有沒有空可
    不可以去幫莉莎拿提單，壬○○說可以，後來我就把電話拿
    給壬○○與莉莎通電話，後來壬○○就去幫她拿提單。因壬
    ○○去拿提單，他回來時有把提單拿來我辦公室，跟我講說
    麗沙不是做電腦生意嗎，因為提單上面有珠寶盒子，問我說
    麗沙何時開始做珠寶生意，所以我才記得這張提單。所以我
    知道。這張提單的內容與我和壬○○或陳吳莉莎交易無關。
    壬○○與陳吳莉莎之間據我所知是應該沒有親戚關係。他們
    之間是客戶與廠商關係。他們之間交易有幾年了。我跟陳吳
    莉莎交易有四年到五年。我與陳吳麗沙很熟，她每次從美國
    回台灣都會找我。她有找我做過蠻多事情，提單只有這一次
    。因她常叫我幫她做有些滙款、寄東西，跟她算很熟，我不
    知道她為什麼叫我去幫她拿提單。陳吳莉莎有跟臺灣貿易。
　　叫我幫她拿提單是90年間下半年的事。我不清楚為什麼只有
    這一次叫你幫她拿提單。陳吳莉莎在台灣還有朋友。但親人
    不曉得。我做的生意跟他都有生意往來，陳吳莉莎回台灣都
    會到我辦公的地方找我們，我、壬○○、陳吳莉莎常一起吃
    飯、喝咖啡。我跟壬○○都有賣東西給陳吳莉莎，所以我知
    道壬○○跟陳吳莉莎的關係等語（見本院卷第三宗第104 至
    110 頁）。惟被告壬○○於本院準備程序時陳稱：「（問：
    90年05月、10月陳吳莉莎委託你做哪些事？）那時我在旭昇
    ，陳吳莉莎打電話到那邊，請我幫她拿提單，因為我不在公
    司，其他合租辦公室的人轉告我。」（見本院卷第一宗第25
    9 頁）；「第二次她打電話到公司，由公司轉告。」等語（
    見本院卷第一宗第260 頁），與證人辰○○所證稱是當時直
    接將電話交給被告壬○○不同，再者，陳吳莉莎既是購買盜
    版光碟，衡諸常情，理應避免讓更多人知悉有此情事，又為
    何會二次找不同人提取提單，且為何不直接找被告癸○○、
    庚○○幫忙拿取，何必再透過另一人？是證人辰○○之證述
    與被告壬○○所述不一致，且與常情不合，尚難採信。
  ㈢證人丑○○於本院具結證稱：「：我在承辦90年11月間對中
    帝公司的搜索後，案經本局派員搜索中帝公司等，並約談庚
    ○○到案後，據庚○○供稱前述二只盜版電腦軟體貨櫃，確
    係由碧盈公司申報出口，並由中帝公司工廠供貨裝載，實際
    貨主是壬○○，連絡電話：0000000000號。另據丁○○談稱
    ，碧盈公司在90年05月及10月申報出口費用係由陳先生（電
    話：00000000，址設臺北縣三重市○○路○段609巷12號07樓
    之7 ）支付。經本單位查之0000000000之電話裝機人為汶鴻
    公司，裝機地址與陳先生的地址相同，該公司連絡電話即為
    00000000號。並據我國駐洛杉磯經濟文化辦事處提供美國警
    方搜索嫌犯之一陳吳莉莎（LISA WU CHEN）住所時，所查扣
    碧盈公司90年05月出口電腦零件之提貨單影本，該提貨單曾
    於90年05月11日，以臺灣傳真電話0000000000傳真至美國給
    陳吳莉莎，經比對後確實是該傳真電話係汶鴻公司所使用等
    語（見本院卷第三宗第165、166頁）。並有前述90年05月提
    單影本附卷可資憑證。
  ㈣綜上所陳，相互勾稽，堪認被告壬○○確有本件事實欄所載
    之犯行。
七、被告丙○○部分
  ㈠證人午○○於本院具結證稱：「我在中帝公司擔任業務部助
    理。89年04月至93年12月。業務助理實際負責業務的訂單，
    處理訂單。有包括跟母版廠的委託及接洽業務。所提示之91
    年偵字第4311號卷第15頁訂單中之右下角經辦午○○是指我
    。當時我向晶乾公司接洽的是甲○○。上面委託的內容有三
    個光碟第3個有個內環編號有IFPI LL97，這個內容編號是當
    時中帝公司委託晶乾公司所製作。我不知道IFPI LL97識別
    碼是屬於誰。我當時是因為業務庚○○交代的，才委託晶乾
    公司刻IFPI LL97識別碼於光碟母版上。業務庚○○說有得
    到識別碼權利人授權。除了庚○○所說的以外，我沒辦法確
    定識別碼到底有無經過授權。我向晶乾公司授權做母版時，
    不知道母版內容是什麼。我在向晶乾公司委託做母版時，沒
    有曾經要求晶乾公司刻IFPI LL97 識別碼。一般我們公司委
    託做母版時所指定內環編號，母版廠若沒照指定的內環編號
    刻製，我們會要求退版重刻。我業務上會主動詢問庚○○客
    戶有無合法。SID CODE的功能是代表這家公司壓出來的光碟
    片。如果在壓片沒有壓SID CODE，我不知道客戶是否會異議
    。業務庚○○除了在中帝公司擔任業務外，還擔任老闆。剛
    才提示的90年偵字第4311卷號第16至18頁之委託書，其日期
    是90年8月9日、2 日沒有錯。90年8月9日跟8月2日委託書，
    委託後有做成成品交貨。中帝公司委託晶乾公司刻製母版，
    之所以要指定母版碼是因為母版碼是客戶提供的。所有要做
    光碟的客戶會提供內環碼，所提供的母版也是他們公司的。
    我認識丙○○，業務上也不會跟他接觸。我知道本案客戶的
    公司的名字，但時間太久我忘記了。都是業務交給我的。我
    不知道這家公司當時有無提出識別碼的授權書。」等語（見
    本院卷第三宗第124至131頁）。
  ㈡證人甲○○於本院具結證稱：「我在晶乾公司擔任業務。我
    從89年05月到公司擔任廠務工作，之後業務經理離職我擔任
    業務工作，目前是擔任業務經理。90年7、8月間我擔任業務
    的工作。本件是我當時承辦的業務。中帝公司當時是午○○
    跟我接洽這業務以後只要客戶有下委託生產訂單及切結書，
    我們業助就會知會我去取單回來，就可以生產了，本件我接
    回來之後，公司生產完，業務副總丙○○隔天會批示。你承
    接客戶委託刻製母版的業務，跟客戶之間有簽光碟母版委託
    加工合約書，然後每一筆下單都要填寫委託生產訂單暨切結
    書，我們依照客戶切結書要求的字樣等作成母版。本件中帝
    公司午○○委託本件有照這程序。中帝公司午○○委託刻製
    的母版內容為何我並不知道。本件中帝公司午○○委託刻製
    的母版上內環編號內有IFPI LL97 這個識別碼是誰的我並不
    知道。IFPI LL97 不是我們公司的識別碼。因當初還沒有光
    碟條例的規範，同行之間就有這個慣例可以可以刻不是我們
    自己公司的識別碼。因為同行之間可能機器壞掉，請我們刻
    製母版，有的因有外銷因素，它已經有申請海關的認可，所
    以一定要刻對方的刻版碼，才能出口。我沒有承接中帝公司
    委託刻製IFPI LE92 識別碼。我沒有承接中帝公司委託刻製
    IFPI 3W12 識別碼。在我任職期間中帝公司委託晶乾公司刻
    製母版是幾乎每天都有定單不等。我不知道中帝公司委託晶
    乾公司所刻製的內容為何，我是完全依照中帝公司填寫委託
    加工合約書的內容去生產。沒有光碟條例前我們完全依照委
    託生產定單去製作，有光碟條例之後，我們一律按照條例去
    做只要從我公司生產的母版一律要上我們公司的IFPI刻版碼
    ，也不准刻製任何不是我們公司的刻版碼。我們模具SID CO
    DE有四個碼LM56、LM58、LM59、LM60。我們在那台刻版機製
    作就用那台的編號。可以自己決定是幾號。晶乾公司平均一
    天會所接的刻製母版的單：以前80至150不等，有時會到200
    不等，現在大約40跟50左右。我們有去向委託的原廠查證過
    ，但是IFPI LL97 他不會給你，因他認為這是商業機密。我
    們指原廠是授權中帝公司委託刻母版的公司？之所以沒有查
    證，是因為簽定光碟母版加工合約書雙方權責已說的非常清
    楚，且客戶認為我會盜取他的客戶。中帝公司沒有刻版機，
    所以他沒有刻版的IFPI碼。到目前為止我還不知道LL97是那
    一家的碼，是刻版碼或射出碼。丙○○在晶乾公司實際上從
    事的是業務的工作，開發新客戶。我們客戶有3、4家都有刻
    版機，若是刻版機壞掉委託我們生產就有指定刻他們母版碼
    。會指定母版碼是以這3、4家客戶居多。大概有倍碟公司、
    友傳公司、德恩富公司、泛碟公司、鏵鎂公司。比率不太一
    定，沒有指定的比較多。我們公司的業務主要是刻製母版，
    沒有做壓片。」等語（見本院卷第三宗第134至144頁）。
  ㈢庚○○於91年04月16日檢察官偵查時陳稱：「我有委託晶乾
    公司刻製酉○○○公司軟體的母版，我跟丙○○接洽，巳○
    ○我不熟。」等語（見91年度偵字第4311號卷第208頁）。
  ㈣則據證人甲○○所證述，在光碟管理條例施行前，「因為同
    行之間可能機器壞掉，請晶乾刻製母版，有的因有外銷因素
    ，它已經有申請海關的認可，所以一定要刻對方的刻版碼，
    才能出口。」等語，然所謂出口必須標示來源識別碼此是指
    模具碼，並非母版碼而言，此有經濟部及經濟部國際貿易局
    函附卷可稽（見本院卷第四宗），再者，據證人午○○所證
    言，是因客戶要求刻製自己的母版碼，才會要求晶乾公司不
    刻製自己之母版碼等情，則客戶既有自己之母版碼，表示客
    戶本身亦為母版之刻製業者，則其要求刻製自己之母版碼，
    依據前開證人呂建新所述，既是自己機器損壞之情形，亦即
    不刻製自己之母版碼是在同業委託亦即同意之情形下，始得
    刻製他人之母版碼。又庚○○90年7月25日、8月2日及8月9
    日分別委託晶乾公司刻製前揭軟體母版之情，為被告丙○○
    所自承，亦有母版委外加工申購單附卷可憑（見91年度偵字
    第4311號卷第15至22頁），則庚○○所負責之中帝公司非母
    版製造之同業者，為被告丙○○所明知，揆諸前揭說明，自
    應刻製晶乾公司之母版碼，且被告丙○○隔日就會審核上開
    加工申購單，90年07月26日時被告丙○○即應發現有刻製不
    明母版碼之情事，卻仍繼續於同年8 月2日及9日接受中帝公
    司之委託，堪認其與庚○○等人間有偽造準私文書之共同犯
    意聯絡。另查本件在美國查獲之「ACT 2000」軟體，內環編
    號為AD /CA 00000 00（8070）000000 000DCL 2」，而SID
    CODE為「IFPI LE92」，然90年7月27日中帝公司委託晶乾公
    司之母版委外加工申購單上，內環編號固與前述相同，但亦
    記載不上SID CODE，母版委外加工申購單附卷可憑（見91年
    度偵字第4311號卷第19頁），既非完全相符，即難認係同一
    母版，亦即尚難認是晶乾公司所刻製，併此敘明。
八、論罪科刑部分
  ㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑
    法第2條第1項定有明文。被告行為後，著作權法、商標法及
    刑法均經修正，茲分敘如下：
  ⒈著作權法分別於92年7月9日修正公布（92年7月9日施行）、
    93年9月1日修正公布（93年9月3日施行）、95年5 月30日修
    正公布（95年7月1日施行），92年7月9日修正前第94條規定
    ：「以犯第91條、第92條或第93條之罪為常業者，處1 年以
    上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣45萬元以下罰金。」；
    92年7月9日將之修正為第94條第1項規定：「以犯第91條第1
    項、第2項、第91條之1、第92條或第93條之罪為常業者，處
    1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上3 百萬
    元以下罰金。」；93年9月1日修正公布之著作權法第91條第
    3項之罪之法定刑由修正前之「5年以下有期徒刑、拘役，或
    併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金」，提高為「6月以
    上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下
    罰金」，第91條之1第3項之罪（重製物為光碟者）之法定刑
    則由修正前「3年以下有期徒刑、拘役、或併科新臺幣150萬
    元以下罰金。」，提高為「處6月以上3年以下有期徒刑，得
    併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。」，而同法第94
    條之條雖未修正，但該條所指之同法第91條第3項、91條之1
    之犯罪構成要件及罰則均有修正，於適用第94條規定時仍有
    新舊法比較適用之問題（最高法院94度台上字第2906號判決
    參照）；95年5 月30日則刪除了本條常業犯之規定。比較前
    揭時間有關原著作權法第94條常業犯之規定，中間法提高法
    定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
    以上3 百萬元以下罰金」、裁判時法刪除常業犯之規定，常
    業犯刪除後應將所犯著作權法第91條第3項、第91條之1 第3
    項之罪按行為次數分論併罰，合併計算其法定最高本刑將較
    原常業犯之法定刑為重，是比較新舊法之結果，故應適用行
    為時（即92年7月9日修正前）第94條有關常業犯之規定。
  ⒉被告行為後，商標法已於92年05月28日修正公布，並於同年
    11月28日生效；其中關於仿冒商標行為、販賣仿冒商標商品
    行為之刑事處罰，分別由商標法第62條改列至同法第81條、
    及同法第63條改列至同法第82條，惟刑度並未變更，應適用
    裁判時之修正後商標法。
  ⒊查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日
    起施行，爰就本件新舊法比較結果論述如下：
  ①被告行為時之刑法第31條第1 項規定：因身分或其他特定關
    係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍
    以共犯論。修正後刑法第31條第1 項規定：因身分或其他特
    定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關
    係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。比較結果，以修正
    後之規定有利被告。
  ②被告行為後，修正公布之刑法第33條第5款規定罰金刑為新
    臺幣1,000元以上，以百元計算之，修正前該條款則規定罰
    金刑為銀元1元以上，即新臺幣3元以上，以適用修正前之法
    律，對被告較為有利。再依修正前刑法第67條規定罰金加減
    者，其最高度及最低度同加減之，然修正後刑法第68條規定
    罰金加減者，僅加減其最高度，此部分，比較新舊法之規定
    ，以修正前之刑法對被告有利，應依修正前之刑法定其罰金
    加重之標準。
  ③刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於
    新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變
    更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，
    依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適
    用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
  ④被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被
    告所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，以適用被
    告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利
    於被告。
  ⑤綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正
    後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，應整體適用被
    告行為時之法律，即修正前刑法規定，對被告等人較為有利
    。
  ㈡按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活
    動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪
    為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙
    於該常業犯罪之成立（參照最高法院85年台上字第510 號判
    例意旨）。查被告庚○○、癸○○、壬○○未經著作權人同
    意或授權，即擅自委由他人大量重製電腦軟體光碟銷售，僅
    90年10月被查獲之之盜版產品之數量就多達68萬餘片，規模
    非小，堪認其係反覆以同種類行為為目的之社會活動為事實
    欄所示違反著作權法犯行，即應論以常業犯。次查前揭母版
    碼及模具碼之來源識別碼，係以在母版或光碟上之文字或符
    號表示母版或光碟之刻製或壓制工廠來源之用意之證明，屬
    刑法第220條第1項之準私文書。
  ㈢核被告癸○○、壬○○所為，均係犯92年7月9日修正前著作
    權法第94條、第91條第2 項意圖銷售擅自以重製方法侵害他
    人著作財產權為常業罪，及第94條、第93條第3 款、第87條
    第2 款之以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法
    侵害他人之著作財產權為常業罪，並應擇其較重之修正前著
    作權法第94條、第91條第2 項意圖銷售擅自以重製方法侵害
    他人著作財產權為常業罪論處、以及修正後商標法第81條第
    1款、第82條、刑法第216、210、220第1 項條行使偽造準私
    文書罪、刑法216、215條行使業務登載不實文書罪。又被告
    癸○○關於與鈞富公司交易盜版電腦程式部分之事實（臺灣
    臺北地方法院檢察署93年度偵字第14624 號移送併辦關於被
    告癸○○部分），雖未據檢察官起訴，惟該部分之事實屬常
    業犯之集合犯之實質上一罪之部分行為，依法本院自應併予
    審理，又本件出口係免審免驗，業據證人郭明達、未○○供
    陳在卷，並無刑法第21 4條之問題，而與知情之證人未○○
    共同製作不實之裝箱單等，僅係從事業務之人登載不實之問
    題，起訴書認係刑法第214 條之使公務員登載不實罪，容有
    未洽。被告癸○○、壬○○與庚○○等人間有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯，至業務登載不實文書部分，裝箱
    單等雖非被告癸○○、壬○○業務上製作之文書，惟依修正
    前刑法第31條第1 項之規定，被告癸○○、壬○○仍應成立
    行使業務登載不實文書罪。其等偽造準私文書、業務上文書
    登載不實之低度行為，分別為行使偽造準私文書、業務上文
    書登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其等多次
    於同一商品使用相同商標、販賣及輸出仿冒商標商品、行使
    偽造準私文書及行使業務上文書登載不實文書行為，均時間
    緊接、觸犯構成要件相同之罪名，均為連續犯，各依修正前
    刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。其等分別以一製
    作行為及一販賣行行為，分別同時觸犯著作權法與商標法第
    81條第1 款、第82條，為想像競和犯，應論以較重之著作權
    法第94條。又其等所犯著作權法第94條、刑法第216、210 、
    220 條行使偽造準私文書罪、刑法216、215條行使業務登載
    不實文書罪三罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重意
    圖銷售擅自以重製方法侵害他人著作財產權為常業罪處斷。
    又被告中帝公司、碧盈公司、汶鴻公司、植陽公司分別因其
    代表人即庚○○、被告癸○○、壬○○執行業務，犯92年7
    月9日修正前著作權法第94條、著作權法第91條第1項之罪嫌
    ，應依同法第101條第1項規定，對被告中帝公司、碧盈公司
    、汶鴻公司、植陽公司處以同法第94條之罰金。爰分別審酌
    被告癸○○、壬○○等貪圖不法利益，重製告訴人之著名之
    電腦程式，並出口至國外，侵害告訴人之著作財產權，破壞
    我國極力保護智慧財產權之形象，非法重製光碟之數量巨大
    ，情節非輕，及其等參與犯罪之程度、犯罪之動機、目的、
    手段、所生危害，至今尚未賠償告訴人損害，犯後未坦承犯
    行，態度不佳，及其他一切情狀，分別量處如主文第一、二
    、四至七項之刑，另被告行為時，刑法第42條第2項、第3項
    規定：「易服勞役以1元以上3元以上折算1 日，但勞役期限
    不得逾6月」、「罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總
    額與6 個月之日數比例折算。」，而被告行為時易服勞役之
    折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規
    定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則被告行為時易服
    勞役之折算標準，應以銀元3百元折算1日，即新臺幣9 百元
    折算1 日，惟修正後刑法第42條第3項、第3項規定：「易服
    勞役以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，但勞役期限不
    得逾1年」、「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與
    1 年之日數比例折算。」，比較新、舊法結果，修正後易服
    勞役折算標準較有利於被告，但其勞役期限，則以修正前之
    規定較有利於行為人，故綜合比較結果，以修正前之刑法較
    為有利被告，應依修正前刑法之規定，諭知易服勞役之折算
    標準。又扣案如附表六、附表七、附表八所示之物及KE02之
    CD射出機壹台（因告訴人趨勢公司部分，被告壬○○未參與
    ，故被告壬○○部分附表八編號8-1至8-3趨勢科技LS-023分
    色片、編號11趨勢公司網版除外），屬共犯及同案庚○○或
    被告中帝公司所有，且供本案犯罪所用或預備犯罪所用，業
    據庚○○陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款沒收。
  ㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第210、220條偽造準私文書罪
    。其與被告癸○○、壬○○與庚○○等人間有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯。其多次偽造準私文書行為，時間
    緊接、觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，依修正前刑法
    第56條規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告丙○○犯
    罪動機目的、犯罪時手段、犯罪所生之危險及損害、犯後猶
    飾詞否認之態度等一切情狀，量處如主文第三項所示之刑。
九、公訴意旨另認被告丙○○亦明知前述所重製之母版，係擅自
    重製微軟公司等享有著作財產權之前揭電腦程式，與被告庚
    ○○、癸○○、壬○○有共同犯意聯絡，而為共同為前揭論
    罪科刑之事實，因認被告丙○○亦共同涉犯修正前著作權法
    第94條、修正前商標法第62條、63條、刑法第213條、第216
    條罪嫌。經查：證人甲○○於本院具結證稱：「中帝公司當
    時是午○○跟我接洽這業務以後只要客戶有下委託生產訂單
    及切結書，我們業助就會知會我去取單回來，就可以生產了
    ，公司生產完，業務副總丙○○隔天會批示。中帝公司午○
    ○委託刻製的母版內容為何我並不知道，我是完全依照中帝
    公司填寫委託加工合約書及切結書的內容去生產，雙方權責
    已說的非常清楚。」等語（見本院卷第三宗第134至136、14
    2頁），以及證人午○○於本院具結證稱：我向晶乾公司授
    權做母版時，不知道母版內容是什麼。」。是據上開證人所
    述，證人呂建新、午○○係本件母版交易之業務人員，尚不
    知該母版之內容為何，且擅自刻製他人之母版碼，不必然其
    內容是違反著作權法，此外無其他積極證據足以證明被告丙
    ○○知悉本件母版之內容，以及與被告庚○○、癸○○等人
    有犯意聯絡，尚難認被告丙○○確有公訴人所指此部分之犯
    行，惟公訴意旨認此部分與前揭行使偽造私文書事實論罪科
    刑部分，有方法結果之牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另
    為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、中帝公司部分
  ㈠公訴意旨略以：被告庚○○係被告中帝公司之負責人，與唐
    皓宸（業經臺灣高等法院92年度上訴字第2429號判決無罪確
    定）共同意圖營利，並均基於常業之犯意，明知「不可能的
    任務」、「終極警探」、「黃金眼」、「星艦戰將」、「空
    中監獄」、「西域威龍」、「異形」、「鐵達尼號」、「侏
    羅紀公園」、「縱橫天下」、「駭客帝國」、「神鬼戰士」
    、「獵殺U-571 」、「奪命總動員」、「侏羅紀公園Ⅱ失落
    的世界」等視聽著作，分別係告訴人美商迪士尼企業股份有
    限公司（DISNEY ENTERPRISES, INC.）、美商廿世紀福斯影
    片股份有限公司（TWENTIETH CENTURY FOX FILM  CORPORA-
    TION）、美商環球影片股份有限公司（UNIVERSAL CITY STU
    DIOS,INC.）、美商新線製作股份有限公司（NEW LINE  PRO
    DUCTIONS, INC.）、美商派拉蒙影片股份有限公司（PARAMO
    UNT PICTURES COOPERATION）、美商聯美股份有限公司（UN
    ITED ARTISTS CORPORATION）、美商三星影片股份有限公司
    （TRI STAR PICTURES,INC.）等享有著作權之視聽著作，依
    著作權法第4條第2 款及82年7月16日簽署生效之「北美事務
    協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定」，均為受我國
    著作權法保護之著作物，非經前揭擁有著作權公司之同意或
    授權，不得擅自重製、散布或意圖營利而交付；竟於89年間
    某日，由庚○○委託不詳姓名之人，先偽刻恩基公司所專用
    之模具來源識別碼為「IFPI 5N69」之模具1具（中帝公司所
    受配賦之模具來源識別碼，應為「IFPI KE01」至「IFPI KE
    09」等6 個號碼），並由唐皓宸交付庚○○內含上述他人享
    有著作權之視聽著作之預錄式光碟片母版，自89年08月底某
    日起，由庚○○在臺北縣汐止市○○路○段190 號1樓之中帝
    公司內，重製上揭他人享有著作權之預錄式光碟片共計8萬1
    千片，並以此牟利，賴以維生。嗣於同年10月02日為警方循
    線在上址內查獲，並扣得盜版之影音預錄式光碟片成品12片
    、模具（來源識別碼為「IFPI 5N69」）1具，因認庚○○為
    中帝公司之代表人，於執行該公司業務時，庚○○涉犯修正
    前著作權法第94條規定，被告中帝公司應科以罰金等語。
  ㈡經查：本件扣案影音光碟片委託製作過程，為全省公司向錏
    久公司下單後，將系爭光碟片母源交由錏久公司承製，錏久
    公司再下單予大震公司、中帝公司射出刻版；其中中帝公司
    接單後另再委託友傳公司刻製母版等事實，業據告訴代理人
    卯○○及庚○○於警訊中陳述綦詳，合先指明。按我國刑法
    第12條第2 項規定：「過失行為之處罰，有特別規定者，為
    限。」，是著作權法第94條、第91條第2 項意圖銷售擅自以
    重製方法侵害他人著作財產權為常業罪，及第94條、第93條
    第3款、第87條第2款之以明知為侵害著作權之物，意圖營利
    而交付之方法侵害他人之著作財產權為常業罪，須行為人故
    意觸犯上開規定時始得成立。從而，本件爭點即在於庚○○
    在接受唐皓宸下單時，是否知悉全省公司交付之系爭光碟片
    之母源係未經授權之重製物，猶仍接下承製之訂單？經查：
  ⒈同案被告庚○○於接獲錏久科技有限公司唐皓宸承製訂單時
    ，訂單附有全省錄影帶顧問有限公司（下稱全省公司）與泰
    國孟磅股份有限公司（下稱孟磅公司）簽訂之授權書等情，
    業據同案被告被告庚○○陳述在卷（見89年度偵字第17271
    號卷第1至5頁），復為告訴代理人卯○○所不否認（見89年
    度偵字第17271 號卷第1至5頁），並有該授權書之泰、英、
    中文影本在卷可稽（見臺灣板橋地方法院92年度訴字第462
    號卷第215至220頁，另附於本院卷第四宗），是被告庚○○
    重製之影音光碟片係告訴人所有著作物之泰語版，合先指明
    。而經本院審酌卷附上開全省公司與泰國孟磅公司間之授權
    書，發現該授權書及所附相關文件所用之紙張左上角，均有
    「MANGPONG」（孟磅）公司之名稱、住址、電話及標章等，
    是從形式觀之，一般人實難對全省公司有獲泰國孟磅公司授
    權重製一事有所存疑。尚難以上開授權書嗣於89年10月13日
    經查證後，因泰國孟磅公司否認曾授權全省公司，遭認定非
    屬真實，逕而推論被告庚○○於89年8、9月接單時，已知上
    情並有侵害告訴人著作財產權之故意。
  ⒉庚○○係接受唐皓宸之委託製作前述光碟，則連唐皓宸既經
    臺灣板橋地方法院92年度訴字第462 號判決認定不知悉前述
    光碟未經合法授權，而諭知唐皓宸無罪確定，有該判決書附
    卷可稽，則接受唐皓辰委託之庚○○又如何知悉前述光碟係
    未經合法授權。再者，庚○○所屬之中帝公司於接下系爭委
    製訂單時，均依循平常接單之模式，又其間之下單、接單之
    交易價格，並無證據證明與一般常情有違，是衡諸經驗法則
    ，實難認被告等人有何故意侵害告訴人著作財產權之行為。
  ⒊末依著作權法第37條：「著作財產權人得授權他人利用著作
    ，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，
    依當事人約定。前項被授權人非經著作財產權人同意，不得
    將其被授與之權利再授權第三人利用。」之規定，可知著作
    權之再授權並非被禁止。泰國孟磅公司係告訴人在泰國地區
    授權之利用人之事實，乃告訴代理人所不爭執，而告訴人與
    泰國孟磅公司間之授權關係究係如何？庚○○等人實難以明
    知，縱被告等人疏未查核告訴人與泰國孟磅公司間之授權關
    係，亦僅涉及過失與否之問題，亦難逕以著作法權法之相關
    刑罰相繩。
  ⒋綜合上情，本件查無其他積極證據證明庚○○有何違反著作
    權法犯行，即難認庚○○就此部分有違反著作權法之犯行，
    從而，被告中帝公司亦無因此科以罰金刑之情事，雖起訴書
    認同案被告庚○○就此部分與前揭起訴經論罪部分有常業犯
    之實質上一罪之關係，惟被告中帝公司係法律上擬制之實體
    ，本身並無意思能力，尚難認有同一之常業犯意，故就此部
    分應另為無罪之諭知。
二、被告鑫瑋公司及己○○部分
  ㈠公訴意旨略以：己○○為胡鐘琳之子，係設於臺北縣永和市
    ○○路213巷44號1樓之鑫瑋公司之負責人，與被告庚○○、
    癸○○、壬○○有共同犯意聯絡，而為共同為前揭論罪科刑
    之事實，因認被告己○○亦共同涉犯修正前著作權法第94
    條、修正前商標法第62條、63條、刑法第210、第213條、第
    216條罪嫌，被告鑫瑋公司應科以罰金等語。
  ㈡經查：
  ⒈鑫瑋公司於90年12月18日始設立登記，有公司基本資料，而
    起訴書所記載各共同被告之犯罪事實，其犯罪時間均在89年
    6 月間起至90年10月間止，當時鑫瑋公司尚未成立，被告己
    ○○當時即無由以鑫瑋公司負責人之身分參與起訴書所載之
    犯罪事實，況據庚○○於本院準備程序時陳稱：鑫瑋公司係
    因本案中帝公司被查獲才設立，並把資產都賣給鑫瑋公司，
    ，登記負責人是己○○，實際經營的人是庚○○等語（見本
    院卷第一宗第284、285頁），以及證人丑○○於本院審理時
    具結證稱：「在偵辦本案的過程中，庚○○曾提及鑫瑋公司
    也是他在負責，該公司的機器都是由其負責向銀行申貸購入
    。在我依張紹斌檢察官指示於91年05月10日協助市刑大查扣
    KE02機台時，張紹斌檢察官曾帶領我及偵辦人員至鑫瑋公司
    觀看地板有挖洞情形，我才確認庚○○該二家公司的實際負
    責人。」等語（見本院卷第三宗第170 頁），足認被告己○
    ○當時僅為鑫瑋公司之名義上負責人，實際經營者仍為庚○
    ○。
  ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊雖於臺北縣汐止市○○路○
    段188及189號地下2 樓鑫瑋公司倉庫查獲部分扣案物品，然
    該地下2 樓之倉庫係庚○○以鑫瑋公司名義向大樓承租之事
    宜，據證人楊進南、林來貴供述甚明，亦證被告均未參與鑫
    瑋公司之運作，本件犯罪事實自與被告己○○無關。
  ⒊證人子○○固於本院具結證述：「我知道己○○，他是公司
    的業務，我不知道他負責的客戶，他有的時候會待在工廠，
    要看他的貨會不會來工廠。我不知道他大部分的時間有沒有
    在辦公室，辦公室在樓上。工廠生產什麼東西己○○知道，
    因為他是業務。」等語，且查本件所有關係人及證人筆錄，
    其接洽之對象均為被告癸○○或庚○○，並無證據證明本案
    盜版軟體等產品之製作、運送等係經被告己○○有接洽或參
    與行為。
  ⒋綜上所述，被告鑫瑋公司係本案犯罪行為終止後始設立，庚
    ○○僅在被告鑫瑋公司倉庫放置本案之部分產品、包裝紙箱
    等，庚○○才是被告鑫瑋公司之實際負責人，並無積極證據
    證明被告己○○有與同案被告庚○○、被告癸○○等人有犯
    意聯絡及行為分擔，自應諭知被告鑫瑋公司及己○○無罪。
三、被告巳○○部分
  ㈠公訴意旨略以：巳○○係設於臺北縣汐止市○○路○段147號
    2 樓之晶乾公司之董事長。為取得母版以利壓印盜版之預錄
    式光碟片，遂由庚○○及壬○○藉中帝公司及汶鴻公司、植
    陽公司負責人之身分，利用執行中帝公司及汶鴻公司、植陽
    公司業務之機會，以中帝公司及汶鴻公司之名義，下單給巳
    ○○所經營之晶乾公司，製造盜版所需之母版，於90年07月
    25日、7月27日、8月2日及8月9日分別委託晶乾公司製造「N
    orton Antivirus 2001」及「ACT!2000」電腦軟體程式之母
    版（正確數目不詳），而巳○○分別於90年7月25日、08月2
    日、8月9日受庚○○委託製造「Norton Antivirus 2001 」
    電腦防毒軟體程式之母版時，竟應庚○○之要求，將母片上
    之來源識別碼偽刻為「IFPI LL97 （經查此係美國地區廠商
    受配賦之來源識別碼）」，而非刻上晶乾公司受配賦之來源
    識別碼（晶乾公司申請配賦之母版來源識別碼，應為「IFPI
    LM56」至「IFPI LM60 」等五個號碼，復另行委託晶乾公司
    刻製「ACT 2000！（內環編號為AD/CA 00000 00（8070）00
    0000 00 0DCL 2）」電腦軟體程式母版，巳○○亦應庚○○
    之要求，又將該母片之來源識別碼偽刻為「IFPI LE92 （經
    查此係友傳公司受配賦之母版授權碼）」，均足以生損害於
    友傳公司及主管機關管理光碟製造事業之正確性。且被告巳
    ○○與被告庚○○、癸○○、壬○○有共同犯意聯絡，而為
    共同為前揭論罪科刑之事實，因認被告己○○亦共同涉犯修
    正前著作權法第94條、修正前商標法第62條、63條、刑法第
    210、第213條、第216條罪嫌。
  ㈡被告巳○○辯稱：
  ⒈被告巳○○為晶乾公司負責人，實際負責公司發展之規劃及
    工程技術之督導，並未實際辦理本件母版刻製之業務，對本
    件母版之刻製並未事先批核。被告巳○○並未實際辦理接洽
    本件業務。
  ⒉由於被告公司並無法判讀受委託刻製母版之內容及其授權來
    源，便依業界慣例要求委託者於訂定委託加工合約書時，切
    結該母版切實取得合法授權，絕無侵害他人智慧財產權之情
    事，否則由委託人自行負責。
  ⒊何況被告公司受中帝公司委託刻製母版，每片母版均按當時
    市價收費3238元，此與被告公司承作其他公司委託之母版報
    酬相當，如被告公司明知所刻印之母版為非法光碟，豈有僅
    依一般市價收費之理？
  ⒋起訴書第五項稱庚○○利用晶乾公司刻製之母版自行壓製預
    錄式光碟云云，但公訴書第㈣點所稱「中帝公司自行於90年
    7月27日製作1萬片，內含「ACT!2000」電腦軟體程式，內環
    編號為「AD/CA 0000000（8070）0000000000DCL2 」之預錄
    式光碟，卻非晶乾公司所壓製母版，此觀卷內附晶乾公司委
    託書就上開內環編號之母版光碟，其委託日期為90年07月27
    日，交貨母版日期為90年7月28日，因此中帝公司於90年7月
    27日壓製之光碟，其母版顯不可能為晶乾公司所提供，起訴
    書所指，顯有張冠李戴之違誤。
  ㈢證人午○○於本院具結證稱：「我在中帝公司擔任業務部助
    理。89年04月至93年12月。業務助理實際負責業務的訂單，
    處理訂單。我向晶乾公司授權做母版時，不知道母版內容是
    什麼。有包括跟母版廠的委託及接洽業務。所提示之91年偵
    字第4311號卷第15頁訂單中之右下角經辦午○○是指我。當
    時我向晶乾公司接洽的是甲○○。上面委託的內容有三個光
    碟第3個有個內環編號有IFPI LL97，這個內容編號是當時中
    帝公司委託晶乾公司所製作。我認識巳○○。在業務上不會
    跟他接觸等語（見本院卷第三宗第124、125、132頁）。
  ㈣證人甲○○於本院具結證稱：「我在晶乾公司擔任業務。我
    從89年05月到公司擔任廠務工作，之後業務經理離職我擔任
    業務工作，目前是擔任業務經理。90年7、8月間我擔任業務
    的工作。本件是我當時承辦的業務。中帝公司當時是午○○
    跟我接洽這業務以後只要客戶有下委託生產訂單及切結書，
    我們業助就會知會我去取單回來，就可以生產了，公司生產
    完，業務副總丙○○隔天會批示。巳○○在晶乾公司擔任技
    術部的副總，技術副總證不須要批。中帝公司午○○委託刻
    製的母版內容為何我並不知道，我是完全依照中帝公司填寫
    委託加工合約書及切結書的內容去生產，雙方權責已說的非
    常清楚，巳○○在晶乾公司實際上主要是從事技術部分，因
    為他是負責人，他會和管理部、財務部技術顧問開會決議。
    丙○○在晶乾公司實際上從事的是業務的工作，開發新客戶
    等語（見本院卷第三宗第134至136、142頁）。
  ㈤庚○○於91年04月16日檢察官偵查時陳稱：「我有委託晶乾
    公司刻製酉○○○公司軟體的母版，我跟丙○○接洽，巳○
    ○我不熟。」等語（見91年度偵字第4311號卷第208頁）。
  ㈥據上開證人所述，被告巳○○於晶乾公司主要從事技術部分
    ，未實際辦理本件母版業務之接洽及刻製作業，且證人呂建
    新、午○○為本件母版交易之業務人員，亦不知該母版之內
    容為何，是並無證據足以證明被告巳○○知悉本件母版之內
    容及刻製他人之母版碼，且與被告庚○○、癸○○等人有犯
    意聯絡，自應為被告巳○○無罪之諭知。
肆、至臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第2406號另以：被告
    巳○○基於違反著作權法之犯意，於晶乾公司擅自重製扣案
    之「閃亮的節奏」、「五年級下課後」等光碟，並交付與辛
    ○○、魏鴻睿、李俊賢等人共同販賣，而認被告巳○○涉犯
    違反著作權法第93條第3款、第87條第2款之罪嫌，與本案有
    連續犯之關係，屬於裁判上一罪，移送本院併辦。然本案既
    經本院為被告巳○○無罪之諭知，其併辦部分即非起訴效力
    所及，本院無從審究，應退回檢察官另行依法處理。又臺灣
    臺北地方法院檢察署93年度偵字第14624 號另以：被告中帝
    公司之負責人庚○○未經微軟公司之同意或授權，擅自以中
    帝公司所有之刻板機等設備，大肆非法重製微軟公司之著作
    光碟並販售，並擅自使用微軟公司已註冊之商標，於上開光
    碟之包裝彩盒後出口販售，嗣於92年12月24日為警搜索鈞富
    公司等人住所時查獲，因認被告中帝公司所為係犯著作權法
    第101條第1項之罪嫌，與本案屬法律上之同一案件，移送本
    院併辦。惟查同案被告庚○○業經本院為不受理判決確定，
    被告中帝公司係法律上擬制之實體，實際上並無意思能力，
    且此移送併案事實與本案起訴事實，事實上並非相同，且被
    告中帝公司既無意思能力，即難認係基於同一常業犯意，此
    併辦事實即非起訴效力所及，本院無從審究，應退回檢察官
    另行依法處理，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項
，92年7月9日修正施行前著作權法第94條、第91條第2 項，修正
後商標法第81條第1款、第82條，刑法第2條第1 項前段、第11條
前段、第28條、第216條、第210條、第220條、第215條、第38條
第1 項第2款、修正前刑法第56條、第55條、第42條第3項、修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃程暉
                                  法　官　高偉文
                                  法　官　賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳惠娟
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　6 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
92年7月9日修正施行前著作權法第94條：
以犯第91條、第92條或第93條之罪為常業者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣45萬元以下罰金。著作權法第91條擅自
以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上3年以下有期
徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以
重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒
刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一  於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二  於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
    致相關消費者混淆誤認之虞者。
三  於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
    商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。