九十一年度訴字第二四二號｜刑事：強盜等｜裁判日期：92 年 02 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二四二號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　天○○　男　二指定辯護人　林永頌律師被　　　告　ｃ○○　男　二選任辯護人　王建中律師右列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九四五號、第一三七五號、九十一年度偵緝字第一二八號）及併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第四三九四號、第四六八二號、第七九二五號、第八一０一號），本院判決如左：主文天○○共同常業竊盜，累犯，處有期徒刑陸年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年，扣案之開鎖工具壹批及掌中寶ＰＤＡ壹台（編號0000000號）均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之開鎖工具壹批均沒收；又變造國民身分證、駕駛執照，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，趙金春所有之國民身分證及Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型機車駕駛執照、重型機車駕駛執照等證件上所換貼之天○○照片各壹幀均沒收；應執行有期徒刑壹拾參年陸月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年，扣案之開鎖工具壹批、掌中寶ＰＤＡ壹台（編號0000000號）及趙金春所有之國民身分證及Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型機車駕駛執照、重型機車駕駛執照等證件上所換貼之天○○照片各壹幀均沒收。ｃ○○共同常業竊盜，累犯，處有期徒刑肆年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年，扣案之開鎖工具壹批及掌中寶ＰＤＡ壹台（編號0000000號）均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年捌月，扣案之開鎖工具壹批均沒收；應執行有期徒刑壹拾壹年陸月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年，扣案之開鎖工具壹批、掌中寶ＰＤＡ壹台（編號0000000號）均沒收。事實一、天○○前於民國八十六年間分別因違反麻醉藥品管理條例案件、妨害家庭案件，各經本院判處有期徒刑五月、三月確定，經定應執行刑六月確定，甫於八十七年十月六日執行完畢，ｃ○○前於八十三年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑三年六月確定，甫於八十七年二月五日執行完畢，均猶不知悔改，因二人皆染毒癮（其等所涉違反毒品危害防制條例案件另案偵辦），為籌資購買毒品及支付日常生活費用所需，由天○○以其所有之掌中寶ＰＤＡ一台（編號00 00000號）至台北縣市各地區搜尋欲竊盜目標，自八十九年十二月四日起至九十一年一月十九日止，單獨於如附表一編號五、八、九、四七、五五所示時間，持其預先購買之客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等開鎖工具，至如附表一編號五、八、九、四七、五五所示地點，以如附表一編號五、八、九、四七、五五所示方法，竊取如附表一編號五、八、九、四七、五五所示Ｌ○○等人所有之財物；又分別於如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七所示時間，持其所有於客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等開鎖工具，與如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七所示之ｃ○○與林明進、Ｓ○○、楊正凱、陳志亮、李江鎮、年籍姓名均不詳綽號志雄之成年男子等人（均另案偵辦），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，至如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七所示地點，以如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七所示方法，竊取如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七所示Ｊ○○等人所有之財物，得手後離去，並將所得財物變賣平分花用；再承前揭犯意，由天○○單獨於如附表二編號三所示時間，持其所有於客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等開鎖工具，至如附表二編號三所示地點，以如附表二編號三所示方法，侵入該住宅著手搜尋欲竊取財物，惟因恐為人發覺尚未尋得財物即行離去，致未得逞；復分別於如附表二編號一、二、四所示時間，持其所有於客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等開鎖工具，與附表二編號一、二、四所示楊正凱、ｃ○○，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，至如附表二編號一、二、四所示地點，以如附表二編號一、二、四所示方法，侵入該等住宅著手搜尋欲竊取財物，惟因恐為人發覺尚未尋得財物即行離去，致未得逞；天○○ 、ｃ○○均藉以上竊取他人財物之方式營生，皆以之為常業。天○○、ｃ○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於如附表一編號五六所示之九十年十一月十八日上午五時許夜間尚未天亮之際，至如附表一編號五六所示之台北市○○○路三六六號七樓宇○○住處，持天○○所示客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等開鎖工具，破壞大門門鎖侵入其內竊取電腦一台、現金新台幣（下同）數百元（竊盜部分如事實欄第一項附表一編號五六所示），得手後欲離去之際，發覺在屋內床上睡覺之宇○○，遂另行共同基於意圖為不法所有之強盜取財之犯意聯絡，由ｃ○○以雙手掐住宇○○之頸部，稱：「錢呢？」等語，天○○則稱：「若不講錢在哪裏，就再掐妳脖子。」等語，宇○○ 不從而掙扎，ｃ○○持置於屋內之電線、膠帶分別捆綁宇○○之手、腳，並以膠帶封住宇○○嘴巴，致其不能抗拒，ｃ○○即伸手強取宇○○床邊之黑色小皮包一個（內有公車票、捷運票各一張，價值各四百餘元、八百餘元），旋即離去，並將所得財物平分花用。天○○於八十九年十月二十七日因妨害家庭案件遭通緝，為避免為警查緝，於九十年間某日，向不知情之友人趙金春借得其所有之國民身分證一枚，另於如附表一編號四七所示之九十年十月二十八日上午八時許，至如附表一編號四七所示之台北縣汐止市○○○路八六巷六八號地下停車場，以不詳工具破壞車窗及車門竊取車內車內Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型及重型機車駕駛執照等證件，攜至台北市○○路○段租屋處，將自己照片換貼在趙金春所有之國民身分證、Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型及重型機車駕駛執照等證件上而變造之，足以生損害於戶政機關對於戶政管理及監理機關對於駕駛執照管理之正確性和趙金春、Ｈ○○本人。嗣於九十一年一月二十二日晚間十八時三十分許在桃園縣龜山鄉○○路三一三巷二一號地下室為警查獲，並扣得天○○所有供竊盜所用之扳手等開鎖工具一批及掌中寶ＰＤＡ一台（編號0000000號）及已換貼天○○照片各一幀之趙金春所有之國民身分證、Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型及重型機車駕駛執照等證件各一枚。二、案經臺北市政府警察局信義分局、中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、訊據被告天○○、ｃ○○均矢口否認有何右揭強盜犯行，被告天○○固坦承變造特種文書犯行及如附表一編號五、六、八至十、十六、十七、二一、二四、二九、三一、三三、三八、四二至四四、四七、四九、五十、五二至五七、五九至六二、六四、六五、六八、七十、七一、七四至七七號及如附表二編號三所示之竊盜犯行，惟矢口否認有何右揭如附表一編號一至四、七、十一至十五、十八至二十、二二、二三、二五至二八、三十、三二、三四至三七、三九至四一、四五、四六、四八、五一、五八、六三、六六、六七、六九、七二、七三號及如附表二編號一、二、四所示之竊盜犯行，辯稱：「伊犯的竊盜案件都有承認，但部分案件不是伊犯的，當時是因為要藉著警方借提出來見女朋友，才隨便承認的，另強盜部分，伊是與ｃ○○去宇○○家偷東西，動手綑綁宇○○的人是ｃ○○，伊當時在宇○○睡覺的房間外翻找財物，未與ｃ○○有強盜宇○○之犯意聯絡，ｃ○ ○個人之強盜行為與伊無關。」云云；被告ｃ○○固坦承如附表一編號一、七、十、三一、三八、四二、五二至五七、五九、六十、六一、六四、六五、六八至七十、七五至七七號所示之竊盜犯行，惟矢口否認有何右揭如附表一編號二、十一、十六至十九、二三、二八、三十、三二、三三、三七、三九、四五、五十、五八、六二、六三、六六、六七、七一至七四號所示之竊盜犯行，辯稱：「伊本來是想偷一件是偷，偷兩件也是偷，就隨便承認，實際上伊只參與承認的這幾件，其他部分伊並未參與，另強盜部分是因為宇○○發現伊和天○○在偷東西，伊情急才會順手拿膠帶貼住她的嘴巴，並沒有綑綁她，之後並未再取她的財物，至多僅構成妨害自由，洵無強盜犯行。」云云。然查：（一）竊盜犯行部分右揭如附表一所示編號一至七七號竊盜犯行，迭據被告天○○、ｃ○○於歷次警詢、偵訊及本院九十一年三月十二日、九十一年四月九日、九十一年五月二日三次訊問時均坦承不諱，且互核相符，雖被告天○○、ｃ○○自本院九十一年八月二十日訊問後即翻異其詞為上揭辯解，惟右揭被告天○○、ｃ○○常業竊盜事實，業據被害人Ｊ○○、柯仕聰、午○○、Ｐ○○、Ｌ○○、乙○○○ 、Ｔ○○、未○○、游德、Ｇ○○、ｓ○○、戌○○、甲戊○、邴惠明、Ｉ○ ○、Ｙ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、丁○○、Ｏ○○、ｉ○○○、ｂ○○、甲丙○ 、亥○○、ｊ○○、Ｆ○○、何平芝、Ｒ○○、ｍ○○○○、Ｋ○○、Ｗ○○ 、地○○、Ａ○○、癸○○、ｘ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｑ○○、Ｎ○○、ｙ ○○、辛○○、黃○○、ｔ○○、ｗ○○、宙○○、酉○○、戊○○、丙○○ 、Ｈ○○、ｅ○○、ｏ○○、蕭郁、Ｅ○○、甲丁○○、Ｘ○○、甲○○、甲乙○、宇○○、甲己○、己○○、Ｑ○○、丑○○、玄○○、Ｃ○○、ｌ○○ 、Ｂ○○、ｐ○○、ｎ○○、ｒ○○、申○○、Ｄ○○、庚○○、黃維韶、Ｖ ○○、ｇ○○、ｚ○○、甲甲○、卯○○、巳○○、ｕ○○、壬○○、ｋ○、ａ○○、辰○○○等人指述綦詳，並經查獲本件之台北市政府警察局警員即證人Ｕ○○證稱：「（檢察官問：這些竊案地址如何知道？）被告二人先帶我們到現場，若有人在家我們直接按電鈴，在現場把地址抄下來，若沒有人在家，我們就留字條，告訴他們我們有抓到嫌疑犯，請他們與我們聯絡．．．，（所有的地址）都是被告二人帶我們到現場抄下來的．．．，我們與被害人聯絡過後，會請他們出示失竊的報案證明，有的失竊有報案，有的失竊沒有報案，確認之後就製作被害人筆錄」、「（檢察官問：你們是否無把轄區發生過竊案的地方列出來叫被告自己認？）沒有。」等語（詳本院九十一年十二月十九日調查筆錄）等語，顯見承辦警員事先並不知如附表一、二所示之被害人家中曾遭竊盜，而是由被告天○○、ｃ○○二人帶同承辦員警前往發生竊案現場指認並拍照後，員警再向現場住戶即被害人求證確實，始移送其等有如附表一、二所示之諸件竊盜犯行，質之被告天○○、ｃ○○亦不否認證人Ｕ○○所證情節為真，被告天○○更供稱：「有的否認可能是在法庭只有地址，我沒有辦法確定，在現場指認（指警訊筆錄及指認照片）的印象比較深刻（詳本院九十一年十二月十九日訊問筆錄）；另警方在如附表一編號三、五、六、十七、二九、三三、四三、四四、四九、六四、七一號及附表二編號一所示被害人Ｌ○○等人遭竊處採集侵入該處竊盜之人之指紋，均為被告天○○之指紋，有內政部警政署九十年九月四日（九０）刑紋字第一八五五八號、九十年三月九日（九０）刑紋字第二六０六四號、九十年七月十七日（九０）刑紋字第一三六一六四號、九十年十二月二十七日（九十）刑紋字第二零九八七一號、九十年十月二十六日（九０）刑紋字第二０六二九八號、同月二日（九０）刑紋字第一八九五五四號、九十年十一月一日（九０）刑紋字第二０六三０七號、九十年三月八日（九０）刑紋字第三一一二一號、九十年三月八日（九十）刑紋第三一一一三號、九十年十一月二十九日（九０）刑紋字第二一九四五七號、九十一年三月一日刑紋字第０九００二三二五０二號、九十一年三月八日刑紋字第０九００二四二七三二號等指紋鑑驗報告書各一件在卷可憑，被告天○○就如附表一編號一至四、六至十五、十九、二十、二三至二八、三十至三四、三六至四三、四五、四六、四九至五二、五四、六十、六三至六五、六七至七五所示及如附表二所示編號三、四之竊盜案件均至現場指認攝有照片在卷足稽，被告ｃ○ ○就如附表一編號十八、三八、五十、六二、六六所示竊盜案件均至現場指認攝有照片在卷可佐，並有贓物領據、報案紀錄、現場採證照片附卷足證，被告天○○並自承其以所有之掌中寶ＰＤＡ（編號0000000號）至各台北縣市各地區搜尋欲竊盜目標，有ＰＤＡ內容下載記載表一件在卷可佐；其中如附表一所示編號三被害人午○○、編號四九被害人ｏ○○、編號七一被害人黃維韶等人失竊案件，於遭竊現場採集之嫌疑人指紋送鑑定後，發現與被告天○○ 之指紋相符，有調查局鑑定報告書各一件在卷可參，經檢察官提示指紋鑑驗報告後，被告天○○又改稱其確實有進入行竊（詳本院九十一年九月十二日調查筆錄），且被告天○○、ｃ○○二人所為上揭辯解中，對於各該案件對方是否參與或有無第三人加入等供述，有多處不符，衡諸被告天○○、ｃ○○所涉竊盜案件達數十件之多，量不可能就每件竊案之時間、地點、所用犯罪方法、所竊物品等節均記憶深刻，鉅細靡遺，毫無疏漏，當以與被害人Ｊ○○等人之指述及附卷上開物證相符之被告天○○、ｃ○○於歷次警詢、偵訊及本院九十一年三月十二日、九十一年四月九日、九十一年五月二日三次訊問時均坦承之上情較可採信，足徵被告天○○、ｃ○○於歷次警詢、偵訊及本院九十一年三月十二日、九十一年四月九日、九十一年五月二日三次訊問時之自白與事實相符，自堪採為不利於其等之依據，顯見被告天○○、ｃ○○各犯如附表一編號一至七七及如附表二編號一至四常業竊盜之事實明確，其等所為上揭辯詞，與常情有違，皆屬事後卸責之詞，均不足採。（二）強盜犯行部分：被害人宇○○指訴：「案發時約凌晨五時二十分許，當時我在睡覺，突然被人掐住脖子，問錢在哪裡，還有人說不說的話再掐緊一點，當時因為有另一個兒子也睡在同一房間的上舖，但是有輕微智障，我心想死定了，就極力反抗，手腳就被人用電線、膠帶綑綁，用布塞住嘴巴，我有一個黑色小皮包放在床邊，被他拿走，事後自行掙脫後才通知家人報警，手也因此受傷。」等語（見九十一年度偵字第一九四五號卷第一九二、一九三頁警訊筆錄及九十一年度偵字第一九四五號影卷第二二四頁、第二二五頁及本院九十一年五月二十九日訊問筆錄），其前後三次指訴均互核相符，再參以被害人宇○○因此而受有兩側部瘀血、右胸局部壓痛等傷害，此有長庚醫院診斷證明書及病歷資料影本各一件在卷可資佐證，該病歷上所記載之傷勢與證人宇○○之指訴情節亦相符合，足徵證人宇○○當天確實在睡夢中，遭一人勒住脖子要求交付財物，又另一人亦出言要求交付財物，並被人以強暴方式綑綁後，致證人宇○○不能抗拒，而逕行強取財物；被告ｃ○○供稱：「由天○○破壞門鎖後，我們一起進入，本來以為沒有人在家，結果發現房間有人在睡覺，就一起進入房間，並且由我拿膠帶將被害人嘴巴封住，天○○就在房間內找財物，我貼膠帶的那個人是女的，天 ○○一進去就發現屋內有人，而我以為是男的，我就向天○○提議將他綁起來，結果發現是一位老阿嬤約六十幾歲左右，還有一位年輕人是一位白癡並沒有反應，而阿嬤也醒了並大叫，後來我就用膠帶把她的嘴巴封起來，我們用扳手，大約十五公分長，前端是平的，我及天○○進去，天○○發現有人，我去察看屋內有二個人，我打開房門他們就大叫，我想用膠帶將他們封起來。」等語（詳ｃ○○九十一年一月十八日、同年月二十四日警訊筆錄、九十一年一月二十九日偵訊筆錄），可見被告ｃ○○確於捆綁證人宇○○之前先徵詢被告天○ ○之同意，被告天○○並在被告ｃ○○以手掐住證人宇○○之頸部，稱：「錢呢？」等語之後，出言對證人宇○○稱：「若不講錢在哪裏，就再掐妳脖子。」等語，被告天○○與被告ｃ○○於攜帶兇器侵入證人宇○○住處竊得電腦一台、現金數百元等財物得手後欲離去之際（竊盜部分如事實欄第一項附表一編號五六所示，業經本院判決有罪如主文），發覺在屋內床上睡覺之證人宇○○ ，遂另行共同基於意圖為不法所有之強盜取財之犯意聯絡，由ｃ○○以雙手掐住宇○○之頸部，並捆綁證人宇○○手腳，貼住證人宇○○嘴巴，致其不能抗拒，而強取證人宇○○之黑色小皮包一個），得手後離去，所得財物平分花用，顯見被告天○○與被告ｃ○○於共同竊盜既遂後又另行共同基於犯意聯絡起意強盜證人宇○○之事實明確，其等所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。（三）被告天○○變造特種文書犯行部分被告天○○就右揭造特種文書犯行坦承不諱，並經被害人趙金春、Ｈ○○指述屬實，且有已換貼被告天○○照片各一幀之被害人趙金春所有之國民身分證、Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型及重型機車駕駛執照等證件各一枚扣案可憑，足徵被告天○○此部分之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告天○○、ｃ○○等右揭共同常業竊盜、加重強盜犯行及被告天○○變造特種文書犯行，均堪以認定。二、按懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，係經立法院於同日三讀通過，並經總統於九十一年一月三十日同日公布施行。考其立法之目的，在以修正後之刑法取代上開條例，避免修正前之刑法發生中間法之效力；故懲治盜匪條例雖曰廢止，然因廢止前後，被告行為在行為時至裁判時，均有刑罰規定，該條例之廢止，自屬刑法第二條第一項之行為後法律有變更，而非刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百八十一條、第三百九十三條第四款所稱之刑法「廢止」，亦無所謂因該條例之廢止而應回復適用修正前刑法相關條文之餘地。是以被告天○○、ｃ○○之強盜行為，於九十一年二月一日以後裁判時，依刑法第二條第一項規定，並參酌二十五年上字第二六七號、二十八年上字第二三九七號、五十一年台上字第二一七九號諸判例意旨，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正之刑法予以比較適用；至被告天○○、ｃ○○行為時修正前之刑法相關條文，既不因上開條例廢止而回復，又非中間法，即無所謂比較適用問題。是以被告等行為後法律變更，經比較行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正之刑法，以裁判時已修正之刑法有利於被告天○○、ｃ○○，自應適用裁判時已修正之刑法，核先敘明。查被告天○○、ｃ○○供稱其等皆染毒癮，為籌資購買毒品及支付日常生活費用所需（詳本院九十二年一月十六日審判筆錄），由被告天○○以其所有之掌中寶ＰＤＡ一台（編號0000 000號）至台北縣市各地區搜尋欲竊盜目標，並持其預先購買客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等工具，單獨或與被告ｃ○○及林明進、Ｓ○○、楊正凱、陳志亮、李江鎮、年籍姓名均不詳綽號志雄之成年男子等人（均另案偵辦）等人自八十九年十二月四日起至九十一年一月十九日止共同竊盜達八十一件（既遂部分七十七件，未遂部分四件），被告ｃ○○則與被告天○○等人共同竊盜達四十六件（既遂部分四十五件，未遂部分一件），所得財物平分，除現金外，其他財物亦變賣換取現金，用以購買毒品及日常生活費用，顯見被告天○○、ｃ○○於右揭犯罪期間，係以竊盜為業，並恃以為生，核被告天○○、ｃ○○所為，均係犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪及同法第三百三十條第一項之加重強盜罪（犯強盜罪而有第三百二十一條第一項第三款、第二款、第一款攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅情形），被告天○○另犯同法第二百十二條變造特種文書罪。如附表一所示編號五竊盜犯行部分，雖未據起訴，然經移送併案審理（九十一年度偵字第四六八二號案件），且此部分與已起訴並經本院認定有罪之部分，屬同一常業竊盜犯行，係同一案件，為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本院自得併予審判，附此敘明；至於另移送併案審理之九十一年度偵字第四三九四號、第七九二五號、第八一０一號案件，本已為檢察官起訴即如附表一編號三、十七、三三號所示竊盜犯行，亦據本院審判如主文，併此說明。公訴人雖認為被告天○○、ｃ○○與年籍姓名均不詳綽號阿興之人，結夥三人、攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜並另行起意強盜被害人宇○○，雖經被告天○○、ｃ○○於警詢及偵訊中均供承在卷，惟其等於本院審理中翻異其詞，均改稱：「阿興是Ｓ○○，是懷疑Ｓ○○向警方報案，才謊稱阿興一起前往宇○○家犯案，實際上僅伊等二人至該處犯案。」等語，質之證人Ｓ○○，亦否認參與該次案件，訊之證人宇○○亦無法證明證人Ｓ○○確與被告天○○、Ｓ○ ○一同前往其住處犯案；按刑事訴訟法第一百五十六條第二款規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據；被告天○○、ｃ○○為共同正犯，其等於警詢及偵訊之此部分自白屬同一自白，不得遽以其等此部分之自白為認定證人Ｓ○○ 確係本件加重強盜罪之共同正犯，依罪疑惟輕原則，應認被告天○○、ｃ○○二人於如附表一編號五六所示之時間、地點，共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜並另行起意強盜被害人宇○○，公訴人此部分所指，容有誤會，併此說明。如前所述，被告天○○自八十九年十二月四日起至九十一年一月十九日止共同竊盜達八十一件，被告ｃ○○則共同竊盜達四十六件，均係分別基於同一常業竊盜之犯意為之，各為同一常業竊盜犯行，屬同一案件，附予敘明。被告天○ ○就如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七及如附表二編號一、二、四所示之竊盜犯行部分，分別與如附表一編號一至四、六、七、十至四六、四八至五四、五六至七七及如附表二編號一、二、四所示之實施犯罪之人欄所示之被告ｃ○○、林明進、Ｓ○○、楊正凱、陳志亮、李江鎮、年籍姓名均不詳綽號志雄之成年男子等人之間，被告ｃ○○則就如附表一編號一、二、七、十、十一、十六至十九、二三、二八、三十至三三、三七至三九、四二、四五、五十、五二至五四、五六至七七及如附表二編號四所示之竊盜犯行部分，分別與如附表一編號一、二、七、十、十一、十六至十九、二三、二八、三十至三三、三七至三九、四二、四五、五十、五二至五四、五六至七七及如附表二編號四所示之實施犯罪之人欄所示之被告天○○、楊正凱、陳志亮等人之間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告天○○所犯如附表二編號一至四所示竊盜犯行，被告ｃ○○所犯如附表二編號四所示之竊盜犯行，均已著手於竊盜行為之實施，於未竊得財物之際即為他人發現，未生犯罪之結果，皆為未遂犯。被告天○○前於八十六年間分別因違反麻醉藥品管理條例案件、妨害家庭案件，各經本院判處有期徒刑五月、三月確定，經定應執行刑六月確定，甫於八十七年十月六日執行完畢，被告ｃ○○前於八十三年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑三年六月確定，甫於八十七年二月五日執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一件附卷可稽，其等於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第四十七條規定加重其刑。被告天○○所犯上開常業竊盜罪、加重強盜罪、變造特種文書罪三罪之間，被告ｃ○○所犯上開常業竊盜罪、加重強盜罪二罪之間，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。爰審酌被告天○○、ｃ○○之素行、被告ｃ○○前有盜匪前科，猶不知悔改，再犯本件，其等犯罪之動機、目的均係思不勞而獲、貪圖利益，參與犯罪之程度、以攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅等為犯罪方法，嚴重影響社會大眾居住安全甚鉅，竊盜犯罪次數各達八十一件、四十六件，另犯加重強盜罪，其等犯罪所生危害甚鉅，被告天○○為逃避警方查緝變造特種文書之犯行，亦生損害於戶政管理及駕駛執照管理之正確性及遭變造之證件所有人本人，其等犯罪後各坦承部分竊盜犯行，被告天○○承認變造特種文書犯行，其等均否認強盜犯行及部分竊盜犯行之態度等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告天○○所犯竊盜案達八十一件（既遂部分七十七件，未遂部分四件），被告ｃ○○則犯竊盜案達四十六件（既遂部分四十五件，未遂部分一件），業據本院認定如前所述，其等以攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅、結夥三人等犯罪方法竊盜數十次，顯有犯竊盜罪之習慣，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段規定，均諭知其等於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。扣案之掌中寶ＰＤＡ一台（編號0000000號），屬共同正犯即被告天○○所有供竊盜所用之物，另扳手等開鎖工具一批，屬被告天○○所有供竊盜及強盜所用之物，均依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收；又被害人趙金春所有之國民身分證及被害人Ｈ○○所有之國民身分證、自用小客車駕駛執照、輕型機車駕駛執照、重型機車駕駛執照等證件上所換貼之被告天○○照片各一幀，亦屬被告天○○所有供變造特種文書所用之物，亦依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收；至於扣案之如附表四編號十九之ＮＯＫＩＡ行動電話（三二一０型）一支及十四萬元現金，據被告天○○供屬其所有（十四萬元現金係向他人借貸而得），亦無證據證明係被告等犯罪所得之物，本院無從宣告沒收，另以裁定發還之；另附表四編號一至十八、二十至二六、二八至三四所示之物，均係被告天○○、ｃ○○竊盜所得贓物，應屬各失竊之被害人所有，尚未領回，業據其等供明在卷，本院自無從宣告沒收；再被告天○○、ｃ○○持以捆綁被害人宇○ ○之電線、膠帶等供強盜所用之物，屬被害人宇○○所有，本院亦無從宣告沒收，併予敘明。三、公訴意旨另以：被告天○○、ｃ○○因二人皆染毒癮，為籌資購買毒品及支付日常生活費用所需，由被告天○○以其所有之掌中寶ＰＤＡ一台（編號00000 00號）至各台北縣市各地區搜尋欲竊盜目標，於如附表三所示編號一至四所示時間，連續持其所有於客觀上足以對他人之生命、身體造成危險之兇器之扳手等開鎖工具，分別與如附表三編號一、三之ｃ○○及如附表三編號二、四之陳志亮，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，至如附表三編號一至四所示地點，以如附表三所示編號一至四所示方法，竊取如附表三編號一至四所示之財物，得手後離去，並將所得財物變賣平分花用，因認此部分與前開有罪部分係犯常業竊盜犯嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。訊據被告天 ○○、ｃ○○均堅詞否認有何右揭如附表三編號一至四之竊盜犯行，均辯稱：「伊等未至該處竊盜，與伊等無關。」等語，雖被告天○○、ｃ○○於警詢及偵查中就如附表三編號一至四所示竊盜案件均自承不諱，然除被告天○○、ｃ○○之供述外，僅被告天○○曾至如附表三編號一至三所示竊案地點指認，攝有指認照片各一幀在卷可憑，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，被告天○ ○、ｃ○○為共同正犯，其等於警詢及偵訊之此部分自白及被告天○○之指認照片均屬同一自白，不得遽以其等此部分之自白為認定其等涉犯如附表三編號一至四之竊盜犯行，況並無被害人之供述或其他積極證據足資證明被告天○○、ｃ○ ○確涉犯如附表三編號一至四之竊盜犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴並經本院認定有罪之部分，屬同一常業竊盜犯行，係同一案件，爰不另為無罪之諭知，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十二條、第三百三十條第一項、第二百十二條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。中華民國九十二年二月十三日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官黃雅芬右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官楊麗娟中華民國九十二年二月十七日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百二十二條以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第三百三十條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第二百一十二條 (偽造變造特種文書罪) 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附表一竊盜既遂部分編號犯罪時間犯罪地點被害人實施犯罪之人犯罪方法所竊財物（共同正犯）（金額為新台幣）一八十九年十臺北市光復Ｊ○○ 天○○ 以客觀上具桌上型電二月四日凌南路四七五ｃ○○ 危險性之扳腦一套、晨零時許號二樓之三手毀壞陽台ＶＣＤ一大門門鎖侵台、照相入竊盜機一台二九十年間某臺北市八德寅○○ 天○○ 以客觀上具手錶一支日路四段一六（房客ｃ○○ 危險性之扳、首飾一九號八樓八，房東手毀壞門鎖批、硬幣０四室為柯仕侵入住宅竊數百元聰）盜三九十年間二臺北市通化午○○ 天○○ 以客觀上具金項鍊八月十二日晚街五七巷二Ｐ○○ 林明進危險性之扳條、戒指間十八時二一號二樓手毀壞門鎖五只、電分許侵入住宅竊話卡一枚盜、日本電話卡一枚、集郵冊數冊、護一本、過期信用卡一枚四九十年二月臺北市吳興乙○○○ 天○○ 由住宅冷氣金飾一批二十二日晚街四八號之（房客）Ｓ○○ 孔侵入住宅、現金約間十八時許一頂樓加蓋竊盜十五萬元五九十年二月臺北市八德Ｌ○○ 天○○ 以客觀上具股票存摺十三日晚間路三段一九危險性之扳三本、郵二十一時二九巷十四號手毀壞門鎖局存摺一十分許一樓侵入住宅竊本、美金盜一百元、電腦主機一台、不詳證件六九十年二月臺北市永吉Ｔ○○ 天○○ 以客觀上具手錶一支二十八日上路三十巷十林明進危險性之扳、金手鍊午八時許二弄五號五手毀壞門鎖一條、金樓侵入住宅竊項鍊一條盜、耳環一對、美金二百元、電話機一台七九十年三月臺北市八德未○○ 天○○ 以客觀上具軟體光碟五日凌晨某路四段二四（致文ｃ○○ 危險性之扳片、筆記時許五巷三二衖有限公手毀壞門鎖型電腦一四二號七樓司）侵入竊盜台、電腦之一主機一台八九十年三月臺北市光復Ｚ○○ 天○○ 以客觀上具住戶鑰匙十二日凌晨南路四七五危險性之扳一把、現一時許號一樓管理手毀壞櫃台金四百餘員櫃台抽屜竊盜元九九十年三月臺北市光復Ｇ○○ 天○○ 持在編號八護照一本十二日凌晨南路四七五（澳生櫃台竊得之、存摺一一時許號十樓之二威企業鑰匙打開大本、現金股份有門侵入竊盜一千餘元限公司）十九十年三月臺北市南京ｓ○○ 天○○ 以客觀上具刷卡機一二十二日上東路三段二ｃ○○ 危險性之扳台、照相許十時許號三樓手毀壞門鎖機一台、侵入竊盜液晶螢幕一台、皮膚測試儀一台、音響四台、保養品一安瓶十一九十年五月臺北縣汐止戌○○ 天○○ 以客觀上具手錶一支四日下午十市○○路二ｃ○○ 危險性之扳、金飾一七時許八巷九號二手毀壞門鎖批（約值樓侵入住宅竊十萬元）盜十二九十年五月臺北市舊庄甲戊○ 天○○ 以客觀上具金飾一批八日下午十街一段三巷林明進危險性之扳（約六、六時許四號四樓手毀壞門鎖七兩）侵入住宅竊盜十三九十年五月臺北縣汐止未○○ 天○○ 以客觀上具金飾一批十日晚間二市○○路一楊正凱危險性之扳、手錶一十時許段三四三巷手毀壞門鎖支、電腦一號二樓侵入住宅竊一台盜十四九十年五、臺北市南京Ｉ○○ 天○○ 以不詳工具現金九千六月間某日東路二段一（群越Ｓ○○ 毀壞窗戶侵元某時許二四號八樓實業股入竊盜份有限公司）十五九十年六月臺北市辛亥Ｙ○○ 天○○ 以客觀上具現金及金二十二日下路五段五五楊正凱危險性之扳飾共十三午十三時許巷十八號四手毀壞門鎖萬餘元、樓侵入住宅竊電腦一台盜、數位相機一台、不詳證件十六九十年六月臺北市吳興Ｍ○○ 天○○ 以客觀上具ＨＰ掃描二十五日晚街七巷三號ｃ○○ 危險性之扳器一台、間二十一時五樓陳志亮手毀壞門鎖化妝品一許侵入住宅竊盒、香水盜一盒、ＤＶＤ一台、手錶一支、皮包一個十七九十年六月臺北市和平Ｐ○○ 天○○ 以客觀上具掃描器一二十六日上東路三段二ｃ○○ 危險性之扳台、螢幕午八時四十一八號三樓手毀壞門鎖一台、電分許侵入竊盜腦主機四、電子辭典二台、收音機一台、刮鬍刀一台十八九十年六月臺北市吳興丁○○ 天○○ 由後陽台逃金飾一批二十八日十街五十巷六ｃ○○ 生孔攀爬侵、音響一二時至十七號二樓入住宅竊盜台時之某時許十九九十年七月臺北市中正Ｏ○○ 天○○ 以客觀上具行動電話八日下午十區○○街十ｃ○○ 危險性之扳一台、Ｃ七時四十分二巷一號四手毀壞門鎖Ｄ數片、許樓侵入住宅竊金飾一批盜二十九十年七月臺北市南京ｉ○○○ 天○○ 以客觀上具現金四萬十三日十七東路四段一楊正凱危險性之扳餘元、首時三十分許二０巷十九手毀壞門鎖飾一批弄二六號四侵入住宅竊樓盜二一九十年七月臺北市光復ｂ○○ 天○○ 以客觀上具浪琴手錶十七日十八南路四七三楊正凱危險性之扳、喜來登時許巷十一弄十手毀壞門鎖手錶一支六號二樓侵入住宅竊盜二二九十年七月臺北市吳興甲丙○ 天○○ 以客觀上具金飾珠寶十九日十六街二八四巷楊正凱危險性之扳（價值約時許二四弄四五手毀壞門鎖十五萬元號四樓侵入住宅竊）、現金盜約十萬元二三九十年七月臺北市虎林亥○○ 天○○ 以客觀上具女用手錶二十九日晚街一二○巷ｃ○○ 危險性之扳一支、現間二十一時一三九號四手毀壞門鎖金七千餘許樓侵入住宅竊元、存摺盜一本、房屋所有權狀一紙、護照一本、翻譯機一台二四九十年七月台北縣新莊ｊ○○ 天○○ 以客觀上具慶豐銀行信三十一日二市○○路二楊正凱危險性之扳用卡一枚、十時十六許號三樓陳志亮手毀壞門鎖匯通銀行信侵入住宅竊用卡一枚、盜國民身分證一枚、邱宗彬駕照一枚、金飾二兩、現金硬幣約一萬餘元、白金項鍊一條二五九十年八月臺北市富陽Ｆ○○ 天○○ 以客觀上具金飾鑽石價一日下午十街二十一巷年籍姓名均危險性之扳值約十萬元十時許六弄九號三不詳綽號志手毀壞門鎖雄之成年男侵入住宅竊子盜二六九十年八月臺北市南港何平芝天○○ 以客觀上具梅花麥手錶五日上午十區○○○路年籍姓名均危險性之扳一支、碎鑽時許二段一三四不詳綽號志手毀壞門鎖女錶一支、巷二號三樓雄之成年男侵入住宅竊行動電話二子盜支、金飾一批、皮爾卡登公事包一個（內有不詳存摺、證件）二七九十年八月臺北市中山Ｒ○○ 天○○ 以客觀上具不詳現金、八日晚間二區○○路四年籍姓名均危險性之扳金飾及珠寶十時二十分五八巷五一不詳綽號志手毀壞門鎖一批（價值弄二十號二雄之成年男侵入住宅竊約七、八十子盜萬元二八九十年八月臺北市中正葉范姜淑天○○ 以客觀上具金飾珠寶、十一日十三區○○○路芳ｃ○○ 危險性之扳房屋所有權時許三段五四巷手毀壞門鎖一紙、印鑑二三弄六號侵入住宅竊一枚、存款盜簿一本、護一本、金融卡一枚二九九十年八月臺北市大直Ｋ○○ 天○○ 以客觀上具現金二萬餘十九日十九街三十九巷Ｗ○○ 年籍姓名均危險性之扳元、不詳數時三十分許四號二樓不詳綽號志手毀壞門鎖目之外幣、雄之成年男侵入住宅竊金飾珠寶一子盜批、信用卡一枚、金融卡一枚三十九十年八月台北市信義地○○ 天○○ 以客觀上具女用手錶一二十四日二區○○街二ｃ○○ 危險性之扳支、現金二十時三十分三二巷四七手毀壞門鎖千餘元、存號二樓侵入住宅竊摺一本、信盜用卡一枚、首飾一批、血糖機一台三一九十年八月臺北市和平Ａ○○ 天○○ 以客觀上具行動電話二二十五日十東路二段七ｃ○○ 危險性之扳支、紀念表九時許六巷二九弄手毀壞門鎖一支二號三樓侵入住宅竊盜三二九十年九月臺北市吳興癸○○ 天○○ 以客觀上具行動電話一十日下午十街五一八巷ｃ○○ 危險性之扳支、現金二七時許十二號二樓手毀壞門鎖萬元、電腦侵入住宅竊背包一個、盜手錶一支信用卡皮夾一只（內有數張金融卡）、ＰＯＬＯ行李包一個三三九十年九月臺北市松仁ｘ○○ 天○○ 以客觀上具金飾（金項十日二十二路二二八巷ｃ○○ 危險性之扳鍊一條、金時三十分許十三號三樓手毀壞門鎖戒指一只、侵入住宅竊小孩手鍊二盜條、戒指二只）、金條二條、氰胺紀念金幣一個、金幣一個、鑽石項鍊耳環一組手錶四支、金牌一面、金湯匙一支三四九十年九月臺北市大安ｆ○○ 天○○ 以客觀上具皮包一只、十二日十九區市○○道楊正凱危險性之扳手錶一支、時許四段二四０手毀壞門鎖鑽石項鍊一號侵入住宅竊條、Ｖ８攝盜影機一台、金飾珠寶一批、信用卡一枚、提款卡一枚三五九十年九月台北縣三重ｈ○○ 天○○ 以客觀上具金飾珠寶（二十一日某市○○路一楊正凱危險性之扳價值約三、時許七三號二樓手毀壞門鎖四十萬元）侵入住宅竊盜三六九十年九月臺北市八德ｑ○○ 天○○ 以客觀上具勞力士手錶二十六日十路二段三○ 楊正凱危險性之扳一支、愛其一時許 ○巷八十號手毀壞門鎖華手錶一支侵入住宅竊鑽石金飾價盜值共一百萬元三七九十年十月臺北市吳興Ｎ○○ 天○○ 以客觀上具現金五萬元一日凌晨一街四六七巷ｃ○○ 危險性之扳、金戒指一時許二弄十八號手毀壞門鎖只、手錶二五樓侵入住宅竊支、行動電盜話一支三八九十年十月臺北市光復ｙ○○ 天○○ 竊取置放該珍珠首飾、間某日上午南路二四○ ｃ○○ 鞋櫃內之大珠寶各一批九時許巷九號五樓門鑰匙開啟大門侵入竊盜三九九十年十月臺北市信義辛○○ 天○○ 以客觀上具筆記型電腦間某日某時路五段一五ｃ○○ 危險性之扳一台、珠寶許０巷十六弄手毀壞門鎖一批四號三樓侵入住宅竊盜四０九十年十月臺北市和平黃○○ 天○○ 以客觀上具姓名不詳之間某日下午東路三段二（房東）楊正凱危險性之扳房客所有之二八巷三三手毀壞門鎖手錶一支、三號三樓侵入住宅竊金額不詳現盜金四一九十年十月臺北市吳興ｔ○○ 天○○ 以客觀上具現金五萬元三日上午十街四三二巷楊正凱危險性之扳（含外幣）時許一四二號三手毀壞門鎖、數位相機三號三樓侵入住宅竊一台、金飾盜一批四二九十年十月臺北市信義ｗ○○ 天○○ 以客觀上具不詳金額現八日某時許路六段四二ｃ○○ 危險性之扳金、鑽石、號六樓楊正凱手毀壞門鎖手錶、玉戒侵入住宅竊盜四三九十年十月臺北市忠孝宙○○ 天○○ 以不詳工具金飾一批、十四日上午東路五段四楊正凱開啟大門侵存摺一本八時四十五二三巷三弄陳志亮入住宅竊盜分許二十號二樓四四九十年十月臺北市福德酉○○ 天○○ 以不詳工具耳機一副、十四日晚間街三○○巷楊正凱開啟大門侵Ｖ８一台、二十時許一號三樓入住宅竊盜照相機一台、廣角鏡頭一支、ＣＤ隨身聽一台、ＣＤ一片、楓葉紀念幣一套、楓葉金幣六個、國父誕辰紀念幣十個四五九十年十月臺北市吳興戊○○ 天○○ 以客觀上具金飾、銀幣中旬某日某街四六七巷ｃ○○ 危險性之扳玉環、藍寶時許二弄十二號手毀壞門鎖石侵入住宅竊盜四六九十年十月臺北市中山丙○○ 天○○ 以客觀上具萬寶龍筆一三十日晚間北路一段八楊正凱危險性之扳支、日本護十九時許三巷十六號手毀壞門鎖照一本、手四樓侵入住宅竊錶三支、筆盜記型電腦一台、望遠鏡一台四七九十年十月台北縣汐止Ｈ○○ 天○○ 以不詳工具信用卡五枚二十八日上市○○○路破壞車窗及、提款卡三午八時許八六巷六八車門竊取車枚及自用小號地下停車內物品車駕駛執照場輕型及重型機車駕駛執照、國民身分證四八九十年十月台北縣板橋ｅ○○ 天○○ 以客觀上具現金數百元底某日晚間市○○路二楊正凱危險性之扳十九時許一二巷八號手毀壞門鎖三樓侵入住宅竊盜四九九十年十月臺北市松山ｏ○○ 天○○ 以客觀上具現金一萬元二十九日晚路二○四巷楊正凱危險性之扳、護照三本間十八時三三號八樓手毀壞門鎖、首飾一批十分許侵入住宅竊、存摺一本盜遠企貴賓卡一枚五十九十年十一臺北市秀明ｖ○○ 天○○ 以客觀上具數位型Ｖ８月八日下午路二段九二ｃ○○ 危險性之扳一台、錄影十七時許巷一號二樓手毀壞門鎖帶四捲、兒十分許侵入住宅竊童首飾一批盜、戶口名簿一本五一九十年十一臺北市吳興Ｅ○○ 天○○ 以客觀上具金飾（價值月間某日某街四三二巷楊正凱危險性之扳五、六萬元時許一四四號三陳志亮手毀壞門鎖）、銅板一樓侵入住宅竊批、翻譯機盜一台五二九十年十一臺北市羅斯甲丁○○ 天○○ 打開未鎖之皮夾一只、月中旬某日福路一段二ｃ○○ 窗戶侵入其運通金卡一上午五時許一八號十二內竊盜枚、萬寶龍樓頂樓加蓋筆一支五三九十年十一臺北市復興Ｘ○○ 天○○ 以客觀上具筆記型電腦月十五日上南路一段六ｃ○○ 危險性之扳一台、桌上午四時許二號二樓之李江鎮手毀壞門鎖型電腦二台五Ｓ○○ 侵入住宅竊、筆記本一盜本五四九十年十一臺北市復興甲○○ 天○○ 以客觀上具硬幣三百餘月十五日上南路一段六ｃ○○ 危險性之扳元午四時許十二號三樓手毀壞門鎖十分許侵入住宅竊盜五五九十年十一臺北市松江甲乙○ 天○○ 以客觀上具液晶桌上型月十六日某路二八九號危險性之扳電腦一台、時許七樓七０四手破壞門鎖病歷卡二百室侵入竊盜份五六九十年十一臺北市復興宇○○ 天○○ 以客觀上具電腦一台、月十八日上北路三六六ｃ○○ 危險性之扳現金數百元午五時許號七樓手破壞門鎖侵入住宅竊盜五七九十年十一臺北市長安甲己○ 天○○ 以客觀上具支票一疊、月十九日上東路二段一ｃ○○ 危險性之扳現金一千餘午三時許一○號二樓型扳手毀壞元 B室門鎖侵入竊盜五八九十年十一臺北市建國己○○ 天○○ 以客觀上具液晶螢幕一月二十日上南路一段二ｃ○○ 危險性之扳台八時三十分三八號三樓手毀壞門鎖許（弼臣興業侵入竊盜門鎖有公司）五九九十年十一臺北市永吉Ｑ○○ 天○○ 以客觀上具信用卡一枚月二十一日路一二○巷ｃ○○ 危險性之扳、首飾一批晚間十八時八０弄四號林明進手毀壞門鎖現金二萬元五樓侵入住宅竊、美金一千盜餘元、Ｈ８攝影機一台、筆記型電腦一台六十九十年十一臺北市信義丑○○ 天○○ 以客觀上具金項鍊一條月二十二日區○○路三ｃ○○ 危險性之扳下午十三時三十九巷三李江鎮手破壞門鎖許號侵入住宅竊盜六一九十年十一臺北市南京玄○○ 天○○ 以客觀上具發票二本、月二十四日東路二段二ｃ○○ 危險性之扳作廢發票一凌晨一時許０六號三樓手破壞門鎖本（榮華堂湘侵入竊盜門鎖菜館）六二九十年十一臺北市光復Ｃ○○ 天○○ 以客觀上具半克拉鑽戒月二十五日南路二四○ ｃ○○ 危險性之扳、鑽石耳環凌晨一時許一一號八樓手毀壞門鎖一對、鑲鑽侵入住宅竊手錶一只、盜現金八萬元、美金一千二百元、珠寶首飾一批、護照二本、綠卡一張、機票一張六三九十年十二臺北市莊敬ｌ○○ 天○○ 以客觀上具行動電話晶月二日某時路三九一巷ｃ○○ 危險性之扳片四張許一弄一號五手破壞門鎖樓侵入住宅竊盜六四九十年十二臺北市信義Ｂ○○ 天○○ 以客觀上具金飾一批、月六日晚間路一五０巷ｃ○○ 危險性之扳信用卡一枚十九時十分十四弄十六手破壞門鎖、首飾一批許號三樓侵入住宅竊盜六五九十年十二臺北市忠孝ｐ○○ 天○○ 以客觀上具筆記型電腦月十二日二東路五段七ｃ○○ 危險性之扳一台、相機十二時許九○巷六號手毀壞門鎖一台、珠寶二樓侵入住宅竊一批盜六六九十年十二臺北市吳興ｎ○○ 天○○ 以客觀上具現金八千五月十四日下街二二○巷ｃ○○ 危險性之扳百元、身分午十三時至二五號七樓手毀壞門鎖證一枚、存十五時許侵入住宅竊摺數本盜六七九十年十二臺北市中山ｒ○○ 天○○ 以客觀上具珠寶一批、月十五日晚山區○○路ｃ○○ 危險性之扳金飾（約價間二十時許六二一巷六手毀壞門鎖值十萬元）弄一號四樓侵入住宅竊盜六八九十年十二臺北市文山申○○ 天○○ 以客觀上具現金一萬四月十七日上區○○路六ｃ○○ 危險性之扳千元、影印午二時三十四號（國際手破壞門鎖用已使用之關係研究中侵入其內竊回收卡一百心）盜七十八張、未使用之回收卡一百張六九九十年十二臺北市光復Ｄ○○ 天○○ 以客觀上具攝影鏡頭三月二十二日南路六二二ｃ○○ 危險性之扳個、數位攝上午三時許號一樓手毀壞門鎖影機一台侵入其內竊盜七０九十年十二臺北市信義庚○○ 天○○ 以客觀上具現金硬幣五月二十二日路五段一五ｃ○○ 危險性之扳千餘元、護下午十四時０巷四０一手毀壞門鎖照一本、國弄三十三號侵入住宅竊民身分證一四樓盜枚七一九十年十二臺北市中坡ｄ○○ 天○○ 以客觀上具筆記型電腦月二十二日北路一五巷ｃ○○ 危險性之扳一台、珠寶下午十八時一七號七樓手毀壞門鎖一批許頂樓加蓋侵入住宅竊盜七二九十年十二臺北市基隆Ｖ○○ 天○○ 以客觀上具金飾珠寶價月二十四日路二段八一ｃ○○ 危險性之扳值約三十萬晚間二十一之一號十樓手毀壞門鎖元時許侵入住宅竊盜七三九十一年一臺北縣中和ｇ○○ 天○○ 以客觀上具現金三萬餘月二日下午市○○街六ｃ○○ 危險性之扳元、金飾一十六時許一巷五號二手毀壞門鎖批、不詳金樓侵入其內竊額外幣、我盜國護照五本、英國護照五本、香港身分證五件七四九十一年一臺北市大安ｚ○○ 天○○ 以客觀上具提款卡三張月八日晚間區○○路四甲甲○ ｃ○○ 危險性之扳、電腦主機二十二時許段三００巷手毀壞門鎖一台、光碟二六弄八號侵入住宅竊片數片、金三樓盜飾一批、照相機一台價值共十餘萬元七五九十一年一臺北市光復卯○○ 天○○ 以客觀上具日幣十二萬月十二日下南路四二一ｃ○○ 危險性之扳、行動電話午十八時許號六樓之一手毀壞門鎖二支、飾品侵入住宅竊一批盜七六九十一年一臺北市中山巳○○ 天○○ 趁大門未關現金二百餘月十八日晚區○○路十ｃ○○ 之際進入竊元間二十三時七號五樓盜許七七九十一年一臺北市中山ｕ○○ 天○○ 以客觀上具玉山商業銀月十九日某區○○路十ｃ○○ 危險性之扳定期存款單時許七號十樓手毀壞門鎖二張、華南侵入其內竊商業銀行支盜票簿一本、花旗銀行支票簿一本、台北市第一信用合作社定存單四張附表二竊盜未遂部分編號犯罪時間犯罪地點被害人實施犯罪之人犯罪方法（共同正犯）一九十年六月二臺北市○○路壬○○ 天○○ 以客觀上具危險性十五日某時許一九一號四樓楊正凱之扳手毀壞門鎖侵入其內著手竊盜，惟未得逞二九十年九月十台北縣板橋市ｋ○ 天○○ 以客觀上具危險性七日二十二時篤行路二段一楊正凱之扳手毀壞門鎖侵巷一之三號四入其內著手竊盜，樓惟未得逞三九十年下旬某台北縣中和市ａ○○ 天○○ 以客觀上具危險性日某時許中山路二段一之扳手毀壞門鎖侵三一巷十三弄入其內著手竊盜，十三之一號惟未得逞四九十年十二月臺北市○○路辰○○○ 天○○ 以客觀上具危險性十五日下午十二段一七九巷ｃ○○ 之扳手毀壞門鎖侵七時許三三號五樓入其內著手竊盜，惟未得逞附表三、不另為無罪之諭知部分編號犯罪時間犯罪地點被害人實施犯罪之人犯罪方法所竊財物（起訴書犯罪事實欄之記載）（金額為新台幣）一九十年間某臺北縣汐止市不詳天○○ 以客觀上具桌上型電日某時許康寧街三五號陳志亮危險性之扳腦一台、四樓手毀壞門鎖現金一千侵入住宅竊七百元、盜行動電話一支二九十年間某臺北市內湖區不詳天○○ 以客觀上具現金數千日某時許安康路四三四ｃ○○ 危險性之扳元巷二十弄十一手毀壞門鎖號五樓侵入住宅竊盜三九十年八月臺北市中正區子○○ 天○○ 不詳金額不詳七日晚間二同安街九七巷陳志亮現金十時許九號之三、二樓四九十年九月臺北市○○路不詳天○○ 以客觀上具不詳物品間某日某時四八巷二號三ｃ○○ 危險性之扳許樓之九手毀壞門鎖侵入住宅竊盜附表四（扣押物品一覽表）編號名稱數量一ＣＡＮＯＮ列表機一台二電腦主機一台三三．五ＭＭ一台四ＩＢＭ筆記型電腦一台五ＬＥＯ筆記型電腦一台六ＨＰ掃描器一台七ＳＯＮＹ音響一組八ＬＡＳＯＮＩＣ音響一組九乙炔一組十快譯通字典一台編號：Ｅ00000000 ＬＤ９６００十一無敵電子字典一台編號：000000000 十二ＯＰＡＳＳ翻譯機一台編號：0000000000000 十三ＯＬＹＭＰＬＳ相機一台ＺＯＯＭ１１５型十四ＣＤ太陽眼鏡一付十五ＣＤ化妝品一組十六ＣＤ香水一瓶十七ＭＯＴＯＲＯＬＡ一支Ｌ２０００型行動電話序號：000000000000000 十八ＭＯＴＯＲＯＬＡ一支Ｌ２０００型行動電話序號：000000000000000 十九ＮＯＫＩＡ行動電話一支３２１０型二十和信電訊ＳＩＭ卡一片號碼00000000000000 00 華南商銀支票一本號碼0000000－0000000 00 華南商銀支票一本號碼0000000－0000000 00 花旗銀行支票一本博邦有限公司二四玉山銀行定存單一張金額：八十八萬四千八百七十四元帳號：0000000000000 定存人：博裕金屬有限公司二五台北市第一信用合作四張金額：三百二十一萬一千三百二十九元社定存單帳號：0000000－00－000000 －0000至０００４定存人：ｕ○○ 二六玉山銀行定存單一張金額：三十二萬六千四百二十四元帳號：0000000000000 定存人：博裕金屬有限公司二七現金新台幣十四萬元二八ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ一台型號：Ｖ９００汽車音響（含遙控器）二九ＴＯＳＨＩＢＡ一台型號：ＳＤ－Ｋ３１０ＤＶＤ撥放機三十和勤數據機一台型號：９－ＰＯＲＴＥＴＨＥＲＮＥＴＨＬＢ三一ＳＰＡ腳底水療按摩一台型號：ＬＥＭ－６０６三二ＡＩＷＡ錄音機一台型號：ＴＰ－Ｍ２３０三三ＡＤＳＬ數據機一台型號：ＰＲＥＳＴＩＧＥ６００三四ＯＰＡＳＳ隨時查一組

臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第二四二號

關鍵資訊