臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一一五九號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一一五九號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

莊國明律師

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度調偵字第一二七號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○自民國八十八年三月間起，受僱於乙○○所開設位在臺北縣中和市○○路一三０號四樓之七之美力生股份有限公司（下稱美力生公司），擔任該公司之業務經理，負責向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法所有之犯意，於其任職期間之八十九年十月二十日，利用職務上收取客戶允昌公司貨款之機會，將鍾國忠所交付用以清償允昌公司貨款之面額新臺幣（下同）十一萬八千五百二十三元之支票一紙（付款人為臺灣省合作金庫大溪支庫、支票號碼為ＬＭ0000000號）予以侵占入己，並將該支票存入其臺灣中小企業銀行中和分行第00000000000號帳號內，未將之繳回美力生公司。嗣經美力生公司向允昌公司查詢後，始知悉上情。

二、案經美力生公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實業據被告甲○○於本院九十二年六月十二日審理時供承不諱，核與被害人美力生公司代理人黃健泰於警訊、偵查，及被害人美力生公司代理人王政男律師於偵查中之指訴情節相符，並經證人沈秀珠、王藝樺、施艾伶、甘克棠等人（均為被害人美力生公司員工）於偵查中證述屬實。此外，復有上開支票、臺灣中小企業銀行中和分行九十一年十二月十二日中和字第０二三五五號函號暨函附之帳號第00000000000號八十九年十月份往來明細及收據各一份（以上均為影本）在卷可稽，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，被告右開業務侵占犯行洵堪認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度，且未經被害人美力生公司之同意，而將所收取之款項予以挪供私用，有虧其職守，造成被害人之損失高達十一萬八千五百二十三元，及其犯罪後於本院審理時復能坦認犯行，態度尚稱良好，且事後尚積極欲賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查刑法第四十一條易科罰金之折算標準，業經立法院於九十年一月四日修正，並經總統於同年月十日公布施行，自應適用新法（最高法院二十四年七月總會決議（二）參照），爰併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第七庭

附錄本案論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第三百三十六條：(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。