九十二年度易字第一一二五號｜刑事：電子遊戲場業管理條例｜裁判日期：92 年 09 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一一二五號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　三右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第二七八五、四０六一號），及移送併案審理（九十二年度偵字第一０七三一、一三０六一號）本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左：主文丁○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、丁○○前犯賭博罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑四月，於民國八十七年八月十九日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例規定申請主管機關許可，並辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟未辦理電子遊戲場業之營利事業登記，自民國九十一年十二月間起，在臺北市○○區○○ 街二一四號一樓開設「光華企業社」，擺放利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電玩機臺，經營電子遊戲場業，嗣分別於九十一年十二月二十四日凌晨零時三十分許、九十二年一月二十二日晚上九時二十分許、九十二年三月十七日上午十時十五許、九十二年四月十日晚上七時五十五分許、九十二年五月六日晚上九時五十分許，在上址為臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所警員或臺北市商業管理處人員臨檢（稽查）查獲（查獲單位、查獲時間、查獲之電子遊戲機種類、數量均詳如附表所示），迄至九十二年五月間始行停業。二、案經臺北市政府函請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。理由一、訊據被告丁○○固不否認在右揭時地開設「光華企業社」擺放遊戲機臺經營商業之事實，惟否認違反電子遊戲場業管理條例，辯稱：遊戲機臺之廠商跟伊表示可以擺放，伊不知擺放該等機臺違反法律云云。經查，證人即臺北市政府商業管理處科員甲○○到庭結稱：我曾於九十二年三月十七日前往「光華企業社」稽查，稽查情形係現場拍照、實際操作機臺的玩法並加以記錄，再要求商家出示營利事業登記證以查明營業項目有無電子遊戲場業，被告所設的遊戲機臺依經濟部電子遊戲機評鑑委員會的評鑑認定，雖非屬電子遊戲機，惟原評鑑說明和我們現場操作的狀況不同，所以我說還要再送經濟部認定，後來我們統一送經濟部解釋，結果認為是違規不能擺放等語在卷。經本院提示本案及併辦部分之實地檢查（查訪）紀錄表、商業稽查紀錄表、機臺檢查表所載遊戲機臺名稱及實際操作方法供證人甲○○辦識，其由實際操作方式之記載判別，亦是認被告擺放如附表所示之遊戲機臺均屬電子遊戲場業管理條例規範之電子遊戲機無訛（見本院九十二年八月二十九日審判筆錄）。查被告擺放如附表之機臺名稱雖合於經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑認定之非電子遊戲機，然依實際操作玩法判斷，則均為利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電玩機臺，被告顯以合法名稱掩護非法營業之實；又其既以擺放遊戲機臺經營商號為業，對於所擺放之機臺是否屬於電子遊戲機，自難諉為不知。此外，復有證人即「光華企業社」員工高慧芳之證詞（見臺灣臺北地方法院檢察署九十二年偵字第二七八五號卷宗第十六至十八頁）、證人即臺北市商業管理處科員丙○○之證詞（同上卷宗第二八至二九頁）、證人即臺北市商業管理處審核員戊○○、辦事員乙○之證詞（見本院九十二年八月二十九日審判筆錄）、各該實地檢查（查訪）紀錄表、商業稽查紀錄表、機臺檢查表、機臺照片、「光華企業社」營利事業登記證、遊戲機臺說明書、經濟部九十一年七月三十一日經商字第０九一０二一五七二六０號函、九十一年十一月二十五日經商字第０九一０二二七四四八０號函、九十二年二月七日經商字第０九二０二０二七二一０號函、臺北市商業管理處九十二年三月十一日北市商三字第０九二三０一六三一００號函、經濟部九十二年三月二十八日經商字第０九二０二０五六五六０號函等在卷可資佐證。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之未經登記經營電子遊戲場業罪。其於同一營業行為繼續進行中，雖先後數度被查獲，惟其行為之本質，屬於繼續犯之單純一罪，仍僅成立一罪。又被告於九十一年十二月二十四日遭查獲時擺放之「侏儸紀販賣機」亦屬電子遊戲機，起訴書漏未記載，復認其所為構成連續犯，容有誤會，應予敘明。另被告自九十二年一月二十二日遭臺北市商業管理處稽查後仍繼續在「光華企業社」擺放電子遊戲機經營電子遊戲場業迄至九十二年五月間止之行為，雖未據公訴人起訴，然本院認有繼續犯之單純一罪關係，且經檢察官移送併案審理，自應併予審判。查被告前犯賭博罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑四月，於八十七年八月十九日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪後未能坦承犯行，經營電子遊戲場之規模大小，犯罪所得金額，犯罪期間之久暫及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官陳舒怡到庭執行職務。中華民國九十二年九　月十二日臺灣臺北地方法院刑事第五庭法官吳靜怡右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官游秀珠中華民國九十二年九月十七日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第二十二條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第十五條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一一二五號

關鍵資訊