九十二年度易字第一一五九號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：92 年 06 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一一五九號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　莊國明律師右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度調偵字第一二七號），本院判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○自民國八十八年三月間起，受僱於乙○○所開設位在臺北縣中和市○○路一三０號四樓之七之美力生股份有限公司（下稱美力生公司），擔任該公司之業務經理，負責向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法所有之犯意，於其任職期間之八十九年十月二十日，利用職務上收取客戶允昌公司貨款之機會，將鍾國忠所交付用以清償允昌公司貨款之面額新臺幣（下同）十一萬八千五百二十三元之支票一紙（付款人為臺灣省合作金庫大溪支庫、支票號碼為ＬＭ0000000號）予以侵占入己，並將該支票存入其臺灣中小企業銀行中和分行第00000000000號帳號內，未將之繳回美力生公司。嗣經美力生公司向允昌公司查詢後，始知悉上情。二、案經美力生公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實業據被告甲○○於本院九十二年六月十二日審理時供承不諱，核與被害人美力生公司代理人黃健泰於警訊、偵查，及被害人美力生公司代理人王政男律師於偵查中之指訴情節相符，並經證人沈秀珠、王藝樺、施艾伶、甘克棠等人（均為被害人美力生公司員工）於偵查中證述屬實。此外，復有上開支票、臺灣中小企業銀行中和分行九十一年十二月十二日中和字第０二三五五號函號暨函附之帳號第00000000000號八十九年十月份往來明細及收據各一份（以上均為影本）在卷可稽，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，被告右開業務侵占犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度，且未經被害人美力生公司之同意，而將所收取之款項予以挪供私用，有虧其職守，造成被害人之損失高達十一萬八千五百二十三元，及其犯罪後於本院審理時復能坦認犯行，態度尚稱良好，且事後尚積極欲賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查刑法第四十一條易科罰金之折算標準，業經立法院於九十年一月四日修正，並經總統於同年月十日公布施行，自應適用新法（最高法院二十四年七月總會決議（二）參照），爰併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中華民國九十二年六月十八日臺灣臺北地方法院刑事第七庭法官蔡正雄右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃秀琴中華民國九十二年六月十八日附錄本案論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第三百三十六條： (公務公益侵占罪、業務侵占罪) 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一一五九號

關鍵資訊