臺灣臺北地方法院九十二年度自緝字第三二號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度自緝字第三二號

自訴人

德邦有限公司

代表人

陳鴻甫

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○以王浩濱名義，於民國八十三年七月十六日、十七日、二十六日及同年八月二日、四日、十五日先後六次前往自訴人德邦有限公司營業處所（設臺北市中山區○○○路○段七六號二、三樓）宴請賓客，並與自訴人公司現場經理協調表示願意按月簽帳，自訴人可於消費翌月前往民興紡織公司收取現金云云，使自訴人經理誤信為真正，提供餐飲服務，總價達新臺幣（以下同）二十九萬五千元。俟自訴人屆期依約派員前往收取帳款時，被告乃交付面額三十萬元之支票予自訴人員工，並稱溢付之五千元作為補償自訴人公司遲延收款之利息損失云云。詎被告所交付之支票經屆期提示後，竟因發票人簽章不符，未獲付款，被告亦開始避不見面，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此一規定，於自訴程序並有準用，同法第三百零一條第一項、第三百四十三條亦有明定。

三、本件自訴人認被告涉有前開犯行，無非以被告用以給付消費款項之支票，經屆期提示後，因發票人簽章不符，未獲給付，且遍尋被告無著為主要論據。訊之被告則堅決否認有何詐欺犯行，辯稱其因生意上應酬，經常前往自訴人店內消費，前後長達一年，其間均以月結方式處理帳款，嗣因被告公司營運不佳，乃就最後幾次之消費款項，與自訴人公司幹部另行協商處理方式，並交付被告向友人調得之客票作為給付本件帳款之用，其後又因公司借貸之事，遭地下錢莊逼債並揚言將對被告家人不利，被告只好帶同子女四處躲避，因而未再與自訴人協商還款事宜，並非有意詐騙自訴人等語。

四、查被告自八十二年間起，即經常至自訴人公司消費，初期均以信用卡刷卡方式付款，嗣後改以簽帳（簽發本票）方式付款，迄八十三年七月十六日開始積欠款項未付時止，前後已陸續前往自訴人公司消費付款約一年之久，此據自訴人陳明在卷，並有本票六紙附卷可稽，核與被告所辯消費情節相符。顯見被告與自訴人間，於本件所訴事由發生前，已有相當期間之往來紀錄，被告亦因而建立其於自訴人公司消費之信用模式，此觀之被告所簽帳之本票均經自訴人公司同一幹部「張敏」背書益證其實。是以被告自八十三年七月間起之消費行為，雖係以簽帳方式為之，然無施用詐術之可言；而自訴人公司循例准予簽帳，亦難謂有陷於錯誤之情事。至於被告嗣後雖因經濟困難，未能依約付款，其所交付自訴人之支票亦經退票，惟均屬債務不履行之民事糾葛，且被告所交付之支票係以第三人名義為發票人（俗稱客票），其簽章是否相符，亦非被告事前所知，尚難據以推論被告在消費時，有何不法所有之詐欺意圖。參以被告於本院審理時坦承欠款，並與自訴人重新核對帳款後，達成和解，益證其所辯當時因經濟情況惡化，且遭逼債甚急，始未出面處理本件債務等，非無可採。此外，又無其他證據足認被告至自訴人公司之消費行為，有何詐欺情事，即不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第五庭