九十二年度訴字第二三二號｜刑事：強盜等｜裁判日期：92 年 03 月 04 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二三二號臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 指定辯護人　甲○公設辯護人曾德榮右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二五四六一號），甲 ○判決如左：主文丙○○攜帶凶器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，未遂，處有期徒刑肆年，扣案水果刀壹把、手套壹雙均沒收。事實一、丙○○曾犯違反舊麻醉藥品管理條例、盜匪案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期六月、九年，經接續執行，迄八十九年三月十七日縮短刑期假釋出監，又另起意，於假釋期間即九十一年十二月十七日十五時五十分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，戴手套一雙，並在其左邊口袋內攜帶一把客觀上足以侵害他人生命、身體安全之水果刀即兇器，進入位在臺北市○○區○○街一七六號金春山銀樓，見店員乙○以坐姿方式低頭小憩，乃著手竊盜於搜獵贓物，並已決意竊盜該銀樓內右側櫃中之戒指，適乙○被丙○○驚醒，乙○乃大聲呼喊，丙○○ 當場基於脫免逮捕及傷害之故意，自口袋內取出前開水果刀朝乙○左前胸刺入一刀，而受有左胸部刺傷，乙○驚恐而以右手撥開丙○○所持之水果刀，叫喊「欸、欸」等語，復又受有右手裂傷，俟店主許堯舜聽聞後，立即衝出查看，丙○○ 忙跑離該址，致其竊盜犯行未遂，許堯舜在後追呼，乃與民眾合力逮捕丙○○，送警究辦，並扣得丙○○所有並持以犯罪之水果刀一把、手套一雙。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告，及乙○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○對於在右揭時、地，意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，在其左邊口袋內攜帶一把客觀上足以侵害他人生命、身體安全之水果刀即兇器，進入位在臺北市○○區○○街一七六號金春山銀樓，見告訴人即店員乙○以坐姿方式低頭小憩，乃著手竊盜該銀樓櫃內之戒指等事實，已於甲○審判期日自白不諱，有甲○審判筆錄可查，惟否認有何當場基於脫免逮捕及傷害之故意，以其水果刀朝乙○左前胸刺入一刀之情形，辯稱被告當時回頭要跑不小心刺到他（指告訴人）等語，指定辯護人則以，被告尚未著手實施竊盜或搶奪之構成要件犯行，不符刑法準強盜罪犯行，本件似為預備強盜、傷害犯行等語，以為辯護。惟查：（一）右揭事實除前揭被告已經自白之部分，另被告已經著手於竊盜之部分，亦經被告於甲○訊問中自白，要偷金飾、金戒指，並已物色贓物完畢，決意要偷現場右方櫃子內之戒指等語（見甲○九十二年二月七日訊問筆錄，並指認偵查卷宗第十四頁所附現場照片內戒指之位置無訛），足認被告確已完成物色贓物之行為，並決意要偷現場右方櫃子內之戒指，即已著手於竊盜犯行，並非僅著手於加重竊盜之加重條件；（二）至於被告就其所肇為脫免逮捕，而持刀傷害告訴人之部分，雖辯稱係被告當時回頭要跑不小心刺到告訴人等語，惟此部分已經告訴人於檢察官偵查中訴稱被告在告訴人面前，很近，拿刀刺告訴人，不到半公尺，告訴人認為不是不小心劃到的等語，並有診斷證明書一紙可參（見偵查卷宗第十二頁診斷證明書，及第三一頁第三、四行偵查筆錄告訴人部分），再佐以被告於甲○訊問時自白稱，刀子放在左邊口袋等語（見甲○九十二年二月七日訊問筆錄），足認被告應係於驚醒告訴人後，再持刀將告訴人刺傷，否則，被告若僅意在逃離現場，其手上應未持有兇器，更無轉身劃傷告訴人之理，被告此部分之辯解，顯與事理不符，不足採信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處，最高法院四十二臺上字第五二三號判例即採此見解，被告攜帶凶器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，核其所為，係犯刑法第三百三十條第一項攜帶凶器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，且有刑法第三百二十九條準強盜罪而有同法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器之加重強盜罪。惟被告未及盜得財物，為脫免逮捕，而犯加重準強盜犯行，其財物尚未入手，甲○著依未遂犯之刑，予以減輕之。被告為脫免逮捕之犯行，並成立刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，此部已經提起告訴，並與前開揭犯行，有方法結果之牽連犯關係，應從一重之加重準強盜未遂罪處斷。爰審酌被告曾犯違反舊麻醉藥品管理條例、盜匪案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期六月、九年，經接續執行，迄八十九年三月十七日縮短刑期假釋出監，猶未珍惜檢察官所施之寬典，竟於假釋期間另犯本件暴力犯罪，又為脫免逮捕而當場施強暴，並致人受傷，嚴重破壞社會秩序及居家安全，惟被告於犯罪後已坦承大部分之犯行，又未盜得財物，即被捕獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之水果刀一把、手套一雙，係供被告所有而供行竊所用之物，有前揭甲○訊問筆錄、審判筆錄可憑，併依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十六條前段、第二百七十七條第一項、第三百三十條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。中華民國九十二年三月四日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官黃程暉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。書記官張華瓊中華民國九十二年三月五日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百二十九條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫者、以強盜論。刑法第三百三十條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第二三二號

關鍵資訊