九十二年度訴字第八０號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：93 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第八０號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 選任辯護人　徐東昇律師劉緒倫律師右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一三六號），本院判決如左：主文丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參年。偽造之「臺灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」印章各壹枚、如附表二編號二至四所示偽造之印文及署押、如附表三所示偽造之「鄧育茹」署押、扣案之「臺灣柯達股份有限公司資訊管理部鄧育茹」識別證壹枚均沒收。事實一、緣丙○○自民國八十六年九月一日起擔任群環科技股份有限公司（更名前為三光傑群科技股份有限公司，下稱群環公司）之法務人員，職司客戶貨款逾期催繳之法務工作，並熟稔群環公司之業務流程，於八十八年十月十日以帶妻子至美國生產為由，而辦理離職。詎其竟夥同弟媳朱麗雲（業經臺灣高等法院以八十九年度上訴字第四四七號判處有期徒刑一年六月，尚未確定）與真實姓名年籍不詳之成年人「陳立人」共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用其於八十八年九月二十一日提出離職申請後，因交接業務及教導新進法務人員乙○○操作電腦之機會，而查悉乙○○之自設員工密碼，並於離職後之八十八年十月十四日晚上九時四十分許（起訴書誤載為八十八年十月五日下午九時許），利用乙○○之電腦擅自更改群環公司儲存於電腦系統中有關臺灣柯達股份有限公司（下稱柯達公司）之客戶基本資料，將聯絡人由夏士榮變更為「陳先生」，送貨地址變更為「臺北市○○區○○路六段二四○號」，信用額度則由新臺幣（以下同）一百萬元變更為七百萬元，復為免遭察覺，而分由真實姓名年籍不詳自稱「陳立人」之成年男子訛稱係柯達公司人員，而以0000000000行動電話與群環公司業務人員接洽訂貨事宜，再由「陳立人」指示朱麗雲至捷運站附近超商內傳真訂貨單予群環公司，並由朱麗雲冒用「鄧育茹」之名義擔任簽收貨物及貨物轉運銷贓之工作，彼等即基此詐欺及偽造文書之犯意聯絡與行為分擔，而㈠先於八十八年十月十五日由「陳立人」以電話與群環公司之業務人員胡雯惠洽訂如附表一編號一所示之貨物，由胡雯惠製作報價單並傳真予「陳立人」，「陳立人」明知無權代表柯達公司訂貨，竟於客戶確認簽回欄簽署，以為確認之意思表示，並指示朱麗雲傳真予群環公司而行使之，足以生損害於柯達公司，且使群環公司誤認確為柯達公司所訂貨物，陷於錯誤而於當日下午四時許將該等貨物交由不知情之不詳貨運公司人員運送至臺北市北投區○○○路二四○號前，交付化名「鄧育茹」之朱麗雲，朱麗雲即於群環公司製作之一式六聯之交貨單上第一聯即存查聯中「客戶簽收╲收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押一枚（該枚署押並複寫至第二至六聯，因群環公司原僅要求客戶於交貨單第二聯即倉庫聯上簽收，此次因貨運公司作業疏忽，致使朱麗雲於第一聯即存查聯上簽收），以示柯達公司收到貨物，並將該偽造之交貨單交付貨運公司人員而行使之，足以生損害於群環公司及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確性及「鄧育茹」。嗣朱麗雲偕同「陳立人」另委請之不詳貨運公司人員將該等貨物運至臺北市○○區○○街五八號前人行道轉交予「陳立人」。㈡繼由「陳立人」於不詳時間、地點偽造柯達公司之訂購單一紙，並於其上「採購部經辦人」處繕打「Alex Chang」字樣，及於其上簽署「陳立人」之署押，又於部門主管處繕打「FrankG.S. Tuo」字樣，及於其上偽簽「Fra nkG.S.Tuo」之署押，於八十八年十月二十日指示朱麗雲傳真予群環公司洽訂如附表一編號二所示之貨物而行使該偽造之私文書，足以生損害於柯達公司，並使群環公司誤認確為柯達公司所訂購貨物，陷於錯誤而於八十八年十月二十六日上午八時許將該等貨物交由不知情之協和快遞公司貨車司機李再得運送至臺北市北投區○○○路二四○號前，交付化名「鄧育茹」之朱麗雲，朱麗雲即於群環公司製作之一式六聯交貨單上之第二聯即倉庫聯中「客戶簽收╲收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押（該枚署押並複寫至第三至六聯），以示柯達公司收到貨物，並將該偽造之交貨單交付李再得而行使之，足以生損害於群環公司及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確性及「鄧育茹」。嗣朱麗雲偕同「陳立人」另委請之不詳貨運公司人員，將該等貨物運至臺北市○○區○○街五八號前人行道轉交予「陳立人」。㈢「陳立人」另於不詳時間、地點委由不知情之不詳姓名年籍之刻印人員偽刻「臺灣柯達股份有限公司」及其負責人「畢顯攜」之印章各一枚，足生損害於柯達公司及畢顯攜。「陳立人」復於八十八年十月二十一日在不詳地點另行偽造柯達公司之訂購單一紙，除於其上「採購部經辦人」處繕打「Alex Chang」字樣，另於部門主管處繕打「Frank G.S. Tuo」字樣上偽蓋「臺灣柯達股份有限公司」及「畢顯攜」之印文各一枚，於同日交由朱麗雲傳真予群環公司洽訂如附表一編號三所示貨物而行使之，足以生損害於柯達公司，並使群環公司誤認確為柯達公司所訂購貨物，陷於錯誤而於八十八年十月二十二日下午三時許將該等貨物交由不知情之不詳貨運公司人員運送至臺北市北投區○○ ○路二四○號前，交付化名「鄧育茹」之朱麗雲，朱麗雲即於群環公司製作之一式六聯交貨單上之第二聯即倉庫聯中「客戶簽收╲收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押（該枚署押並複寫至第三至六聯），以示柯達公司收到貨物，並將該偽造之交貨單交付李再得而行使之，足以生損害於群環公司及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確性及「鄧育茹」。嗣朱麗雲偕同「陳立人」另所委請不知情之聯新物流快遞公司不詳姓名人員將該等貨物先運至臺北市○○區○○街五八號處，連同另外六箱貨物再運至臺北市○○區○○路一段九四號出售予特浦電腦有限公司（下稱特浦公司）負責採購之職員黃敬賢（其所涉故買贓物罪嫌業據臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），朱麗雲並將所收取之貨款一百四十萬元交予「陳立人」。㈣嗣因群環公司自市面上得知該批電腦被低價銷售，經與柯達公司聯繫後，得悉上開訂購單並非出自柯達公司製作，且該公司並無名為「陳立人」之職員，始發現此係詐騙行為。繼於八十八年十月二十八日由「陳立人」再次以電話與群環公司之業務人員胡雯惠洽訂如附表一編號四所示之貨物時，群環公司明知事有蹊蹺，為求查明事實，乃佯裝不知，仍由胡雯惠製作報價單並傳真予「陳立人」，「陳立人」明知無權代表柯達公司訂貨，竟於客戶確認簽回欄偽造「臺灣柯達股份有限公司」及「畢顯攜」之印文各一枚，以為確認之意思表示，並交由朱麗雲傳真予群環公司而行使之，足以生損害於柯達公司。群環公司即於當日下午四時將該等貨物交由協和快遞公司貨車司機李再得運送至臺北市北投區○○○路二四○號前，交付化名「鄧育茹」之朱麗雲，朱麗雲即於群環公司製作之一式六聯交貨單上之第二聯即倉庫聯中「客戶簽收╲收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押（該枚署押並複寫至第三至六聯），以示柯達公司收到貨物，並將該偽造之交貨單交付李再得而行使之，足以生損害於群環公司及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確性及「鄧育茹」。嗣於當日下午四時許朱麗雲連絡「陳立人」通知聯新物流快遞公司之貨運卡車前來運貨時，始由群環公司會同警方當場查獲朱麗雲，並尾隨上開貨運卡車前往特浦公司而未遂，並因而查悉上情，並扣得朱麗雲所有預備供送貨人員查問時出示之柯達公司員工「鄧育茹」識別證一枚。二、案經群環公司訴由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核准令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○固坦承自八十六年九月起任職於群環公司，並於八十八年十月間離職，其職務內容為客戶貨款逾期之催繳及法務工作，惟矢口否認有何行使偽造私文書或詐欺取財等犯行，辯稱：伊沒有於八十八年十月十四日晚間進入群環公司，亦未以乙○○自設之密碼更改柯達公司之客戶基本資料，伊不知道乙○○在公司電腦登錄之密碼，自八十八年十月五日起伊即未再到群環公司工作，伊不認識「陳立人」、「鄧育茹」，亦不清楚八十八年十月十五日、同年十月二十日、同年十月二十一日朱麗雲向群環公司訂購電腦並化名為「鄧育茹」在電腦簽收單上簽收之事云云，惟查：（一）前揭群環公司所持有之柯達公司客戶資料，係於八十八年十月十四日晚間九時四十二分，遭人使用當時甫至群環公司任職之法務人員乙○○之電腦及其員工代號所更改（員工代號為b88803）之事實，為被告所不爭，並有群環公司電腦之客戶基本資料及其登錄系統資料影本各一份附卷可憑（附臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一一二四七號偵查卷第十六頁、第十七頁），惟乙○ ○於當日晚間八時許即已離開群環公司，並經群環公司大門口裝置之攝影機拍攝錄影等情，業據證人乙○○於臺灣士林地方法院調查時結證明確（見臺灣士林地方法院八十九年度訴字第一三０號刑事卷《下稱士院刑事卷》㈡第五十六頁），被告雖辯稱群環公司並未提出錄影帶證明乙○○當天離開公司之時間，且乙○○有涉案之可能性，故認證人乙○○之陳述不實在云云，惟衡諸常理，一般犯案之人必設法隱匿其犯行，殊無以自己名義犯案且猶於電腦留存記錄供被害人循線追索之可能，是以倘本案係乙○○所為，其當不致以自己之員工代碼進入公司之電腦系統，並以其任職於群環公司所使用之電腦更改客戶資料，復於電腦客戶基本資料之「修改人員欄」登載「乙○○」，而使群環公司於案發後得循線查悉犯人之可能，且乙○○係於案發前之八十八年十月四日甫至群環公司擔任法務人員，並於翌日始與被告辦理業務交接，就相關電腦操作應不熟悉，亦不清楚電腦客戶資料之運用，乙○○於案發後亦仍繼續在該公司任職，其與涉犯本案之朱麗雲既非舊識，復無親誼或僱傭關係（見士院刑事卷㈡第五十三頁反面），是由上揭客觀情事以見，乙○○就群環公司電腦資料遭更改並詐取貨物一事，並無犯罪動機及嫌疑，本院認證人乙○○之證詞應堪採信，被告所辯洵無足採。（二）其次，證人即群環公司之ＭＩＳ工程師甲○○於臺灣士林地方法院調查時結證稱：執行ＭＩＳ的程式時電腦會要求登入使用者名稱、密碼，使用者名稱就是員工代號，密碼分為二層，第一個密碼是員工自設的密碼，是表示允許員工使用該系統，第二個密碼是在選項之後，輸入公司所給的密碼，為了讓使用者看到電腦畫面，以執行業務，員工到職時，公司會給他代號，是自己設的，至少六碼，二個英文字，四個數字等語（見臺灣士林地方法院八十九年度訴字第一三０號刑事卷㈡第一００頁正反面），由此足徵，惟有知悉群環公司員工之個人自設密碼及公司所給之授權密碼之人，方能操作群環公司之電腦系統，然乙 ○○於前開柯達公司客戶資料遭更改之時已下班離開群環公司，業如前述，是以更改柯達公司客戶資料之人應為以他法知悉證人乙○○之員工代號及自設密碼，且亦同時知悉群環公司核發予乙○○之授權密碼之人。（三）再查，證人乙○○於士院刑事庭審理時證稱：「（問：電腦b88803何意？）是員工代碼。．．．在十月十四日下午九時四十二分有人開啟我的電腦，以我的員工代號進入公司網路。」、「（修改程序？）進入公司的網路後，輸入員工代號和授權密碼，然後就選項修改。」、「（丙○○是你的前手？）是的，．．。」、「（你們使用同一個授權密碼？）是的。」、「（離職後他以同一授權密碼可以更改客戶資料？）可以。」、「（是否可以確定沒有人知道你的密碼？）可以，因為我們公司的人要進入我的電腦同時知道我的代碼、密碼的人，應該只有丙○○一人。」、「（《公司授權》密碼？）我是自丙○○處交接而來的，．．．」、「（進入ＭＩＳ系統前有無自設的密碼？）有，‧‧‧但我設密碼時，丙○○即坐在我的旁邊，所以他知道我的密碼。資訊室的甲○○ 、帳管丁○有看見。」等語（詳士院刑事卷㈡第五十八頁、第六十頁、第六十一頁、第六十四頁、第六十五頁、第七十頁、第七十一頁），另證人乙○○於本院審理時亦到庭結證稱：「（你進去以後電腦是何人教你？）是丙○○。（甲○○是否有教你？）職務交接及電腦如何使用是丙○○教我的，密碼也是丙 ○○教我設的的，資訊設備是資訊室管的，他們有在場協助，大致情形就是這樣，因為法務的電腦如何操作資訊《室》也不知道，每一台電腦可以進入系統的權限不同，資訊室也不熟悉，資訊室是否可以更改我也不清楚，但我知道修改會留下紀錄。」、「（丁○是否在場？）他在另外壹張桌子，甲○○在場，丙○○負責教我如何進入電腦，如何進入廠商檔案。」、「（甲○○是否從頭到尾都在場？）沒有，因為我們交接是一整天，他不可能都在場，甲○○是有關電腦部分的問題他才在，丁○有坐在十幾公尺外，有事他才過來。（你自設的密碼如何設定？）被告教我如何做我就怎麼做，他叫我打密碼我就打。」、「（你為什麼說丙○○知道你的密碼？）因為丙○○坐在我旁邊，他教我如何改密碼。（你設定上去的密碼是否會顯示在電腦螢幕上？）我不記得。（那丙 ○○如何知道你的密碼？）因為他看得到我在鍵盤上輸入的密碼。」、「（你說被告坐在你旁邊，你是否可以描述一下？）被告緊坐在我旁邊。（你在當時你是否可以背下英文字母在鍵盤上面的位置？）沒辦法。（所以你是否需一個字一個字在鍵盤上敲密碼？）是。」等語（見本院卷第二六三頁正反面、第二六四頁正反面、第二六六頁），此外，被告於另案（朱麗雲被訴偽造文書案）經臺灣高等法院審理時亦到庭結證稱乙○○設定員工密碼時，伊在乙○○旁邊等語（見臺灣高等法院八十九年度上訴字第四四七一號刑事卷第九十五頁），則由證人乙○○所述設定員工密碼之情節觀之，其於設定員工密碼時僅被告緊坐其側得以看見乙○○使用電腦鍵盤設定員工密碼之始末，且因乙○○對英文字母在電腦鍵盤上之位置不熟悉，故係逐字敲打鍵盤輸入密碼，是以於乙○○ 自設密碼時，電腦螢幕雖未顯示密碼之數字或字母，然被告於客觀上仍可於乙 ○○在鍵盤上輸入數字及字母時，藉由觀看乙○○鍵入之數字及字母而知悉其密碼。另證人甲○○亦結證稱：「（八十八年十月間群環公司新進的員工乙○ ○在輸入上述密碼時，你是否有在旁邊？）沒有，我有幫他設定其他的設定，員工自設密碼的設定是由丙○○協助他的，是由我先設定，之後因為蔡有在一旁，所以我就請他協助。」、「（乙○○在設定密碼時，丙○○是否有在一旁？）有。因為我也在場」等語（見士院刑事卷㈡第一０二頁），證人丁○亦證稱：「（乙○○在設定密碼時，丙○○是否有在一旁？）有，因為我坐在一旁有看到。我有看到他們在做職務交接。」等語（同前揭訊問筆錄），綜觀前揭證人之證詞，案發前僅被告得以利用職務交接之機會，知悉證人乙○○自設之員工密碼，群環公司中並無他人得以知悉證人乙○○之自設員工密碼。抑有進者，承前所述，更改柯達公司客戶資料之人應為以他法知悉證人乙○○之「員工代號」及「自設密碼」，且亦同時知悉群環公司核發予乙○○之「授權密碼」之人，而依證人乙○○所述，伊所使用之公司「授權密碼」係自被告交接而來，又證人乙○○所使用之電腦原係被告所使用，八十八年十月五日被告並曾使用乙○○的電腦上修改二百多筆客戶資料，亦經證人乙○○結證明確（見士院刑事卷㈡第五十八頁、第六十三頁），參以被告自八十六年九月間起即擔任群環公司之法務人員，管理公司之客戶電腦資料，則被告對於如何使用乙○○ 之電腦輸入自設密碼及授權密碼後，進入群環公司之電腦網路更改客戶資料之操作流程，自知之甚稔，則被告即係唯一同時能知悉乙○○之「自設密碼」及「授權密碼」且熟稔更改電腦客戶資料之流程及其效果之人，反之，朱麗雲既無機會與能力進入群環公司使用乙○○的電腦竄改客戶資料，由上足徵更改柯達公司資料之人應為熟悉更改電腦客戶資料流程及效果，並習於使用乙○○之電腦，復同時知悉乙○○之員工代碼、自設密碼及授權密碼之被告。又群環公司於八十八年十月十九日及同年月二十一日被騙之二批貨物金額分別為二百四十一萬五千元及二百四十三萬元，均超過未遭竄改前柯達公司之信用額度一百萬元甚鉅，茍其原信用額度及收貨地點等未遭竄改，群環公司即不可能遭詐騙而依訂單指示交付如此鉅額之電腦，足見該竄改電腦資料之行為與群環公司受詐取財物之結果間有相當因果關係，由上揭證據已足證被告確係利用乙○○之自設員工密碼，配合其已知之員工代碼、授權密碼以竄改電腦資料中關於柯達公司之客戶基本資料，俾利於「陳立人」取信於群環公司，致使群環公司誤認確係柯達公司訂購貨品而出貨。（四）辯護意旨雖以：證人丁○、甲○○及乙○○之證詞，彼此間有重大矛盾瑕疵，且係證人個人意見及推測之詞，並無證據能力云云。惟按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理之作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院四十四年台上字第七０二號、二十九年度上字第三三六二號及二十七年滬上字第六十四號等著有判例可稽。按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據亦包括在內，最高法院八十六年度台上字第六一一號、八十五年度台上字第八五六號及八十一年度台上字第一三八八號民事著有判決可稽。查本院係根據證人丁○、甲○○及乙○○所證述有關被告與乙 ○○交接之客觀情狀，參以群環公司法務電腦系統（ＭＩＳ系統）之操作流程及被告對該業務之熟悉程度等情，本於推理之作用，而認定係被告利用交接業務機會知悉乙○○之員工自設密碼，進而利用上開密碼竄改電腦資料中關於柯達公司之客戶基本資料，俾供「陳立人」及朱麗雲向群環公司詐取財物，尚非僅憑證人臆測之詞而為推論，參以前揭判例，自非法所不許。（五）復查，朱麗雲之夫蔡明儒與丙○○為兄弟關係，此經證人蔡明儒證述明確（見士院刑事卷㈡第七十四頁），而被告於朱麗雲涉犯偽造文書案在臺灣高等法院審理時證稱：「（你與你弟媳交往情形如何？）沒有什麼聯繫，我們是回桃園家的時候才會見面。」等語（見臺灣高等法院八十九年度上訴字第四四七一號刑事卷第九十五頁），朱麗雲於另案偵查中亦陳稱：「．．．．平常兄弟間是不來往，丙○○是住臺北，．．．又他們兄弟曾吵過架，所以我們與丙○○沒有連絡．．。」等語（士院八十八年偵字第一一０四三號偵查卷八十八年十一月二十五日筆錄），惟朱麗雲於案發時係使用0000000000號行動電話（登記持用人為蔡明儒），其夫蔡明儒則係使用0000000000號行動電話，此經朱麗雲於士院刑事庭審理時供陳明確（見士院刑事卷㈠第九十五頁），並有行動電話基本資料二紙（附士院刑事卷㈠第七十五頁、第一０二頁），而0000000000、0000000000號行動電話則係由被告所申請使用，此有行動電話歷史資料清單附卷可按（附士院八十九年度訴字第五０五號民事卷第八十六頁、第八十八頁），而依前揭行動電話之通聯紀錄顯示，朱麗雲自八十八年十月十二日起至同年月二十八日下午四時遭警查獲前，蔡明儒自八十八年十月一日起至同年十一月六日止，與被告間均有頻繁之電話連絡，此有通聯紀錄附卷可參（附士院刑事卷㈠第七十頁至第七十四頁，第一０四頁至第一０七頁），足見被告所稱與朱麗雲少有聯繫顯不實在，而朱麗雲所稱被告與蔡明儒間沒有連絡云云，亦非實情，朱麗雲前開虛偽陳述顯有故意迴護被告之嫌。更甚者，朱麗雲於八十八年十月二十四日下午十六時經警查獲後，旋即以行動電話分別於同日下午十六時五分十二秒、十六時十二分五十七秒、十六時十七分十秒、十七時十九分十五秒、十七時十九分五十九秒撥打被告所持用之0000000000號行動電話，並遲至同日下午十七時六分十二秒始撥打（０三）0000000號電話回桃園家中，同日下午十七時三十分十九秒始與其夫蔡明儒所持用之0000000000號行動電話聯繫（見前揭刑事卷第一一四頁通聯紀錄），而被告亦於接獲朱麗雲通知後，迅即於同日下午四時四十一分十五秒以0000000000號行動電話委任林哲彥律師（林哲彥律師辦公室電話為（○二）00000000）擔任朱麗雲之辯護人，此有通聯記錄一份可參（見士院八十九年訴字第五０五號民事卷第八十七頁），證人林哲彥律師亦證稱：「（案發後是誰先找你的？）是丙○○，我並不認識被告．．」、「（辯護的報酬是何時談的？）當天我們沒有談，約在起訴前，我才和丙○○、蔡明儒談的，談的時候就由丙○○付款。．．」等語（詳士院刑事卷㈡第一六０頁至第一六二頁），足見委任林哲彥律師擔任朱麗雲辯護人之酬金係由被告所支付無訛。倘被告與本案無涉，且與朱麗雲彼此平常鮮有聯絡，朱麗雲何以於案發後隨即通知被告，而非先通知其夫蔡明儒？而被告又何以於接獲朱麗雲之通知後，隨即為其委任辯護人，復為其支付委任辯護人之酬金？是以被告與朱麗雲上開不實供述之目的顯係意圖規避彼等間具有犯意聯絡之事實，且由此欲蓋彌彰之供詞，益可反證被告確有與朱麗雲共謀本案之偽造文書及詐欺等犯罪行為，否則朱麗雲即無故意為其遮掩之必要，以上均足證被告所辯未參與本案云云，洵非可採。（六）又冒名「陳立人」者之行動電話門號為0000000000，而朱麗雲冒用「鄧育茹」之名義而與群環公司聯絡之行動電話門號則為000000000 0，此見卷附之虛偽訂貨單及交貨單自明（見士院刑事卷㈠第三十六頁、第四十一頁），經查，上開行動電話門號均係以「李正媛」之名義所申請，此有遠傳公司及臺灣大哥大公司行動電話基本資料表各一紙附卷可按（附士院刑事卷㈠第一二七頁、第一二九頁），惟李正媛為群環公司之經銷商德安資訊股份有限公司之負責人，且該公司於與群環公司交易之初，其曾提供環公司，其並未申請前開二支行動電話，亦與被告、「陳立人」及「鄧育茹」均不認識，業據證人李正媛於士院刑事庭審理時結證明確（見士院刑事卷㈡第五十四頁、第五十五頁、第五十六頁），此外，八十八年九月、十月間係由被告及其助理擔任信管人員，本案事發時信管及法務人員為同一人，公司經銷商之庭審理時結證明確（見士院刑事卷㈡第二十頁、第二十一頁、第二十六頁），則案發時既係由被告擔任群環公司信管人員，其自有可能取得李正媛留存於群環公司之俾以申辦前揭行動電話。抑有進者，經核閱被告所持用之000000000 0號行動電話通聯紀錄，被告於八十八年十月十五日上午十一時五十五分三十三秒曾撥打「鄧育茹」所持用之0000000000號行動電話，且通話時間為十六秒（見士院刑事卷㈠第一０七頁），然查，朱麗雲於案發時係使用0 000000000號行動電話作為日常通訊之用，而0000000000 號行動電話則係供朱麗雲冒名「鄧育茹」之名義而與群環公司職員連絡交付貨物事宜時使用，業如前述，是被告倘係與朱麗雲作一般之聯絡，其理應撥打0 000000000號行動電話，詎被告捨此不為，而竟係撥打朱麗雲冒用「鄧育茹」名義申請之0000000000號行動電話，顯見被告亦應知悉朱麗雲冒名「鄧育茹」之事，又倘被告與冒名「鄧育茹」之朱麗雲間就本案無犯意之聯絡，何以被告竟於冒名「鄧育茹」之朱麗雲於同日上午九時三十二分回傳報價單予群環公司職員胡雯惠訂購第一批貨後（見士院刑事卷㈠第三十六頁報價單左下角之傳真時間），隨即於上午十一時五十五分許撥打000000 0000號行動電話與冒名「鄧育茹」之朱麗雲聯繫，凡此均足徵被告與朱麗雲就詐取群環公司所有之如附表一所示貨物之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔。（七）此外，朱麗雲確有依「陳立人」之指示傳真如附表二所示之文書至群環公司，用以向群環公司訂購如附表一所示之貨物，及以「鄧育茹」之名義在如附表三所示之交貨單上偽造「鄧育茹」之署押以收受群環公司所交付之貨物等情，業據朱麗雲於另案審理時供承明確，並經證人李再得證稱：「．．今（二十八）日下午三時公司指派我由公司運送一批貨物（筆記型電腦及配件共十八件）到文林北路二四０號交給一收貨人鄧育茹，我將貨送到該址約下午四時由一位自稱鄧育茹之小姐簽收後我便離去。」、「（現在接受偵之女子朱麗雲是否於二十八日接下你的貨並自稱鄧育茹之小姐？）是今（二十八日下午接貨之鄧育茹小姐，我再（應係「在」之誤寫）八十八年十月二十六日上午八時三十分也曾在文林北路二四○號前交貨由她簽收。」等語（見八十八年偵字第一一０四三號偵查卷第十二頁正反面），復有傳真訂購單、報價單影本共四紙、交貨單影本四紙、群環公司電腦紀錄影本、電腦資料中柯達公司之客戶基本資料等影本在卷可稽（附八十八年偵字第一一二四七號偵查卷第七頁至第十八頁），亦有偽造之柯達公司「鄧育茹」之識別證一枚扣案（即朱麗雲另犯偽造文書案）可資佐證。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明，以文書論，刑法第二百二十條第二項定有明文。查被告與朱麗雲、「陳立人」基於犯意之聯絡與行為之分擔，而由被告更改群環公司儲存於電腦系統中有關柯達公司客戶基本資料之電磁紀錄，足生損害於群環公司，應論以刑法第二百十條之變造準私文書罪。（二）查被告與朱麗雲、「陳立人」基於犯意之聯絡與行為之分擔，而由「陳立人」於八十八年十月十五日、二十八日由胡雯惠所製作之報價單上客戶確認簽回欄內簽署後傳真回覆告訴人公司之用意，無須依習慣或特約，即足表示主張柯達公司願向群環公司訂購報價單上所列貨物，另於八十八年十月二十日、二十一日偽造柯達公司之訂購單傳真予群環公司之行為，均足生損害於柯達公司及群環公司，應論以刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；彼三人委由不知情之刻印人員偽刻「臺灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」等印章之行為，應論以間接正犯。渠等偽造印章及蓋用偽造印文於八十八年十月二十八日報價單上客戶確認簽回欄內，及於八十八年十月二十日之訂購單上部門主管處偽簽「Frank G.S. Tuo」之署押，均屬偽造該私文書行為之一部，渠等偽造印章及蓋用偽造印文於八十八年十月二十一日訂購單上，亦屬偽造該私文書行為之一部，另渠等偽造上開私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。該偽造印章、印文、署押犯行，雖未據起訴書論及，然與起訴事實有實質上一罪關係，本院自應併予審究。（三）另朱麗雲於群環公司製作之交貨單上「客戶簽收╲收貨時間」欄位中，偽簽「鄧育茹」之署押並交回告訴人公司委託之送貨員，依商業交易習慣係表示已收到該交貨單上貨品之證明，有收據之性質，且足以生損害於告訴人公司，依刑法第二百二十條第一項規定，應以私文書論，核其所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，朱麗雲偽造「鄧育茹」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且於偽造該等私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。朱麗雲於如附表一編號一所示收取貨物時，於該一式六聯之交貨單第一聯內偽簽「鄧育茹」之署押後，並複寫於第二至六聯，另於如附表一編號二至四所示收取貨物時，於該一式六聯之交貨單第二聯內偽簽「鄧育茹」之署押後，並複寫於第三至六聯之偽造署押行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。至扣案偽造識別證上雖印製有「鄧育茹」字樣（詳卷附該識別證影本），然此僅在辨識職員人別，並非表示「鄧育茹」本人簽名之意，應不生偽造署押之問題（最高法院七十年臺上字第二四八○號判例意旨參照），附此敘明。（四）被告夥同朱麗雲、「陳立人」等三人以上開手段使告訴人公司誤認確為柯達公司所訂貨物，陷於錯誤而交付如附表一編號一之三所示前三批貨物，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。至彼等於八十八年十月二十八日雖以相同手法欲再行詐騙，惟群環公司業已查覺有異，故該公司係為追查事實而佯裝依約出貨，並非陷於錯誤而交付財物，是被告雖已著手向被害人使用詐術，惟尚未達既遂之程度，為未遂犯，應論以刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪，起訴書認此部分亦構成詐欺取財既遂罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，應予變更起訴法條。又起訴書認被告另涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪，惟按刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即再無為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩；又刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪，最高法院五十二年台上字五五一號、六十二年台上字第二九二號判例要旨參照。本案被告丙○○於更改柯達公司客戶資料及其後與「陳立人」、朱麗雲共同偽造文書進而詐取財物時，業已離職，而非群環公司之員工，是於行為時其已無為群環公司處理事務之權，且其係與「陳立人」、朱麗雲共同向群環公司詐取財物，參以前揭判例要旨，自應僅成立詐欺取財罪，而不另論以背信罪，併此敘明。又被告行為後，九十二年六月二十五日經總統公布增訂刑法第三百五十八條之入侵他人電腦罪，惟被告係於八十八年十一月十四日無故輸入乙 ○○之帳號及密碼而入侵電腦，斯時既尚無此處罰規定，依刑法第一條之規定，自不得以此規定對被告相繩，附此敘明。（五）被告所為上開行為與朱麗雲及「陳立人」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條論以共同正犯，並就各共犯之所為負全部責任。彼等先後多次行使偽造如前揭報價單、訂購單、交貨單等私文書之行為，時間緊接，手法相同，且係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。彼等先後三次詐欺取財既遂、一次詐欺取財未遂之行為，時間緊接，手法相同，雖有既、未遂之別，然係犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定以詐欺取財既遂一罪論，並依法加重其刑。被告所犯變造準私文書罪、行使偽造私文書、詐欺取財既遂等二罪間，有方法、目的間之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之行使偽造私文書一罪處斷。（六）爰審酌被告係文化大學法律系畢業，竟知法犯法，利用職務上知悉他人電腦密碼之機會，而入侵他人電腦更改客戶紀錄，進而偽造訂貨單據向其原任職之群環公司詐取財物，且其詐得財物金額甚鉅，造成群環公司莫大損害，犯後更逃匿國外，經通緝始到案接受調查，復於朱麗雲被訴案件審理時到庭為不實陳述，亦於本案審理終結前之歷次偵審程序均未坦承犯行，猶藉詞狡辯，意圖脫免刑責，惡性非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）末查，被告夥同朱麗雲、「陳立人」等三人偽刻之「臺灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」印章各一枚，為渠等所有並供犯罪所用之物，雖未經扣案，然未能證明業已滅失，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收之。附表二編號二至四偽造之「台灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」印文及偽簽之「Frank,G.S. Tuo」署押，不問屬於犯人與否，依法宣告沒收之。至如附表二所示偽造之私文書，係經由被告與朱麗雲及「陳立人」先後持向群環公司訂貨而交付，屬群環公司所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。又被告於如附表三所示各交貨單上所簽「鄧育茹」署押共五枚，均屬偽造，俱應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。另上開交貨單之其餘各聯，雖因複寫而留有偽造之「鄧育茹」署押，惟因已逾告訴人公司之保存期限三個月而遭銷燬，此有告訴人公司之說明函一紙附卷足參，顯均已滅失而不存在，故毋庸另為沒收諭知。又扣案之偽造柯達公司員工「鄧育茹」識別證一枚，經「陳立人」交付朱麗雲後，即屬朱麗雲所有之物，並據朱麗雲於另案供承僅將該枚識別證放在皮包內，並未持以行使（見士院刑事卷㈠第九頁、第五十二頁），亦查無其他證據可證朱麗雲有使用出示之行為，然上開識別證既係預備供群環公司之人查核朱麗雲身分所用之物，即屬供犯罪預備之物，亦應依法宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　三十　　日臺灣臺北地方法院刑事第七庭審判長法官梁耀鑌法官蔡正雄法官林欣蓉右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官劉英芬中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　三十　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表一：各次詐騙財物內容 ┌─┬───┬─────────────────┬─────┬───┐ │編│訂購 │品名型號及數量 │總價│交貨 │ │號│ 日期│ │（新臺幣）│ 日期│ ├─┼───┼─────────────────┼─────┼───┤ │一│⒑⒖│IBM Aptiva桌上型電腦５台 │ 455000元│⒑⒖│ │ │ │IBM ThinkPad 600 筆記型電腦２台 │ │ │ ├─┼───┼─────────────────┼─────┼───┤ │二│⒑⒛│IBM ThinkPad 600 E型筆記型電腦台│ 0000000元│⒑│ ├─┼───┼─────────────────┼─────┼───┤ │三│⒑│IBM ThinkPad 570 筆記型電腦台 │ 0000000元│⒑│ ├─┼───┼─────────────────┼─────┼───┤ │ │ │IBM ThinkPad Ⅰ牌筆記型電腦６台 │ 0000000元│⒑│ │四│⒑│IBM ThinkPad 570 筆記型電腦台 │ │ │ │ │ │創見牌64MB記憶體台 │ │ │ └─┴───┴─────────────────┴─────┴───┘ 附表二：偽造之私文書 ┌─┬───┬─────────────────────┬──┬────┐ │編│製作│ │ 數 │偽造印文│ │ │ │偽造之文書名稱 │ │、署押數│ │號│日期│ │ 量 │量 │ ├─┼───┼─────────────────────┼──┼────┤ │一│⒑⒖│三光傑群科技股份有限公司報價單 │一份│ │ │ │ │（內載訂購如附表一編號一所示貨物相關事宜）│ │ │ ├─┼───┼─────────────────────┼──┼────┤ │二│⒑│臺灣柯達股份有限公司訂購單 │一份│偽簽 │ │ │ │（內載訂購如附表一編號二所示貨物相關事宜）│ │Frank, │ │ │ │ │ │G.S.Tuo │ │ │ │ │ │之署押一│ │ │ │ │ │個 │ ├─┼───┼─────────────────────┼──┼────┤ │三│⒑│臺灣柯達股份有限公司訂購單 │一份│「台灣柯│ │ │ │（內載訂購如附表一編號三所示貨物相關事宜）│ │達股份有│ │ │ │ │ │限公司」│ │ │ │ │ │及「畢顯│ │ │ │ │ │攜」印文│ │ │ │ │ │各一枚 │ ├─┼───┼─────────────────────┼──┼────┤ │四│⒑│三光傑群科技股份有限公司報價單 │一份│同右 │ │ │ │（內載訂購如附表一編號四所示貨物相關事宜）│ │ │ └─┴───┴─────────────────────┴──┴────┘ 附表三：偽造之署押 ┌─┬───┬──────────────────┬────┬───┐ │編│製作 │文書名稱│偽造│數量│ │號│ 日期│ │之署押│ │ ├─┼───┼──────────────────┼────┼───┤ │一│⒑⒖│三光傑群科技股份有限公司 │鄧育茹 │一枚 │ │ │ │SSI88A1740號交貨單（第一聯：存查聯）│ │ │ ├─┼───┼──────────────────┼────┼───┤ │二│⒑⒖│三光傑群科技股份有限公司 │鄧育茹 │一枚 │ │ │ │SSI88A1740號交貨單（第二聯：倉庫聯）│ │ │ ├─┼───┼──────────────────┼────┼───┤ │三│⒑│三光傑群科技股份有限公司 │鄧育茹 │一枚 │ │ │ │SSI88A2582號交貨單（第二聯：倉庫聯）│ │ │ ├─┼───┼──────────────────┼────┼───┤ │四│⒑│三光傑群科技股份有限公司 │鄧育茹 │一枚 │ │ │ │SSI88A2802號交貨單（第二聯：倉庫聯）│ │ │ ├─┼───┼──────────────────┼────┼───┤ │五│⒑│三光傑群科技股份有限公司 │鄧育茹 │一枚 │ │ │ │SSI88A3368號交貨單（第二聯：倉庫聯）│ │ │ └─┴───┴──────────────────┴────┴───┘

臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第八０號

關鍵資訊