九十三年度易字第五八三號｜刑事：台灣地區與大陸地區人民關係條例｜裁判日期：93 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第五八三號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第三０三六號），本院受理後（九十三年度簡字第一０八０號），認為不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如左：主文甲○○違反不得留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，科罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。事實一、甲○○係位在臺北市信義區○○○路○段五五九巷十二號一樓「溫州大餛飩」麵店之負責人，明知葉豔花為大陸地區人民、且並未取得在台工作之許可，竟自民國九十三年二月二日起至同年月四日止，留用葉豔花在前開麵店內從事煮麵、賣麵等未經許可之工作，嗣於九十三年二月四日下午一時許，為警在上址當場查獲。二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院受理後，認為不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理。理由一、訊據被告甲○○固坦承：伊明知葉豔花為大陸地區人民，且未取得在台工作之許可，仍讓葉豔花於前揭時地在其所經營之麵店內從事煮麵、賣麵之行為等情，惟辯稱：伊係僱用取得在臺工作許可之大陸地區人民乙○○在上開麵店內工作，乙 ○○之女兒、亦為大陸地區人民之葉豔花來台探親，因葉豔花要幫其母親乙○○ 的忙，故伊未阻止葉豔花在上開麵店擔任煮麵、賣麵等工作，伊並無僱用葉豔花云云。經查：㈠葉豔花為大陸地區人民，且未取得在臺工作之許可，於九十三年一月七日以探病為由來台，被告明知上情，仍讓葉豔花於九十三年二月二日起至同年月四日止在其所經營、位在臺北市信義區○○○路○段五五九巷十二號一樓「溫州大餛飩」麵店內從事煮麵、賣麵等未經許可之工作等情，除據被告供承無諱外，並經證人葉豔花、乙○○分別證述屬實，復有卷附蒐證紀錄照片四幀、葉豔花之中華民國旅行證影本一紙在卷可稽，此部分犯罪事實可堪認定。㈡至證人葉豔花雖於警訊時證稱：「（你在（溫州大餛飩）老闆甲○○僱用妳工作係有給付薪資？妳作何解釋？）我總共工作二天左右每天工作三小時（擔任臨時工），一天給我新臺幣二百五十元薪資。」等語（見偵卷第八頁反面），此一證言核屬證明被告有無「僱用」葉豔花此一犯罪事實之重要證據，然證人葉豔花已於九十三年二月十一日遭強制遣送出境而滯留國外無法傳喚，有臺北市政府警察局內湖分局九十三年二月十一日北市警內分督字第０九三六０六０六二００號函一份在卷可稽，是依刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，證人葉豔花前開於司法警察調查中所為之陳述，仍應經證明具有可信之特別情況，始得做為證據。所謂「經證明具有可信之特別情況」，即指有證據可證明上開陳述係訊問機關遵守法律規定，本於受訊問人之自由意志所為陳述之確切記錄。經本院函請臺北市政府警察局內湖分局檢送證人葉豔花前開警訊之錄音帶過院，該局覆稱於證人葉豔花警訊時並未錄音，故無法提供警訊錄音帶，有該局九十三年七月七日北市警內分刑字第０九三六二０四一六００號函一份在卷可考，且本院訊之證人即葉豔花之母乙○○亦證稱：「（葉豔花後來是否有到警察局做筆錄？）有，但我沒有陪同他去。（葉豔花事後有無跟你說在警察局的訊問內容？）我沒有問，但他有跟我說，他說老闆沒有給他薪水，他幫我煮麵，為何被帶到警察局去。」等語（見本院九十三年八月二十六日審理筆錄），至製作上開筆錄之警員，為免擔負公務員登載不實之罪責，往往會證稱上開陳述皆為證人本於自由意志所為，然尚難認僅憑此即可藉此證明證人葉豔花前開陳述具有可信之特別情況，故無傳訊之必要，綜上，證人葉豔花警訊時陳述，尚無從認已經證明具有可信之特別情況，應認無證據能力，本院無從遽採。㈢本院訊之證人即受僱於被告在麵店工作、亦為證人葉豔花之母之乙○○，其則證稱：「（九十三年二月二日至四日三天，葉豔花是否都有來店裏？）因我手切傷，葉豔花說要幫我煮麵，我有叫他不要幫我，她又說要出去玩，我怕他出事，不放心，就叫他到店裏來，但他並沒有做什麼事。（葉豔花這三天有無在被告店裏幫妳煮麵？）煮是有煮，但沒有煮三天。（九十三年二月二日至二月四日葉豔花在被告店裏煮麵，被告是否有付他薪水？）沒有。葉豔花是幫我，怎麼可能向被告要錢。（葉豔花是煮麵給你吃或是給客人吃？）都有，這原本是我的工作，因為我手痛，他說幫我煮。」等語（見本院九十三年八月二十六日審理筆錄），雖證人乙○○於案發後即擅自離職，且證人乙○○於本院訊問中先則證稱葉豔花是前往麵店請被告幫其預訂返回大陸之機票、又稱係前來請被告代為劃位、再稱葉豔花亦有在店內幫忙煮麵等語（同上訊問筆錄），然離職之原因甚多，且葉豔花亦非不能既請被告代訂機票及劃位，同時又協助店內工作，故尚未能據此謂證人證稱被告並無支付對價等語不足採信，是依現有證據，仍難認被告有支付對價「僱用」葉豔花之情。然按兩岸人民關係條例第十五條第四款所規定之「僱用」行為，係以大陸地區人民從事之未經許可工作係「有償」為其要件，另考量大陸地區人民即使「無償」於臺灣地區從事未經許可之工作，亦會造成本地勞工工作機會之減少，並增加主管機關管理在臺大陸地區人民之困難，是同款條文中所規定之「留用」，顯係指「無償」使大陸地區人民從事未經許可工作而言。本件被告確有令證人葉豔花在前開麵店內從事煮麵、賣麵等未經許可之工作，已如前述，被告縱未因而支付對價，仍該當於「留用」大陸地區人民從事未經許可之工作犯行。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項、第十五條第四款之違反不得留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定罪。被告自九十三年二月二日起至同年月四日止之留用行為，為繼續犯，應論以單純一罪。被告係留用而非僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作，已如前述，公訴人認被告係僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作，自有未當，然二者所犯法條並無不同，應逕行更正，併此敘明。爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段、行為態樣、所生危害輕微、犯罪後之態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項、第十五條第四款，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日臺灣臺北地方法院刑事第十二庭審判長法官林銓正法官沈君玲法官張永宏右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官楊灥嵓中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日附錄本件論罪科刑法條全文臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條下列行為不得為之：一使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條違反第十五條第四款或第五款規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。意圖營利而違反第十五條第五款規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前二項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。

臺灣臺北地方法院九十三年度易字第五八三號

關鍵資訊