九十三年度簡字第二九六一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 12 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　九十三年度簡字第二九六一號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一七四二Ｏ號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以參佰元折算壹日。事實及理由一、甲○○八十六年間因詐欺罪，經判處有期徒刑二年確定，且於九十年八月八日執行完畢，猶不知悔改，明知其為無資力之人，亦明知其於九十三年九月五日以新台幣（下同）一千五百元向不詳姓者購入之發票人為宏政實業有限公司，票面金額為二十二萬元，發票日為九十三年九月十日之台灣北區郵政管理局為付款人之支票一紙，係不可能兌現之支票，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，先於九十三年九月五日晚上九時二十分許，將上開支票交予剛認識之友人許馨芳，假意稱：上開支票提示可兌領二十二萬元，要給許馨芳當零用錢等語，使許馨芳誤以為甲○○為有資力之人，後於九十三年九月五日下午九時四十六分許，甲○ ○開車載許馨芳至台北市○○區○○路十一號新光三越百貨公司信義店，向許馨芳佯稱：其證件及信用卡、金融卡均遺失，現因公司要調其至日本公司服務，需要一部手提電腦，請許馨芳先用信用卡支付，待公司撥款再還等語，使許馨芳陷於錯誤以台新銀行信用卡（卡號：四三八Ｏ─四五Ｏ一─三Ｏ四三─二五Ｏ二號）付款，買了一部價值七萬九千八百元之手提電腦交付予甲○○，甲○○復於九十三年九月六日晚上，載許聲芳至台北市僥河二一Ｏ號天坪座鑽金店，再向許馨芳佯稱：需購買金飾用以打點公司業務，在公司撥款後即返還款等語，使許馨芳不疑有他，陷於錯誤，而以華僑商業銀行信用卡（卡號：四五五九─七五八Ｏ─ Ｏ二六八─Ｏ七ＯＯ號）付款，買了一個價值十一萬八千元之金塊交予甲○○，後甲○○再於九十三年九月六日同日晚上載許馨芳到台北市○○區○○路十一號新光三越百貨公司信義店，向許馨芳佯稱：其有十二萬元交際費用額度，如不用完也要請會計找發票等語，使許馨芳陷於錯誤，而於同日晚上九時十分許及九時二十九分許，以上開華僑銀行信用卡付款，購買一萬零一百四十三元服飾及一千九百十元沐浴用品，甲○○再好意佯稱要送給許馨芳，而使許馨芳收下，嗣於九十三年九月七日許馨芳提示前開甲○○所交付之台灣北區郵政管理局為付款人之二十二萬支票，因退票始知被騙，而甲○○所詐得之手提電腦一部及金塊一個均經甲○○變賣花用。二、證據：（一）被告甲○○坦承不諱（詳偵查卷第五頁至第八頁），（二）告訴人許馨芳指述綦詳（詳偵查卷第十二至十三頁、三四至三七頁），（三）台灣北區郵政管理局支票影本及退票理由單各一紙（詳偵查卷第四十一頁），（四）信用卡服務部刷卡資料（詳偵查卷第十五頁），事證明確，被告犯行堪以認定，再被告甲○○八十六年間因詐欺罪，經判處有期徒刑二年確定，且於九十年八月八日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國刑案紀錄表一紙可憑，被告為累犯，又被告於九十年間曾以偽造支票詐得財物，現經台灣板橋地方法院以九十二年度訴字第三一六號案審理，因該案與本案犯罪時間相差近三年，且犯罪手法不同，顯係另行起訴，本案與該案無關，均附此敘明。三、核被告所為係犯刑法第五十六條、第三百三十九條第一項詐欺取財罪。應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，第五十六條、第三百三十九條第一項，第四十七條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條逕以簡易判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十七　　日臺灣臺北地方法院刑事第三庭法官劉慧芬右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊志純中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十七　　日

臺灣臺北地方法院九十三年度簡字第二九六一號

關鍵資訊