臺灣臺北地方法院刑事判決

自訴人

新民康國際電訊股份有限公司

代表人

丁○○○

代理人

黃淑芬律師

代理人

乙○○律師

被告

即反訴人

甲○○

即反訴人

戊○○

共同選任辯護人

劉鳳羽律師

共同選任辯護人

張冀明律師

被告

己○○

選任辯護人

謝清福律師

選任辯護人

追 加 被告 張冀明

反訴被告

丁○○○

選任辯護人

黃淑芬律師

選任辯護人

乙○○律師

反訴被告

丙○○

反訴被告

乙○○

反訴被告

共同選任

辯護人

黃淑芬律師

上列被告因業務侵佔等案件，經自訴人提起自訴，及被告對自訴人提起誣告反訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、自訴部分：

一、自訴意指如附件（一）自訴狀及追加被告狀影本所載。

二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第331條定有明文。

三、經查：

⑴按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325條第1項前段定有明文。本件自訴人於93 年3月19日具狀向本院對被告提起業務侵佔等自訴後，於95 年7月31日具狀表示因故欲撤回自訴，有刑事撤回自訴狀一紙在卷可參，惟本件被告涉犯業務侵佔等罪嫌既為非告訴乃論之罪，揆諸上揭規定，自訴人以前開書狀表示撤回自訴，不生撤回自訴之效力，訴訟繫屬仍未消滅，本院仍應續予審理，合先敘明。

⑵自訴人提起本件自訴業已委任黃淑芬律師及乙○○律師為自訴代理人，經本院定95 年8月1日下午3時進行審理程序，該傳票已於同年7 月14日送達自訴代理人，惟自訴代理人並未於該期日到庭，有本院送達證書及報到單在卷可稽。嗣本院再行通知自訴代理人於95 年8月3日下午3時到庭，並通知自訴人，有本院公務電話記錄、送達證書在卷足憑；然自訴代理人亦未於該期日到庭，有本院報到單附卷可參，是自訴代理人經本院二次合法通知均無正當理由而未到庭，依首揭刑事訴訟法第331 條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

⑶又自訴人於95 年5月10日向本院具狀追加被告張冀明及戊○○涉犯公然侮辱罪嫌，嗣於95 年7月31日具狀撤回該訴，該部分因屬告訴乃論之罪，經撤回自訴致訴訟繫屬消滅而毋庸判決，附此說明。

貳、反訴部分：

一、反訴意指如附件（二）反訴狀影本所載。

二、提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴，刑事訴訟法第338 條訂有明文。按刑事自訴案內之被告，得於辯論終結前提起反訴者，以訴訟主體同一為要件，質言之，即反訴與自訴之當事人，必須互為被害人，互為被告，如自訴案內之被告對於案外之第三人提起反訴，則訴訟主體各別，自屬另一訴訟關係，與反訴性質不合（最高法院21年度非字第116 號判例參照）。又反訴，準用自訴之規定；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第339條、第334條所明訂。

三、經查：本案自訴人係新民康國際電訊股份有限公司，而被告甲○○、戊○○竟對自訴人之代表人丁○○○及丙○○、乙○○提起誣告之反訴，反訴被告並非自訴人，依上開條文規定，自不得提起反訴，爰依刑事訴訟法第338條、第339條準用同法第334 條、第343條準用同法第307條，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第339條、第334條、第343條、第307條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 周占春