臺灣臺北地方法院93年度自更(一)字第12號

• 裁判案由: 公平交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 12 月 19 日
• 法官: 梁耀鑌、蔡守訓、蕭清清
• 當事人: 己○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　93年度自更(一)字第12號自　訴　人　己○○
庚○○
辛○○○
癸○○
壬○○
兼以上五人
送達代收人　劉太平
台北市○○區○○街198巷2號5樓之2被　　　告　乙○○
戊○○
丁○○
桃園縣
甲○○
美兆文化事業股份有限公司
被告兼以上
一人代表人　丙○○
上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨詳如後附之自訴狀影本所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條分別定有明文。次按案件經上級法院發回下級法院
更審，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用。參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，發回更審後，下級審審級程序既已重新開始，自應委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議紀錄可資參照）。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，復分別為該法第343條、第307條所明文規定。
三、經查：本件自訴人己○○等自訴被告乙○○等違反公平交易法等一案，本院於91年5月16日以91年度自字第56號諭知不
受理判決，經台灣高等法院於92年12月17日以91年度上訴字第2156號判決，將原判決撤銷，並發回本院，於93年3月15
日重新繫屬於本院，本院以93年度自更（一）字第12號受理，依上開說明，第一審審級程序已重新開始，自應適用前揭92年9月1日修正施行之刑事訴訟法之相關規定，本件自訴人等均未委任律師為代理人，自訴程式顯有未備，經本院於94年11月17日以裁定命其等應於裁定送達後5日內補正委任律
師為代理人，該裁定分別於同年月25日送達自訴人癸○○、壬○○、同年月28日送達自訴人辛○○○、同年月29日送達自訴人己○○、庚○○、劉太平，此均有本院送達證書在卷為憑，自訴人等收受上開裁定後既逾期未依前開裁定補正，則自訴人提起本件自訴，其起訴之程式顯有未備，揆之首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 蔡守訓
法 官 蕭清清
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉麗英
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　19　　日