臺灣臺北地方法院93年度自緝字第27號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 23 日
• 法官: 陳興邦、林婷立、劉亭柏
• 法定代理人: 己○○
• 被告: 甲○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度自緝字第27號自　訴　人　咸安企業有限公司
代　表　人　己○○
自訴代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林玉芬律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：甲○○係設於台北市○○○路○段69巷1號1樓之喬斯洋酒公司 (下稱喬斯公司)之負責人，戊○○（已
判決有罪確定）係喬斯公司之職員，實際參與喬斯公司之經營，2人明知喬斯公司於民國 (下同)84 年8月間，已無支付能力，卻隱瞞此事實，竟共同意圖為自己不法之所有，分別於84年8月4日、8月18日、8月21日、8月25日、9月4日、9月5 日、9月6日，向咸安企業有限公司 (下稱咸安公司)訂購
格菱星鑽威士忌酒，總額共計新台幣 (下同)153 萬4456元
，並交付以甲○○為發票人，付款人為華南商業銀行瑞祥分行，票載發票人分別為84年9月20日、9月22日、票面金額分別為57萬8982元、17萬5524元之支票2紙，及以喬斯公司為
發票人，付款人為中國國際商業銀行民生分行，票載發票日為84年10月6日，票面金額為45萬8430元之支票一紙以支付
貨款，致咸安公司陷於錯誤而交付格菱星鑽威士忌酒，咸安公司因認甲○○與戊○○共犯刑法詐欺取財罪云云。
二、訊據被告否認上開犯行，辯稱伊當時因戊○○與其妻乙○○經營一家洋酒免稅商店之公司，由乙○○當負責人，該公司虧錢後，股東要求更換負責人改組，因戊○○有困難不能當負責人，而他公司有批貨要進來，他公司無支票可用，他來找伊幫忙，表示如伊不幫忙，他公司便會換人經營，並擔保伊之支票絕對不會退票，伊相信他，且可憐他們當時小孩剛出生，彼此又是朋友，才答應他，喬斯公司之財務及經營伊均未參與，亦未過問，伊完全不知情，後來伊還打電話給乙○○，問支票使用情形，她表示都沒有跳票，都處理好了，沒想到被他們騙等語。
三、經查自訴人咸安公司實際負責人丙○○到庭陳述喬斯公司實際生意都是戊○○出面在做，伊去過該公司2、3次，從未見過被告等語；證人乙○○亦到庭結證稱：被告未參與喬斯公司之經營，喬斯公司是戊○○在經營，被告一直在日本，伊曾到日本找過被告，那時喬斯公司還在經營，被告曾經打電話來關心支票使用狀況，因那時伊已與戊○○分居，順口對她說支票都沒跳票，都處理好了等語；第三人大合豐國際貿易有限公司之委任人游宏光於偵查中亦陳稱甲○○未出面向伊公司買酒，都是戊○○出面洽買，只是因為被告是票主，才告她等語；另台灣台北地方法院檢察署檢察官併案（併戊○○部分）之86年度偵字第5277號被告戊○○詐欺案之告訴人丁○○亦指訴喬斯公司係戊○○經營，戊○○故意詐購洋酒等語，未對被告甲○○提起告訴，足見丁○○亦認知喬斯公司實際是戊○○在經營，被告甲○○僅是掛名負責人。從而被告所辯確為事實，伊雖為系爭支票之發票人，依法應負清償票據債務之責，惟其既未對自訴人等人施用詐術，其對支票是否兌現，亦甚關心，曾求證於戊○○之妻乙○○，經乙○○告知絕無問題，均已處理妥當，足見其無與戊○○共犯詐欺罪之犯意，戊○○於偵審中所述喬斯公司係被告甲○○所經營，伊受甲○○之僱用云云，自屬不實。
四、綜上所述，依卷內事證，不能證明被告有自訴人等所指之犯罪事實，此外查無其他積極事證，足認被告有何犯行，不能證明被告犯罪，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，
判決如主文。
五、另台灣台北地方法院檢察署檢察官以戊○○並於84年8月18
日、8月20日、9月5日分別向大合豐國際貿易有限公司 (下
稱大合豐公司)購買東坡茶酒及奧樂金干邑，價額總計55萬
6200元，致大合豐公司陷於錯誤而如數支付，戊○○並交付喬斯為公司為發票人，票面金額分別為26萬400元、29萬
5800元之支票2紙予大合豐公司，詎前揭支票屆期提示均因
存款不足而退票，而所購洋酒亦不知去向，而認被告甲○○與戊○○共犯上開犯行，與自訴人自訴部分有裁判上一罪關係，聲請併案審理等語，因自訴部分已諭知無罪，顯無從與併案部分有何裁判上一罪關係，自應退由檢察官另為處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　23　　日刑事第一庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 林婷立
法 官 劉亭柏
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 羅欣宜
中　　華　　民　　國　　94 　年　　8 　　月　　24　　日