臺灣臺北地方法院93年度訴字第1443號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第1443號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

凱立資訊股份有限公司

兼代表人

甲○○

上列被告等因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第172號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○為位於台北市○○路153號2樓凱立資訊股份有限公司（下稱凱立公司）之實際負責人（名義負責人為乙○○，由台灣台北地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定），而凱立公司於民國88年3月5日與日月晶耀股份有限公司（設新竹市○○路○段525巷231號7樓，下稱日月晶耀公司）簽訂經銷授權證明書，取得於88年1月1日起至89年12月31日止，得以經銷日月晶耀公司所生產之「神來98視窗遙控軟體」及「神來32視窗遙控軟體」電腦程式著作物之權利（遙控軟體之用途在於主控端之一方得以無須親至被控端電腦前，即得以遠端連線操控之方式對被控端電腦進行維修系統、掃毒、安裝軟體、傳輸檔案等工作，對於電腦教室管理者、機關行號資訊工程師維護及管理多台電腦，均有節省人力時間之效），而日月晶耀公司生產之前開二套遙控軟體均分為單機版與多機版，安裝時須區分版本之不同而輸入不同之序號，若安裝多機版時輸入單機版之序號，則會啟動軟體保護措施，造成無法連線完成遠端遙控之情形，又依日月晶耀公司與凱立公司之約定，凱立公司倘接獲客戶訂購遙控軟體，即應將客戶訂購轉向日月晶耀公司採購，並由日月晶耀公司出具遙控軟體使用授權書。然而於89年12月間，神旭資訊股份有限公司（設台北市○○○路○段77號2樓，下稱神旭公司）因取得新竹市立水源國民小學（下稱水源國小）採購「神來98視窗遙控軟體」校園全校版（即多機版）標案，乃向凱立公司訂購時，甲○○竟意圖為自己不法所有犯意，未依約向日月晶耀公司訂購，與不詳真實姓名之凱立公司員工共同基於犯意聯絡，將日月晶耀公司之前交付予凱立公司試用之「神來2000視窗遙控軟體」單機版充作多機版銷售予神旭公司，並於89年12月13日，以凱立公司之名義出具教育軟體授權使用證明書，授權水源國小多機使用該軟體，因而致神旭公司陷於錯誤而支付新台幣（下同）九千元之價格購買該軟體，並將該軟體交付水源國小，嗣因水源國小資訊組組長丁○○安裝後使用上有困難，經向日月晶耀公司詢問後，始查知上情。

二、案經日月晶耀公司訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊之被告甲○○否認有公訴意旨所指之行為，辯稱：當時係由會計小姐以電話跟對方之採購人員處理，當時伊並不知情，所以會計小姐就出售該軟體，而授權合約書則是對方要求書立之制式文件，會計小姐收到後於填妥用印後就交予對方，伊並不知情等語。經查：被告甲○○實際負責之凱立公司與日月晶耀公司之經銷授權，係自88年1月1日起至89年12月31日止，而經銷之項目為日月晶耀公司所生產之「神來98視窗遙控軟體」及「神來32視窗遙控軟體」，並不包括「神來2000視窗遙控軟體」等情，為被告甲○○所是認，並有經銷授權證明書以及被告甲○○所提出凱立公司之「神來視窗遙控家族」廣告單在卷可稽，應可認定；次查：水源國小所使用日月晶耀公司之「神來2000視窗遙控軟體」單機版軟體，係由被告甲○○之凱立公司，以九千元之代價，出售予神旭公司後，再由神旭公司出售予水源國小，而該軟體係由凱立公司出具授權書，且該軟體之軟體授權合約暨產品保證書上，蓋有「贈品不得銷售」之印戳，以及在同意使用項目上記載，該軟體係供載入單人使用環境下的電腦等情，業據證人丙○○、戊○○、丁○○到庭證述明確，並有軟體授權合約暨產品保證書、教育軟體授權使用證明書、出貨單、統一發票、訂購單在卷可稽，亦足確認，因此被告甲○○確實有經由其所實際負責之凱立公司，以九千元之代價，出售並未獲得授權之「神來2000視窗遙控軟體」單機版軟體之事時，可資認定；再者，被告甲○○固然辯稱：本件之出售以及交付授權書，均係由會計小姐處理，伊並不知情等語，然而，被告甲○○迄至本案審結實，均未提出所稱會計小姐「王妮妮」之資料，以致本院無法傳訊，此情形顯然與常理相違背，況且，凱立公司所獲得日月晶耀公司之授權僅有「神來98視窗遙控軟體」及「神來32視窗遙控軟體」，且對外廣告亦均推銷該二種軟體，此應為凱立公司員工所知悉，則縱有被告甲○○所稱之會計小姐負責處理，則該會計小姐在未取得實際負責公司業務之被告甲○○指示前，應不致銷售並交付凱立公司之內唯一一套試用「神來2000視窗遙控軟體」，因此，該不知真實姓名之員工係與被告甲○○共同基於詐欺之犯意聯絡所為，應可認定；綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。被告甲○○與不詳真實姓名之員工間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○犯罪動機目的、犯罪手段、所獲得之款項非鉅、犯罪所生之危險及損失、犯後否認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴意旨另認：神旭公司將「神來2000視窗遙控軟體」單機版遙控軟體之交付水源國小後，水源國小亦陷於錯誤而將之安裝於校園電腦硬碟中，因認被告甲○○另涉有修正之著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自重製罪，而被告凱立資訊股份有限公司則應依修正前著作權法第101條第1項之規定處罰。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：本件「神來2000視窗遙控軟體」之重製行為，係由水源國小取得單機版後，由資訊組組長丁○○再重製到各電腦以資安裝等情，業據證人丁○○證述明確，因此，重製行為並非被告甲○○所為，且被告甲○○行為之目的，係要施用詐術不法取得出售對價之財物，已如前述，亦即被告於將該單機版軟體交予神旭公司公司並取得價金時，其犯罪目的即已達成，至於水源國小是否安裝或如何安裝，應非被告甲○○之犯罪目的，而且，亦無證據可認被告有利用水源國小之重製而作為銷售之目的之行為，從而，被告甲○○之行為，尚與修正之著作權法第91條第2項之要件有間，本應為無罪判決之諭知，惟本件起訴書犯罪事實之記載，似認被告甲○○該部分所為與詐欺部分，有牽連犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，依此，被告凱立資訊股份有限公司所涉違反修正前著作權法第101 條第1 項之部分，則應為無罪判決之諭知（被告凱立資訊股份有限公司之代表人乙○○已歿，尚未為變更程序，而由實際負責人被告甲○○代為答辯）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所適用法條全文：刑法第339條第1項：意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金