臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

興農職棒事業股份有限公司

原告

法定代表人 丁○○

原告

兄弟象股份有限公司

上一人原告

法 定代表 人 乙○○

原告

統一棒球隊股份有限公司

上一人原告

法 定代表 人 甲○○

原告

那魯灣股份有限公司

上一人原告

法 定代表 人 丙○○

被告

香港商壹傳媒出版有限公司

兼法定代表人

戊 ○

上列被告等因九十三年度易字第七九五號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

㈠訴之聲明：被告等應連帶將附件「道歉啟事」以十四號字體及半版之篇幅（寬二六公分、長三五‧五公分）刊登於中國時報、民生報、自由時報等平面媒體之全國版頭版。

㈡原告陳述略稱：被告戊○基於毀損原告之故意，於民國九十二年十月九日第一二四期第二十四頁至第三十頁上刊登：「..... 熟知內情之人士說：『六隊都買的通，差別在好不好談，兄弟象最難，中信鯨最好買』..... 」、「..... 小蔡說，他經朋友牽現認識這名『白手套』，再透過他認識多位高知名度的球員，對方向他示意：『只要多花點錢就會照你的意思打球』..... 」、「..... 興農牛勇字輩洋將也被點名，價碼依實力區分，一場球約一萬到一萬五美元..... 」及「..... 本土球員則以資深的為目標，因他們的球員生涯有限，而且球團因虧損而減薪，當然要趁機會先撈。一場假球主力球員有二十萬左右收入，年輕球員則有約十萬元。..... 」之文字及言語，公園只摘、傳述上開原告等球團球員被收買打假球之事實，涉犯刑法第三百十條加重誹謗罪及第三百十三條妨害信用罪，業經貴院審理在案。而被告戊○為被告香港商壹傳媒出版有限公司之代表人，依公司法第二十三條第二項規定，民法第二十八條規定、民法第一百八十四條、第一百八十八條、第一百九十五條規定，被告二人應就被告戊○以其為壹週刊雜誌總編及地位，執行職務所為侵害原告名譽、信用之行為，連帶負回復名譽之損害賠償。故引刑事訴訟法第四百八十七調規定，請求被告等為回復原告名譽之適當處分。

㈢證據：刑事訴訟部分之證據均引用之。

二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

二、本件被告戊○被訴妨害名譽等一案，業經刑事判決被告戊○不受理，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段判決如主文。