臺灣臺北地方法院94年度聲再字第4號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 94年度聲再字第4號

聲請人

即自訴人

甲○○

　　　　　　　　　　通訊地址：

上列聲請人即自訴人因侵占案件，對於本院民國91年8月19日90年度自字第619號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：臺灣臺北地方法院91年度自字第619號判決偏袒被告蔡富中，於判決書內記載木劍交付員警，木劍是體育用品，又非兇器，被告所為此舉莫名其妙，其交付那一位員警亦未告知，顯然原審草率包疪被告，才會將體育用品當成兇器，本劍放在自訴人甲○○住處門口，又交了警員，如此行為太荒謬，應調查之證據未予調查，判決違背法令，附我交予被告之信件影本乙份，他可交予軍眷中心處分，為何故意說放在門口，又交予警方，被告所說矛盾有重大瑕疵，木劍非兇器，為何要保全，爰聲請再審云云。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。原審法院係指原審級之事實審法院而言，並非為判決之原法院之義。在第一審確定者，以第一審法院為管轄法院；在第二審確定者，以第二審法院為管轄法院。

三、經查：本件聲請人即自訴人甲○○自訴被告蔡富中90年度自字第619號侵占案件，於91年8月19日經本院判決被告無罪後，自訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院於91年11月21日以91年度上易字第2526號判決駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院91年度上易字第2526號判決及蔡富中之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院90年度自字第619號侵占案件經自訴人上訴第二審，始獲高等法院確定判決，聲請再審之管轄法院為臺灣高等法院，聲請人向非屬管轄法院之第一審法院即本院為再審之聲請，即屬聲請再審之程序違背規定，所請礙難准許，應予駁回

四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。