臺灣臺北地方法院94年度訴字第979號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第979號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1606號），本院於準備程序中經訊問被告自白犯罪後，並經本院合議庭裁定認為宜以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用第二級毒品安非他命案件，經本院於民國88年9 月1 日以88年度毒聲字第2201號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於89年1 月17日以89年度毒聲字第148 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，後經本院於89年6 月28日以89年度毒聲字第1580號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於90年1 月31日強制戒治期滿，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於90年9 月6 日以90年度戒毒偵字第195 號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年9 月30日提起公訴，經本院於93年9 月24日以93年度訴緝字第68號刑事判決分別判處有期徒刑10月及4 月，應執行有期徒刑1 年，並於同年10月18日確定（尚未執行完畢）。詎猶不知悔改，復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年2 月11日下午1 時許，在新竹市○○街66號新南旅社203 室施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月15日凌晨2 時許，在上址為警查獲，並扣得其所有之注射針筒2 支、殘渣袋6 個及分裝匙1 支。

二、案經新竹市警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院於準備程序中經訊問被告自白犯罪後，並經本院合議庭裁定認為宜以簡式審判程序審理。

理由

一、前揭事實業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自始供承不諱，而被告為警查獲當日所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫學分析法（EIA）及氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗結果，檢驗出第一級毒品嗎啡陽性反應，有該公司94年3 月9 日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度毒偵字第793 號偵查卷第25頁）可憑。此外，復有注射針筒2 支、殘渣袋6 個及分裝匙1 支扣案可資佐證。又被告前因施用第二級毒品安非他命案件，經本院於88年9 月1 日以88年度毒聲字第2201號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於89年1 月17日以89年度毒聲字第148 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，後經本院於89年6 月28日以89年度毒聲字第1580號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於90年1 月31日強制戒治期滿，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於90年9 月6 日以90年度戒毒偵字第195 號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年9 月30日提起公訴，經本院於93年9 月24日以93年度訴緝字第68號刑事判決分別判處有期徒刑10月及4 月，應執行有期徒刑1 年，並於同年10月18日確定（尚未執行完畢），有上開判決書、裁定、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷（見本院卷第25頁至第29頁、同上偵查卷第42頁至第43頁）可按。綜上所述，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度，及前已有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，並經觀察勒戒及強制戒治期滿後，仍未戒除施用毒品之習性，亦未體認毒品對身體健康之戕害，竟再度施用，顯見其意志力不堅，及其犯罪後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均能自始坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之注射針筒2 支、殘渣袋6 個及分裝匙1 支，係供施用毒品之器具，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第39頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 蔡正雄

附錄本案論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。