94年度易字第940號｜刑事：傷害等｜裁判日期：94 年 08 月 04 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 樓乙○○ 上　一　人選任辯護人　劉樹志律師劉立鳳律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第八一０五號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為大名企業股份有限公司（下稱大名公司）總經理之特別助理，民國（下同）九十三年十月十一日夜間九時許，甲○○與大名公司總經理陳重信、副總經理曾信義在台北縣新店市○○路一百二十一號正群牛肉麵館吃完麵後，三人步出麵館時，遇見前任職大名公司之被告乙○○，二人間本有嫌隙，見面後即發生口角，詎甲○○竟基於侮辱他人之故意，在該麵館門口之公眾得出入之場所，以台語辱罵乙○○「蕭查某」，足以貶抑乙○○在社會上人格之評價。乙○○聽聞後，怒不可遏，衝至甲○○面前，基於傷害之犯意，以右手掌摑甲○○耳光，造成甲○○眼鏡掉落；而甲○○不甘示弱，亦基於傷害之故意，對乙○○以手腳拉扯、踢打，二人隨即互毆，致甲○○受有臉部及胸部抓傷，乙○○則受有右側下頷瘀腫、右手瘀腫、右上臂及右腿瘀腫等之傷害等語，因認被告甲○○涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌、同法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌、被告乙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○公然侮辱、傷害之案件，起訴書認被告甲○○係犯刑法第三百零九條第一項及同法第二百七十七條第一項之罪；而告訴人甲○○告訴被告乙○○傷害之案件，起訴書認被告乙○○係犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第三百十四條、第二百八十七條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、甲○○各於本院九十四年七月二十六日開庭時當庭撤回對被告甲○○、乙○○之告訴，有訊問筆錄乙份在卷可考，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕對被告甲○○、乙○○均為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　 4　　日刑事第九庭審判長法　官　葉建廷法　官　林怡秀法　官　官信成以上正本證明與原本無異。檢察官、被告如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（告訴人乙○○、甲○○如不服本判決，應向檢察官提出聲請，由檢察官斟酌是否提起上訴，不得直接向本院提起上訴，且上訴期間之計算，係以檢察官收受本判決之時間為準，並非以告訴人乙○○、甲○○收受本判決之時間為準）。書記官陳靜君中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　 4　　日

臺灣臺北地方法院94年度易字第940號

關鍵資訊