臺灣臺北地方法院94年度簡字第2813號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第2813號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15908號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國90年間，因犯恐嚇取財罪及傷害罪，分別經本院及臺灣高等法院判處有期徒刑6 月及1年6月確定，嗣經臺灣高等法院以91年度聲字第1407號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定，於92年10月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於92年1 月10日以動產擔保交易附條件買賣之方式，向悍馬車業商行即陳泰山購買三陽牌車號DMH-846 號之重型機車1 輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定分期付款總價金為新台幣（下同）1萬3,350元，每月1期，分3期繳納，每期付款4,450 元，而在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意變賣、典當、質押、轉借或為其他處分。詎甲○○於取得標的物之後，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於取得標的物後之93年7月23日（簡易判決處刑書誤載為「93年12月3日」），透過台北市○○路某機車行，將該標的物出賣與劉 錦（簡易判決處刑書誤載為「春崇車業行」），使悍馬車業商行追索無著受有損害。嗣悍馬車業商因求償無門，並調閱機車異動資料後，始知悉上情。

二、下列證據足以證明被告甲○○前述犯罪行為：

㈠被告於偵訊中自陳確有向告訴人購買該機車及將該機車賣與台北市○○路某機車行。

㈡告訴代理人蘇誠德於警詢、偵訊時之證述。

㈢買賣契約書1紙在卷可稽。

㈣臺北市監理處94年9月23日北市監三字第09462915700號函檢附該機車移轉及行照補發資料在卷可資佐證。

㈤綜此，本件事證明確，依被告於偵查中之陳述及現存之其他證據，已足認定其確有違反動產擔保交易法之犯行，本院爰不經通常審判程序。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。