臺灣臺北地方法院94年度訴字第1658號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1658號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許瀚元
陳彥勳
何菁燕
上　三　人
選任辯護人　薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
被　　　告　吳育興
選任辯護人　鍾凱勳律師
被　　　告　李鑫鴻
選任辯護人　古宏彬律師
被　　　告　葉濤　　民國○○年○月○○日生
室
選任辯護人　張香堯律師
謝曜焜律師
被　　　告　劉仁者
陳運錚
樓
陳韋良
上　三　人
指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮
被　　　告　王蓉蓉
號
選任辯護人　陳益軒律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1454號），本院判決如下：
主 文
吳育興共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表一所示偽造印章、印文、署押，均沒收。
王蓉蓉共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表二所示偽造印章、印文、署押，均沒收。
許瀚元(原名許正忠)、陳彥勳(原名陳首名)、何菁燕、李鑫鴻、葉濤、劉仁者、陳運錚、陳韋良均無罪。
事 實
一、吳育興為鑫銀有限公司（設臺北縣三重市○○路○段六０九巷二十號九樓之九，下稱鑫銀公司）負責人兼中央產經有限公司（設臺北市○○區○○街一三五號五樓，下稱中央產經公司）實際負責人，其與楊文仁（中央產經公司名義負責人及業務主管，業經本院另以簡易判決處刑確定）、陳昱仁、江文吉、程嘉銘（均為中央產經公司業務員，業經本院另以簡易判決處刑確定）共同基於行使偽造私文書、特種文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由陳昱仁、江文吉、程嘉銘向附表一所示之貸款人收取核貸金額三％至十五％不等之款項，自行或交付楊文仁或委由真實姓名年籍不詳之成年人製作虛偽各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）、薪資明細、偽刻公司大小章加蓋於在職證明等，並以如附表一所示之偽造在職證明、薪資明細表、扣繳憑單等方式，為如附表一所示之人持向菲律賓首都銀行台北分公司（下稱首都銀行）、台灣區中小企業銀行、台新銀行、世華銀行等金融機構代辦如附表一所示之個人消費性信用貸款，使不知情之首都銀行等各金融機構誤認貸款人之職業、收入及償債能力，致准予核貸如附表一所示之金額，足生損害於如附表一所示之公司行號、負責人及首都銀行、台灣區中小企業銀行、台新銀行、世華銀行等金融機構。
二、王蓉蓉明知其薪資所得不符金融機構申貸門檻，竟委由真實姓名年籍不詳之蔡姓女子及李金華（業經本院另以簡易判決處刑）基於行使偽造私文書、特種文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，提供身分證影本、戶籍資料或公司資料等，任由代辦公司偽造如附表二所示之扣繳憑單、在職證明，透過首都協和行銷有限公司（原設臺北縣三重市○○路○段九十七號八樓之一，嗣遷至臺北市○○區○○路五十九號二樓，民國九十三年八月二日解散登記，下稱協和公司）竹二營業處之李金華轉公司總管理處統一持向首都銀行申請信用貸款，使首都銀行對於王蓉蓉之職業、收入及償債能力有所誤認，致核准核貸如附表所示之款項，足生損害於如附表二所示之公司負責人及首都銀行等金融機構。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告吳育興部分：
㈠.訊據被告吳育興矢口否認有上揭犯行，辯稱：其並不認識首都協和之任何人，其所經營之鑫銀公司並未被查獲不法之行為，而中央產經之實際業務係由楊文仁負責，也請楊文仁告知員工並要求切結不得有違法之行為云云。惟查：
⒈證人即同案被告楊文仁於警詢時稱：「本公司（指中央產經公司）是由我老闆「吳育興」於九十一年五月底所獨資頂讓的，我只是暫時的負責人。」、「（問：你在「鑫銀實業有限公司」任職期間，是否知悉公司內有替申貸戶偽造不實的文件資料？）知道，不實的文件有扣繳憑單、在職證明等，對象銀行不一定。」、「（問：上述情形老闆「吳育興」知不知情？）：知道。」、「（問：你在「中央產經股份有限公司」任職期間，是否知悉公司內有替申貸戶偽造不實的文件資料？「吳育興」知不知情？）我和「吳育興」都知道。」、「（問：不實扣繳憑單、在職證明等由何人？在何處製作？）我都不清楚，因我只有負責接件及送件。」、「（問：公司如何為申貸戶偽造扣繳憑單？）是由業務員依客戶需求向我報告，我再向吳育興報告，由吳育興處理，至於如何處理製作，我就不清楚了。」、「我在「中央產經股份有限公司」只是掛名的負責人，實際的權利都在「吳育興」，公司內部如何運作，如何幫申貸戶偽造文件，都是「吳育興」所指導的。」等語（見刑事警察局卷一第一五五至一六一頁）。另於偵查中稱：「（問：你在警詢說：如發現業務員有幫申貸戶偽造文件，公司會柔性制止，但是還是會送件。為什麼這樣說？）送件是業務自己去送，有時是客戶自己去送」、「（所以你審核送件時，均係明知是偽造的文書，仍向銀行送件？）有可能，我個人是沒有偽造文書，但是我知道業務員江文吉、陳昱仁、程嘉銘有幫客戶刻公司大、小章，製作在職證明及扣繳憑單，我都是確認是真實文件才送…。據我所知扣繳憑單是貼上更改的金額再影印」等語（偵字第五七六一號卷㈣第十一頁）。其於本院亦坦承犯行（見本院九十五年三月七日準備程序筆錄）。
⒉證人即同案被告陳昱仁於本院審理時證稱：「（問：你們幫客戶申請貸款時，有無用假的扣繳憑單？）別人的我沒有辦法回答，我自己的我不會製造扣繳憑單也沒有這些東西，但是我們有假的在職證明，申請時有用過假的扣繳憑單，但是如何來要問楊文仁。」、「（問：為何要問楊文仁？）我不會製造扣繳憑單，扣繳憑單我們往上申報，我們會問楊文仁如何送，剩下都是楊文仁負責，但是我知道這是假的。」、「（問：是否楊文仁負責取得假的扣繳憑單？）我沒有辦法肯定，但是我們案件往楊文仁送，是楊文仁決定送哪間銀行，決定後會跟我們說，我們再跟客戶說送哪間銀行，是楊文仁決定的。」、「（問：客戶是否會知道你們用假的扣繳憑單？）知道，我們會老實跟客戶說。」「（問：在警局為何說公司內有偽造文件的事實，為何這樣說？）偽造文件是指在職證明，處理的事情我不清楚，扣繳憑單我真的不知道，我說如果真的有就是委外處理，因為我在公司真的沒有看過，所以我不能說在公司有。」「（問：你為何說鑫銀公司的負責人吳育興對這件事情有一定程度的瞭解？）我覺得他有一定程度的瞭解，因為同事有辦法過件，我覺得可能是有偽造的，但是我無法過件，老闆可能知道或不知道，我猜測老闆可能知道，我當時只有任職幾個月，我只是專員，負責發ＤＭ。」、「（問：假的扣繳憑單如何來？）我不是很確定，我有跟楊文仁講過這個事情，他跟我說可以送哪一家，假的扣繳憑單就給我，我再交給劉仁者，因為當時我是主任。」等語（本院卷㈣第二四九至二五四頁）。
⒊證人即同案被告江文吉於警詢稱：「王景雙貸款案收件初審的是我，但選擇銀行進件申貸的是我的主管楊文仁。…楊文仁也知道我替王景雙偽造在職證明的事等語（警卷㈢第六八六至六八九頁）；於偵查稱：「為客戶代辦消費性貸款，由主管送件，臺北由被告楊文仁送件…楊文仁是我的主管」等語（偵字第五七六一號卷㈣第一九八頁）。
⒋證人即同案被告程嘉銘於警詢稱：「我承辦案件資料是經過楊文仁審核及送件，楊文仁知道在職證明是公司自己打印等語（警卷㈢第六九七頁）。
⒌此外，並據證人即附表一所示之貸款人於本院自白在卷可佐，且有附表一所示所示造之文書可證。
⒍證人楊文仁後於本院作證時雖翻異前詞稱被告吳育興有禁止員工使用偽造之文件並要求員工寫切結書云云，顯係事後迴護之詞，不足採信。
㈡.綜上事證明確，被告吳育興所辯要屬卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。
二、被告王蓉蓉部分：
㈠.訊據被告王蓉蓉否認犯行，辯稱當時代辦公司要其把資料交過去，其交的是原稿，後來代辦公司把資料變造，其並不知情云云。經查：
⒈證人即同案被告李金華於本院審理時證稱：「我在申貸時只有看到肆拾肆萬餘元，到最後扣繳憑單造假，我在偵查庭才看到這張拾玖萬餘元的扣繳憑單，我對保時也是肆拾肆萬餘元的扣繳憑單，並沒有拾玖萬餘元的扣繳憑單。」、「王蓉蓉來對保，首先就是身分證正本、申請書正本、扣繳憑單正本、在職證明正本、合庫存摺正本，核對正確後，再由助理去影印一份，加蓋影印本與正本相符，再簽借據本票，並且告訴他期限、每個月要繳多少錢，要放在合庫的存摺內，會自動扣款，那些資料就是寄到臺北首都協和，對保時我有告訴王蓉蓉，說這些資料都是正本，沒有問題，如果有什麼問題，要吃官司，沒有問題，就蓋影印本與正本相符，這部分我有當場跟他說。」、「可以確認的是對保時身分證、在職證明、扣繳憑單等正本這些資料對保時一定有，且上面有加蓋王蓉蓉的印章，再加蓋影印本與正本相符的印章，再加上本票借據整個程序完成才能寄到臺北，至於核准否就是由首都協和。」「【問：（提示警卷二第579頁並告以要旨）這
張扣繳憑單是否就是對保當天影印並且在上面加註影印本與正本相符？】是的。」、「（問：照你剛才所述的過程，你的意思是王蓉蓉對保當天是拿這張扣繳憑單的正本給你看，你核對後再請助理戴安妮加以影印？）是的」、「當時的情形王蓉蓉來對保時，是我對保的，一定是身分證、扣繳憑單、在職證明、合庫存摺正本，我請他提出這些正本，再影印加蓋他的私章及影印本與正本相符，並且要簽銀行的本票及借據，本票及借據正本及身分證、扣繳憑單、在職證明、合庫存摺影本都一併寄到台北首都協和。」（本院卷㈣第二六二至二七五頁）等語。
⒉依證人李金華所述，被告王蓉蓉於對保當天確實有提出身分證、扣繳憑單、在職證明、合庫存摺正本，且證人李金華始終證稱其所見之扣繳憑單僅有四十四萬餘元那張，並未見過十九萬元之扣繳憑單。參以被告王蓉蓉於警詢亦自承申請書之部分內容及簽名係其所填寫（警卷二第五七一頁），而申請書上已記載年收入「42」萬元，縱非其所填寫，其亦應知悉。況被告王蓉蓉自承其當時年收入僅十九萬餘元，卻能得貸得將近薪資八成之貸款，亦有違銀行貸款之慣例。況依常情，被告王蓉蓉之收入甚低，如依正常貸款程序，顯然無法貸得款項，其才要找代辦公司處理。參以證人李金華堅稱對保時被告王蓉蓉於對保當天確實有提出身分證、扣繳憑單、在職證明、合庫存摺正本，益徵被告王蓉蓉應知悉扣繳憑單之內容不實。
㈡.綜上事證明確，被告王蓉蓉所辯不足採信，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文，被告行為後，下列關於本件被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於九十四年二月二日修正公布，且依刑法施行法第十條之一規定，於九十五年七月一日生效施行。茲分述如下：
⒈查修正後刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且以銀元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，以及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之法律並未較有利於行為人。
⒉按刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院九十六年臺上字第九三四號判決參照）。惟本案犯罪情節，不論依新、舊法規定，被告均構成該條所指之共同正犯，故修正前之規定並無不利於被告之情形，本件即應適用行為時之舊法，論以共同正犯。
⒊刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正公布刪除並施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響其刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，仍應適用較舊法論以連續犯較有利於被告。
⒋刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經修正刪除，則被告本案犯行，依新法應分論併罰，新法並未較有利於被告。
⒌經上開所示個別比較新舊法及依最高法院二十四年上字第四六三四號判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比較後，仍以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依前開說明，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。
㈡.核被告吳育興所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條、第二百十條之行使行使偽造私文書、特種文書及第三百三十九條第一項、第三項之詐欺取財既遂、詐欺取財未遂罪。被告王蓉蓉所為係犯刑法第二百十六條、第二百十二條、第二百十條之行使行使偽造私文書、特種文書及第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂。渠等偽刻印章並以之偽造印文，係偽造私文書或偽造特種文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後，復據以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，應僅成立行使偽造私文書、特種文書罪。被告吳育興與同案被告楊文仁就附表一所示申辦貸款所為偽造文書、詐欺犯行，均與江文吉、陳昱仁、程嘉銘及各貸款人間各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。同案被告李其憲、李文章貸款案件均未獲核貸，被告吳育興文就該貸款案件所涉詐欺取財犯行尚屬未遂。被告王蓉蓉與同案被告李金華、不詳真實姓名之成年蔡姓女子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳育興前後多次犯行，時間緊接、所犯構成要件相同，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告吳育興所犯上開行使偽造私文書、特種文書與詐欺取財、詐欺取財未遂罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書處斷。
㈢.爰審酌被告吳育興身為公司負責人卻推諉責任否認犯行、所為影響金融秩序及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑；被告王蓉蓉否認犯罪之態度雖屬不是，惟審酌其犯罪之動機、目的、手段、貸款之金額、貸款業已清償完畢，對貸款銀行所造成之危害非大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。按修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上，三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上，九百元以下折算一日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第四十一條第一項之規定，較有利於被告，應適用修正前之規定。
㈣.附表一、二所示偽造在職證明書、扣繳憑單等資料，因該等文書均已提出於貸款銀行據以為審核評估信用貸款之資料，已非被告等人所有，爰不宣告沒收，惟偽造印章、印文，仍應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。
㈤.被告吳育興、王蓉蓉犯罪均在九十六年四月二十四日以前，且本案查無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予或不得減刑之情形，爰依同條例第二條第一項第三款規定減輕其刑，並依同條例第七條、第九條規定諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠.被告許正忠（已更名為許瀚元）為台灣卡來股份有限公司（下稱卡來公司）及協和公司之負責人，另兼任協和公司總經理，被告何菁燕與被告許正忠為男女朋友關係，並為協和公司行政部經理，被告陳彥勳（原名陳首名）為協和公司業務部副理，李誠一（另案由臺灣高等法院審理中）則自九十年五月間某日起至九十一年十二月十三日止之期間，先後為首都銀行科長、業務發展部襄理，負責貸款業務之推展工作。緣首都銀行於九十年四月至八月期間，公開徵選協助推廣行銷之委外廠商，以協助擴大其銷售管道，由被告許正忠經營之卡來公司獲得青睞後，先於九十年八月十四日，由許正忠暫以個人名義與首都銀行簽訂協助推廣契約書（下稱草約），之後與被告陳彥勳等人於九十年八月三十一日，另行投資成立協和公司，以提供協助首都銀行推廣行銷之業務需求，且於同年9月間，試辦進件完畢，於同年十月五日，在首都
銀行該址，由許正忠代表協和公司與首都銀行正式簽訂協助推廣契約，為首都銀行推廣「如意貸」、「卡好貸」等信用貸款之金融商品，約定透過協和公司進件之客戶申貸案經首都銀行核准，並對保、撥款（下稱過件）後，每件給與新臺幣（下同）五千元之報酬，契約期限自九十年九月一日起一年，期滿雙方無異議，自動延長一年，延長期屆滿時，亦同。其後雙方又於九十一年十月二十八日，在首都銀行該址，訂立協助推廣「如意貸」、「卡好貸」、「優利貸」、「軍公教專案」、「優生貸」等金融商品之協助推廣契約書，除約定契約期限自九十一年十一月一日起一年，除「優生貸」之過件報酬為每件為三千五百元外，其他商品之過件報酬數額及約款等均與上開契約相同；惟經該銀行行員介紹之申貸案，過件後，於九十年十月一日起，每件之獎金自三百元調高為五百元。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，於九十年八月間前開草約簽訂後某日，在不詳地點，由許正忠出面與李誠一達成每年給十萬元佣金，再每月給5萬元佣金、每過一件再給二百元佣金之協議，許正忠隨
後於九十年九月初，簽發發票日九十年九月六日、面額十五萬元之支票與李誠一，並陸續依約匯款入李誠一指定之帳戶，直至同年十一月為止，自九十年十二月間起，前揭協議改為由達康網(代碼009)、中央保貸（代碼019）進件的申貸案，每過一件給付一千五百元佣金，李誠一在外私攬，由協和公司以銀行（代碼000）名義進件之申貸案（該等申貸案未
實際交給協和公司進件），則每過一件給付三千元佣金（如為「優生貸」則為一千五百元），每個申貸案仍維持每過一件給付二百元之佣金；另自九十一年六月起，以中央保貸（代碼019）進件之申貸案，改約定為每過一件給付三千元佣
金；截至九十一年九月十六日為止，以許正忠名義簽發支票，或以協和公司、卡來公司名義匯款至李誠一指定之帳戶，共給付李誠一佣金一百八十六萬七百元（含部分匯款手續費），足生損害於首都銀行利益。
㈡.被告許正忠、陳彥勳、何菁燕及渠等僱用之被告葉濤、陳運錚、陳韋良、林椹耀（原名林世宗，俟通緝到案另行審結）李鑫鴻與江文吉、新莊營業處之陳是欽、新竹二營業處之李金華、李錦美（江文吉、陳是欽、程嘉銘、李金華、李錦美業經本院另以簡易判決處刑確定）及中央產經公司之被告吳育興、楊文仁、陳昱仁、程嘉銘、江文吉（楊文仁、陳昱仁、程嘉銘、江文吉業經本院另以簡易判決處刑確定）劉仁者（即劉冠廷）、湯德賢（業經本院另以簡易判決處刑確定）及其他真實姓名年籍均不詳之代辦成年人等共同基於行使偽造私文書、特種文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於前揭協和公司與首都銀行契約期間，以登報或散發小廣告或客戶介紹之方式，招攬急需用錢，或因信用欠佳，或欠缺信用證明文件，無法循正常管道向金融機構貸款之人，由陳昱仁、湯德賢及真實姓名年籍不詳之成年代辦人等人向渠等收取核貸金額七％至三十％不等之款項，自行或委由真實姓名年籍不詳之成年人製作虛偽各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）、薪資明細、偽刻公司大小章加蓋於在職證明等，並以如附表三所示之偽造在職證明、薪資明細表、扣繳憑單等方式，為如附表三所示之王文昶、黃錦章、張惠茹、張智亮、徐志龍（均由檢察官另行通緝）等人，由協和公司總管理處，或經由各地營業處透過協和公司總管理處彙整，交快遞統一持向首都銀行，或逕送其他金融機構代辦如附表三所示之個人消費性信用貸款，使不知情之首都銀行等金融機構誤認渠等之職業、收入及償債能力，致准予核貸如附表三所示之金額，足生損害於如附表所三示之公司行號、負責人及首都銀行等金融機構。
㈢.陳彥勳於九十年十月間，經首都銀行之委託、授權在協和公司該址，或新竹二營業處（設新竹縣竹北市○○街四二六之一號二樓），負責為申貸人辦理對保手續，其於對保時，如原附申請文件為影本，應核對扣繳憑單或其他薪資證明文件正本，並審視各項文件是否填寫完整，如無疏漏，首都銀行即依放款程序逕行撥款，且每件申貸案向首都銀行收取現勘費及對保費各三百元；詎其竟基於意圖為自己不法利益及損害首都銀行之利益之概括犯意，對於在上址對保之申貸戶，未均親自負責對保手續，竟委由李金華、林椹耀及案外人莊豐誠等人對保，且未依規定核對簡仲瑄、徐希霖、蔡滿、溫俊祥（以上四人由檢察官另行聲請簡易判決處刑）葉品顯、張美淑、游明達、謝玉美、葉小珠（業經本院另以簡易判決處刑確定）王蓉蓉等人證明文件等，為違背其任務之行為，致未能發現渠等持偽造之扣繳憑單等申請，足生損害於首都銀行之利益。
㈣.因認被告許正忠、陳彥勳、何菁燕、劉仁者、李鑫鴻、葉濤、陳運錚、陳韋良所為，均係犯刑法第二百十條、第二一二條、第二一六條之行使偽造私文書、特種文書，及同法第三三九條第一項之詐欺罪等罪嫌。被告許正忠、陳彥勳、何菁燕三人與李誠一就佣金部分，另涉犯刑法第342條之背信罪
嫌。被告陳彥勳經授權但未親自對保，委由被告李金華等人對保部分，另涉犯刑法第342條之背信罪嫌。
二、公訴人認被告許正忠（許瀚元）等八人涉有所指犯行，係以附件所示之證據為憑。訊據被告許瀚元、陳彥勳、何菁燕、劉仁者、李鑫鴻、葉濤、陳運錚、陳韋良，均堅決否認上開犯行。被告許瀚元辯稱其從未直接或間接參與偽造文書或詐欺的內容，起訴書的案件，有關首都協和的申請案件都是由業務員自行對外招攬，跟首都協和本身並沒有任何關係。其與被告吳育興並不認識，被告吳育興公司的行為也與首都協和沒有關係。協和公司跟首都銀行是合作廠商，總共申請的案件有兩萬兩千多件，起訴書所列二十幾件案件，是從財政部駐點在首都銀行逐筆比對出來的案件，以案件比例也說明協和公司並無蓄意偽造或詐欺或製作不實的憑證；被告陳彥勳辯稱所經手之案件，借款人都直接或間接承認為代辦公司所偽造或網路上購買，對保之部分，銀行只賦與其核對之責任，沒有賦與審查責任，偽造之文件其也是在不知情的狀況下承辦案件，扣繳憑單的真偽，並非肉眼可以辨識，且無任何之系統或方式可以去查詢扣繳憑單的真偽；被告何菁燕辯稱其在協和公司服務，是負責信用卡業務，其並未經手信用貸款案件；被告李鑫鴻辯稱：扣繳憑單及在職證明是主任陳是欽交付的，其只是執行，並不知道文件是偽造；被告葉濤辯稱協和公司是其來台完成學業後加入之第一家公司，本件有發生問題的貸款申請亦其到職後不久所辦理之申請案，有關偽造等事其並不知情；被告劉仁者辯稱其至中央產經公司工作僅一個多月即發生本案，其並不清楚辦理流程，宋煥婕貸款案係其第一件案件，由主任陳昱仁代為處理相文件，其只帶宋煥婕至銀行對保領款；被告陳運錚辯稱本人未直接或間接參與不實文件的偽造，在現實環境，一般人實無法判別扣繳憑單之真偽；被告陳韋良辯稱：略稱：其應徵首都協和公司推廣業務一職，工作為首都銀行信用貸款招攬，所有案件其都會詢問申辦人資料的真偽。徵信、審查、核准皆為銀行內部之程序，與其無直接、間接之關係。葉品顯、張淑美之案件為湯德賢提供介紹，公司規定辦理送件，並不知扣繳憑單真偽。謝阿寶之案件為台新銀行板橋分行李先生介紹而來，案發之後始得知謝阿寶說是跟老闆要求開立，事前並不知情等語。
三、經查：
㈠.按背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責。（參照最高法院八十三年台上字第三一二六號、八十五年台上字第一一一三號判決）。查：
⒈訊據被告許瀚元供承有給付傭金予證人李誠一（更名為李鴻岳）等情，證人李誠一於警詢、偵查及本院審理時亦均坦承有按月向協和公司收取費用，並據證人許雅茹（協和公司行政助理）及吳佳芳（協和公司會計）證述屬實，是協和公司有按月匯款予李誠一之事實固堪認定。惟該費用之收取及約定是否係因被告許瀚元、陳彥勳、何菁燕有故為違背其任務之行為而需被告李誠一包庇、掩護之代價，厥為被告許瀚元、陳彥勳、何菁燕三人是否有背信行為首應查明之事。而證人李誠一於本院審理時證稱：「（問：許瀚元成立協和公司之後所送的貸款案件，是否都是經由你處理？）是經由業務發展部處理，他們以快遞方式郵寄過來，由業務發展部統一作初步檢查的工作，看文件有無齊全，如果沒有問題，我們就送到徵信部門，如果有缺件就退回。文件送到業務發展部之後，我的部門很小，只有六個人加一個工讀生，東西來了之後誰看到誰就拆，東西來了誰都有看到，東西誰拆就誰負責。」、「問：許瀚元的協和公司要送件之前，是否會先跟你聯絡？）不會，那是每天都會送的件。」、「（問：許瀚元的協和公司所送的貸款案件，核准與否的權限在首都銀行是由何人負責？）由總經理負責，由總經理批核才會准。」、「（問：在首都銀行負責對協和公司等類的公司所送的貸款案件，作對保的工作是由哪個單位承辦？放款部。」等語（本院卷㈥第九十頁反面），核與證人即首都銀行業務發展部副經理洪珊珊證稱：「（問：首都銀行就首都協和公司招攬來的案件，是否會作徵授信動作？）會按照作業流程做徵授信。」、「（問：首都銀行要如何辨認客戶提出的貸款文件是真的或假的？）徵信部分負責」（本院卷㈣第三二八頁）等語相符。足見被告許瀚元並非針對特定案件給付傭金予李誠一，而是按月給付費用，且申貸之案件能否通過審查，亦非證人李誠一之權限，故尚無法以此認定被告許瀚元有為違背協和公司與首都銀行約定之行為。
⒉證人李誠一證稱按月給付費用部分只有跟被告許瀚元及案外人王聰鎮談，證人許雅茹、吳佳芳亦證稱與李誠一連絡均係受被告許瀚元之指示，是尚無證據證明被告陳彥勳、何菁燕有參與此部分之傭金行為。
⒊此外，並查無其他證據證明被告許瀚元、陳彥勳、何菁燕有何背信之行為，此部分自應為無罪之諭知。
㈡.至公訴意旨雖指被告許正忠、陳彥勳、何菁燕、劉仁者、李鑫鴻、葉濤、陳運錚、陳韋良（下稱被告許正忠等八人）分別犯有刑法第二百十條、第二一二條、第二一六條之行使偽造私文書、特種文書，及同法第三三九條第一項之詐欺罪等罪嫌。惟查：
⒈起訴書指被告許正忠等人所涉上開犯行，係為如附表三所示之王文昶、黃錦章、張惠茹、張智亮、徐志龍等人偽造在職證明、薪資明細表、扣繳憑單，持向首都銀行，或逕送其他金融機構辦理信用貸款。惟查證人黃錦章於警詢證稱：「我是在九十一年三、四月間，在樹林一家統一便利商店（專辦貸款的，非統一超商）找一位卓先生幫我辦貸款，我提供薪資轉帳證明、在職證明和扣繳憑單，貸了十五萬元，我都有正常繳本息。我有去做對保，對保時沒有看到資料有無被偽造過，申請資料都是我提供的，是真的，扣繳憑單金額大約將近四十萬元。」等語（九十二年度偵字第五七六一號卷一第一四八頁)，並未提及被告許正忠等八人。而證人王文昶
、張惠茹、張智亮、徐志龍均未到案，亦無法證明其貸款案與被告許正忠等八人有何關聯，自不能僅以王文昶、黃錦章、張惠茹、張智亮、徐志龍之貸款文件有遭偽造即遽認與被告許正忠等八人有關。
⒉證人即被告陳運錚於本院審理證稱黃錦章之案件「是我收到資料後，不知道是客戶寄來還是快遞過來，我當時很忙，所以我就把所有資料交給葉濤。」、「因為當時葉濤剛來，案件比較少，我純粹只是幫忙的心態。」（本院卷㈥第一八一頁），核與證人即被告葉濤證稱：「我才到職一個月不到，許正忠說舊人要帶新人，輪到陳運錚，陳運錚給我一個案件，讓我去辦理，我拿到他的聯絡資料後，我去跟黃錦章聯絡，請他本人到場，把資料給我，之後我把那些資料送上去，隔了多久我不記得，最後的結果是他的申請有核准，請他回來對保，但是對保當天我在外面，我沒有在場。」、「有另一位主管陳首名，通常他負責對保。」、「我們要求客人提供正本，我們影印，至於正本的真偽我們無從識別。」（本院卷㈣第二九八頁）等相符，故不得僅以被告葉濤係黃錦章案之承辦人即認黃錦章之扣繳憑單係由被告葉濤所偽造。
⒊同案被告葉小珠之貸款案，被告葉小珠於本院以證人身分結證稱係由男友陳澤源辦理，申請書是填好拿給伊簽名，收入如何對徵信的人說亦是陳澤源教伊說的等語（本院卷㈤第六十至六十五頁）。又證人陳澤源於本院審理時證稱：「我是看貼在我車上的廣告，我打電話問的，是一個男生接的，對方說要辦這個很簡單，沒有跟我說什麼銀行，要身分證、薪資扣繳憑單。我跟葉小珠就去對方在新莊富國路的公司，對方是什麼名字我忘記了，去了之後，對方叫我們把身分證、扣繳憑單交給他們，我們是拿正本給他，對方看完之後，再還給我們，他們有無影印我不知道，就等他們通知，後來有通知我們對保，我陪葉小珠去臺北市○○路的一家公司對保，不是去銀行對保，對方是叫我們去找一位小姐，我帶葉小珠上去之後，我就在公司外面的樓梯口等葉小珠，對保完之後就等通知，有去合作金庫開戶，錢是撥到合庫葉小珠的帳戶。」、「當初去新莊的時候，就是帶葉小珠扣繳憑單、身分證正本。去天祥路時，只有帶葉小珠的身分證正本。」、「（問：跟你接洽的都是男生，沒有女生？）都是男生，沒有女生，都是用手機聯絡，在新莊有看到一個年輕的男生。我去天祥路的時候，是打手機跟我聯絡的男生叫我們去找一位小姐。」、「（問：你與新莊的男生，在手機中聯絡的時候，他有無教你要說什麼話？）他說人家如果問你什麼問題，你都回答說是、是，至於是什麼問題，我現在忘記了。」「（問：你在偵查中說對保之前，曾經約在三重馬路邊，跟我拿扣繳憑單、身分證影本，沒有在職證明，所述是否實在？）當時說的沒有錯。」、「是有個男生打電話來叫我付款，是新莊遇到的男生來跟我拿八五００元。」、「（問：葉小珠說申請書上的年收入，是你先跟他講，小姐打電話來問，他就照著講，有何意見？）是打電話給我的男生教我講的，我再跟葉小珠講的。」、「對方在電話中說我們的收入有比較低，他會幫我們處理，但是代辦費要多一些，我們說如果可以辦得過就會給，說我們去對保時，要照著他教我們的講，他教我們怎麼講，我現在忘記了。」（本院卷㈥第一五一至第一五四頁」。可知同案被告葉小珠之貸款案係由不詳姓名之代辨公司男子承作及偽造，尚無證據證明被告陳運錚與代辦公司之男子間有何犯意聯絡。
⒋證人即被告陳昱仁就宋煥婕的申貸案於本院審理時證稱：「我印象中是我請劉仁者去請宋煥婕來公司，我幫他談，希望他能給我們公司申辦。」、「填申請書如果他願意，現場就可以寫，我們會跟宋煥婕說可以提供什麼資料，如果不能處理的，要跟我們說，我們會幫他辦，他準備的東西給劉仁者，劉仁者再給我看，我再交給楊文仁。」「（問：這件案子中有無用假的扣繳憑單？）我印象中應該有。」、「（問：假的扣繳憑單如何來？）我不是很確定，我有跟楊文仁講過這個事情，他跟我說可以送哪一家，假的扣繳憑單就給我，我再交給劉仁者，因為當時我是主任。」、「（問：劉仁者知否裡面有假的扣繳憑單？）我不確定我有無跟他說得很清楚，但是這是他的第一件案子，我不確定他是否知道，但是他案發或是申辦過後應該知道，但是申辦過程中我不確定有無跟他說。」、「他是劉仁者的案件，要什麼資料我會跟劉仁者說，是劉仁者向宋煥婕收資料，我的想法是劉仁者應該不知道，我記得我也沒有跟他說這麼細，因為劉仁者對於銀行申貸是完全的門外漢。」、「（問：宋煥婕的案件最後何人去送件？）交給公司的楊文仁，所有的案件楊文仁那邊一定要登記，會有資料，我記得是楊文仁送件去銀行，他是中央產經的主管，也是負責人，楊文仁要防止我們私下送件，不讓公司知道。」。由證人陳昱仁之證詞可知宋煥婕之扣繳憑單係由楊文仁所偽造，而被告劉仁者係初到中央產經公司上班，對於貸款並不清楚，是尚不能以其曾參與宋煥婕貸款案之送件過程即遽認其與陳昱仁、楊文仁就偽造扣繳憑單有犯意聯絡。
⒌綜上證據，就公訴意旨所指被告許正忠等八人涉犯行使偽造私文書等罪，並無查積極證據證明，自難以該等罪名相繩。㈢.公訴意旨雖另謂被告陳彥勳於九十年十月間，經首都銀行之委託、授權在協和公司該址，或新竹二營業處負責為申貸人辦理對保手續，其於對保時，如原附申請文件為影本，應核對扣繳憑單或其他薪資證明文件正本，並審視各項文件是否填寫完整，如無疏漏，首都銀行即依放款程序逕行撥款，且每件申貸案向首都銀行收取現勘費及對保費各三百元，詎其竟基於意圖為自己不法利益及損害首都銀行之利益之概括犯意，對於在上址對保之申貸戶，未均親自負責對保手續，竟委由李金華、林椹耀及案外人莊豐誠等人對保乙節。然查被告陳彥勳所作之對保工作僅係核對扣繳憑單或其他薪資證明文件正本，並審視各項文件是否填寫完整，並無法判斷其真偽。況如前證人李誠一、洪珊珊所述，貸款案核准與否之決定權在首都銀行，且首都銀行之授信、放款部分要作實質之審查工作，故被告陳彥勳所作之對保工作僅係形式審查，且其工作並無不可替代性，縱委由他人代理，亦無不當之處，即在金融機構，授信人員委由同仁代為對保亦非不可，自不能以被告陳彥勳委由同案被告李金華、林椹耀及案外人莊豐誠等人對保即遽指被告陳彥勳有背信之行為。
四、綜上所述，公訴人所舉證據，不足以證明被告許正忠等八人有所指之犯行。此外，於本院應依職權調查證據之範圍內，又查無其他積極證據足證被告許正忠等八人有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第三項，第二百十九條，修正前刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條後段、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 莊書雯
法 官 李小芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────────────┬─────────┐
│附表一 │ │
├─┬───┬─────────┬──────────┬──────────┼─────────┤
│編│貸款人│偽造變造之文書 │左列文書所附著之偽造│應沒收之印章、印文 │備註 │
│號│姓 名│（頁次） │印文 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│一│王景雙│㈠偽造之在職證明書│㈠左列在職證明書：偽│㈠左列偽造印文。 │王景雙係由被告江文│
│ │ │ 一紙（內政部警政│ 造之「優德環保工程│㈡偽刻之「優德環保工│吉代辦貸款。 │
│ │ │ 署刑事警察局刑案│ 有限公司」印文一枚│ 程有限公司」印章一│ │
│ │ │ 偵查卷宗〈下稱警│ 、偽造之「李貴良」│ 枚。 │ │
│ │ │ 卷〉㈢第六九三頁│ 印文一枚。 │㈢偽刻之「李貴良」印│ │
│ │ │ ）。 │ │ 章一枚。 │ │
│ │ │ │㈡左列扣繳憑單：偽造│ │ │
│ │ │㈡偽造扣繳憑單二紙│ 之「優德環保工程有│ │ │
│ │ │ （警卷㈢第六九四│ 限公司」印文二枚、│ │ │
│ │ │ 、六九五頁）。 │ 偽造之「李貴良」印│ │ │
│ │ │ │ 文二枚 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│二│宋煥婕│㈠偽造之九十年度扣│㈠左列扣繳憑單偽造之│㈠左列偽造印文。 │宋煥婕係由被告陳昱│
│ │ │ 繳憑單（警卷㈠第│ 「芳青有限公司」印│㈡偽造之「芳青有限公│仁代辦貸款。 │
│ │ │ 九九頁）。 │ 文一枚、偽造之「張│ 司」印章一枚、偽造│ │
│ │ │ │ 偉恩」印文一枚。 │ 之「張偉恩」印章一│ │
│ │ │ │ │ 枚。 │ │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│三│李其憲│㈠偽造之在職證明書│㈠「舊金山商行」印文│㈠左列偽造印文。 │㈠左列偽造之在職證│
│ │ │ 二紙（警卷㈢第七│ 二枚、偽造之「詹淑│㈡偽造之「舊金山商行│ 明書二紙，其上偽│
│ │ │ 三三、七三四頁）│ 娟」印文二枚。 │ 」印章二枚、偽造之│ 造印文式樣均不同│
│ │ │ 。 │ │ 「詹淑娟」印章二枚│ 。 │
│ │ │㈡偽造之扣繳憑單 │ │ 。 │㈡李其憲係由被告陳│
│ │ │ │ │ │昱仁代辦貸款。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│四│王淑真│㈠偽造之扣繳憑單（│無印文。 │無。 │王淑真係由被告陳昱│
│ │ │ 警卷㈡第五二三頁│ │ │仁代辦貸款。 │
│ │ │ ） │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│五│李文章│㈠偽造之在職證明書│㈠左列在職證明書：偽│㈠左列偽造印文。 │李文章係由程嘉銘代│
│ │ │ 一紙（內政部警政│ 造之「昇輝交通股份│㈡偽造之「昇輝交通股│辦貸款。 │
│ │ │ 署刑事警察局刑案│ 有限公司」印文一枚│ 份有限公司」印章一│ │
│ │ │ 偵查卷宗〈下稱警│ 、偽造之「鄭順和」│ 枚、偽造之「鄭順和│ │
│ │ │ 卷〉㈢第七四一頁│ 印文一枚。 │ 」印章一枚。 │ │
│ │ │ ）。 │㈡左列薪資明細：偽造│ │ │
│ │ │㈡偽造之薪資明細六│ 之「昇輝交通股份有│ │ │
│ │ │ 紙（警卷㈢第七四│ 限公司」印文六枚、│ │ │
│ │ │ 二、七四三頁）。│ 偽造之「鄭順和」印│ │ │
│ │ │ │ 文六枚 │ │ │
└─┴───┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬───┬─────────┬──────────┬──────────┬─────────┤
│編│貸款人│偽造變造之文書 │左列文書所附著之偽造│應沒收之印章、印文、│備 註│
│號│姓 名│（頁次） │印文 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│一│王蓉蓉│㈠偽造之在職證明書│㈠左列在職證明書：偽│㈠左列偽造印文。 │王蓉蓉係由李金華代│
│ │ │ 一紙（內政部警政│ 造之「王信印刷製版│㈡偽造之「王信印刷製│辦貸款。 │
│ │ │ 署刑事警察局刑案│ 有限公司」印文一枚│ 版有限公司」印章一│ │
│ │ │ 偵查卷宗〈下稱警│ 、偽造之「王銘德」│ 枚、偽造之「王銘德│ │
│ │ │ 卷〉㈡第五七八頁│ 印文一枚。 │ 」印章一枚。 │ │
│ │ │ ）。 │ │ │ │
│ │ │㈡偽造之扣繳憑單一│ │ │ │
│ │ │ 紙（警卷㈢第五七│ │ │ │
│ │ │ 九頁）。 │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┘
附表三：起訴書所列核貸明細表
┌──┬────┬────────┬──────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│申 貸 人│虛 偽 文 件 │核 貸 日 期 │核貸金額│承 辦 人 │方 式 │
│ │ │ │及申貸銀行 │及酬 佣│ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 1 │王淑真 │八亨企業股份有限│91年3月11日 │核貸： │被告陳昱仁│實際薪資所得為34萬│
│ │ │公司（負責人林國│對保：8日 │10萬元 │ │1,325元，提供身分 │
│ │ │銓）38萬6,523 元│（首都銀行）│酬佣： │ │證影本、在職證明及│
│ │ │之89年度扣繳憑單│ │1萬5,000│ │扣繳憑單等，透過三│
│ │ │ │ │元 │ │重市○○路鑫銀公司│
│ │ │ │ │ │ │陳昱仁，提高薪資所│
│ │ │ │ │ │ │得額方式虛偽製作，│
│ │ │ │ │ │ │轉介代碼013-017業 │
│ │ │ │ │ │ │務員「陳銘涵」（年│
│ │ │ │ │ │ │籍不詳）出名承辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 2 │徐希霖 │鑀德技術工程有限│91年3月19日 │核貸： │被告陳彥勳│實際薪資所得為19萬│
│ │ │公司（負責人徐希│對保：18日 │15萬元 │兼對保人 │8,000 元，提供身分│
│ │ │鵬）58萬3,120 元│（首都銀行）│酬佣： │ │證影本、勞保卡、扣│
│ │ │之89年度扣繳憑單│ │1萬多元 │ │繳憑單等，透過新莊│
│ │ │ │ │ │ │某代辦公司「楊先生│
│ │ │ │ │ │ │」提高薪資所得額方│
│ │ │ │ │ │ │式虛偽製作，轉介協│
│ │ │ │ │ │ │和公司申貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 3 │宋煥婕 │芳青有限公司（負│91年8月8日 │核貸： │被告陳昱仁│原薪資所得額為23萬│
│ │ │責人張偉恩）31萬│對保：8日 │10萬元 │轉介 │3,399 元，提供身分│
│ │ │3,399 元之90年度│（首都銀行）│酬佣： │被告陳彥勳│證影本、被保險人投│
│ │ │扣繳憑單 │ │1萬多元 │承辦 │保資料表及扣繳憑單│
│ │ │ │ │ │ │等，經由中央產經公│
│ │ │ │ │ │ │司提高薪資所得方式│
│ │ │ │ │ │ │虛偽製作並偽刻大小│
│ │ │ │ │ │ │章加蓋於扣繳憑單，│
│ │ │ │ │ │ │轉介協和公司申貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 4 │簡仲瑄 │凱群企業社（負責│91年3月15日 │核貸： │被告陳彥勳│原薪資所得額為19萬│
│ │ │人曾薰萱）38萬 │對保：14日 │10萬元 │以陳秋宏名│8,000 元，提供身分│
│ │ │5,000 元之90年度│（首都銀行）│酬佣： │義承辦並兼│證影本、扣繳憑單及│
│ │ │扣繳憑單 │ │3萬元 │對保人 │勞保卡等，透過某代│
│ │ │ │ │ │ │辦公司，提高薪資所│
│ │ │ │ │ │ │得，虛偽製作扣繳憑│
│ │ │ │ │ │ │單，轉介協和公司申│
│ │ │ │ │ │ │辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 5 │游明達 │金統一房屋仲介有│91年9月11日 │核貸： │被告陳彥勳│未任職，提供虛偽薪│
│ │ │限公司（負責人林│對保：10日 │10萬元 │以陳秋宏名│資袋、在職證明並盜│
│ │ │永順）64萬1,587 │（首都銀行）│酬佣： │義承辦並兼│蓋大小章，透過某代│
│ │ │元90年度扣繳憑單│ │1萬元 │對保人 │辦公司虛偽製作扣繳│
│ │ │及在職證明書 │ │ │ │憑單，轉介協和公司│
│ │ │ │ │ │ │申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 6 │溫俊祥 │通達汽車有限公司│91年7月25日 │核貸： │被告陳彥勳│原薪資所得額為10萬│
│ │ │（負責人陳金鐘）│對保：24日 │10萬元 │以陳秋宏名│8,750 元，透過某代│
│ │ │28萬8,750 元之90│（首都銀行）│酬佣： │義承辦並兼│辦公司，提高薪資所│
│ │ │年度扣繳憑單 │ │1萬元 │對保人 │得方式虛偽製作，轉│
│ │ │ │ │ │ │介協和公司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 7 │陳月華 │旭德企業社（負責│90年10月30日│核貸： │被告林椹耀│89年度無薪資報稅資│
│ │ │人吳寶秀）42萬 │對保日期同上│20萬元 │ │料，透過土城某代辦│
│ │ │6,331 元之89年度│（首都銀行）│酬佣： │ │公司「翁瑞助」虛偽│
│ │ │扣繳憑單及在職證│ │3萬多元 │ │製作扣繳憑單，並偽│
│ │ │明 │ │ │ │刻大小章於在職證明│
│ │ │ │ │ │ │書，轉介協和公司申│
│ │ │ │ │ │ │辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 8 │陳鴻義 │聯飛股份有限公司│91年3月13日 │核貸： │被告林椹耀│未任職，卻提供代辦│
│ │ │（負責人顧詠昌）│對保：12日 │20萬元 │承辦 │公司聯飛公司資料與│
│ │ │71萬3,500 元之90│（首都銀行）│酬佣： │被告林椹耀│某代辦公司虛偽製作│
│ │ │年度扣繳憑單及在│ │2萬元 │對保 │，並偽刻大小章於扣│
│ │ │職證明 │ │ │ │繳憑單及在職證明書│
│ │ │ │ │ │ │，轉介協和公司申辦│
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 9 │王宗得 │權和機械有限公司│91年3月13日 │核貸： │被告陳運錚│原薪資所得額為25萬│
│ │ │（負責人劉俊祥）│對保：11日 │10萬元 │承辦 │2,000 元，且申貸時│
│ │ │50 萬4,000元之90│（首都銀行）│酬佣： │被告林椹耀│已非該公司員工，透│
│ │ │年度扣繳憑單及在│ │1萬5,000│對保 │過中和某代辦公司，│
│ │ │職證明 │ │元 │ │提高薪資所得虛偽製│
│ │ │ │ │ │ │作扣繳憑單及在職證│
│ │ │ │ │ │ │明書，轉介協和公司│
│ │ │ │ │ │ │申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 10 │辛世哲 │加峰塑膠工業有限│91年9月13日 │核貸： │被告陳運錚│實際薪資所得為25萬│
│ │ │公司（負責人林藤│對保：12日 │20萬元 │承辦 │2,000 元，提供勞保│
│ │ │松）43萬2,678元 │（首都銀行）│酬佣： │被告陳彥勳│卡、扣繳憑單身分證│
│ │ │之90年度扣繳憑單│ │2萬元 │對保 │，透過某代辦公司以│
│ │ │ │ │ │ │提高薪資所得方式虛│
│ │ │ │ │ │ │偽製作，轉介協和公│
│ │ │ │ │ │ │司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 11 │高文良 │贔乃鑫實業有限公│91年8月6日 │核貸： │被告陳運錚│原薪資所得額為12萬│
│ │ │司（負責人陳俊銘│對保：6日 │10萬元 │陳彥勳覆核│3,750 元，提供身分│
│ │ │）57萬5,000 元之│（首都銀行）│酬佣： │ │證、戶籍謄本及扣繳│
│ │ │90年度扣繳憑單 │ │無 │ │憑單二紙（含提高薪│
│ │ │ │ │ │ │資得方式虛偽製作並│
│ │ │ │ │ │ │加蓋偽刻大小章之扣│
│ │ │ │ │ │ │繳憑單）透過代辦公│
│ │ │ │ │ │ │司轉介協和公司 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 12 │葉小珠 │雲青股份有限公司│91年9月13日 │核貸： │被告陳運錚│實際薪資所得為18萬│
│ │ │（負責人須恕中）│對保：12日 │20萬元 │承辦 │2,000 元，提供身分│
│ │ │33萬8,605元之90 │（首都銀行）│酬佣： │被告陳彥勳│證，透過某代辦公司│
│ │ │年度扣繳憑單 │ │1萬5,000│對保 │轉介協和公司，提高│
│ │ │ │ │元 │ │薪資所得方式虛偽製│
│ │ │ │ │ │ │作，轉介協和公司申│
│ │ │ │ │ │ │辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 13 │葉品顯 │台北縣北三文理短│91年7月8日 │核貸： │被告湯德賢│原薪資所得為36萬元│
│ │ │期補習班（負責人│對保：5日 │15萬元 │轉介被告陳│，提供扣繳憑單、薪│
│ │ │陳文龍）62萬184 │（首都銀行）│酬佣： │韋良 │資條、在職證明、勞│
│ │ │元之90年度扣繳憑│ │1萬2,000│被告陳彥勳│保卡等，透過被告湯│
│ │ │單 │ │元 │為對保人 │德賢提高薪資所得額│
│ │ │ ├──────┼────┼─────┤方式虛偽製作，轉介│
│ │ │ │91年6月26日 │核貸： │被告湯德賢│協和公司等代辦公司│
│ │ │ │（台新銀行）│20萬元 │ │，向首都銀行及台新│
│ │ │ │ │ │ │銀行申貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 14 │張美淑 │洛亞有限公司（負│91年7月23日 │核貸： │被告湯德賢│原薪資所得額為41萬│
│ │ │責人郭游娥）51萬│對保：22日 │20萬元 │轉介被告陳│5,000 元，提供在職│
│ │ │5,200 元之90年度│（首都銀行）│酬佣： │韋良 │證明、扣繳憑單、存│
│ │ │扣繳憑單 │ │4萬元 │被告陳彥勳│摺等透過被告湯德賢│
│ │ │ │ │ │為對保人 │提高薪資所得額方式│
│ │ │ │ │ │ │虛偽製作，轉介協和│
│ │ │ │ │ │ │公司被告陳韋良申貸│
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 15 │黃錦章 │峰茂企業社（負責│91年3月20日 │核貸： │被告葉濤 │原薪資所得額為44萬│
│ │ │人彭淑芬）64萬 │對保：19日 │15萬元 │承辦 │4,895 元，提供薪資│
│ │ │4,895元之90年度 │ │酬佣： │被告陳彥勳│轉帳證明、在職證明│
│ │ │扣繳憑單及員工在│ │不詳 │覆核、對保│、扣繳憑單等，透過│
│ │ │職證明書 │ │ │ │代辦公司「卓先生」│
│ │ │ │ │ │ │，提高薪資所得額及│
│ │ │ │ │ │ │提前到職日期虛偽製│
│ │ │ │ │ │ │作並偽刻大小章於在│
│ │ │ │ │ │ │職證明，轉介與協和│
│ │ │ │ │ │ │公司，由被告陳運錚│
│ │ │ │ │ │ │交葉濤承辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 16 │張惠茹 │元順興企業有限公│90年10月19日│核貸： │被告陳是欽│89年度實際薪資所得│
│ │ │司（負責人魏秀蘭│對保日期同上│10萬元 │交 │為任職古埃及小吃店│
│ │ │）38萬7,500 元之│（首都銀行）│酬佣： │被告李鑫鴻│之5 萬元，透過某代│
│ │ │89年度扣繳憑單及│ │不詳 │出名承辦 │辦公司「陳先生」虛│
│ │ │在職證明 │ │ │ │偽製作扣繳憑單，並│
│ │ │ │ │ │ │偽刻大小章加蓋於在│
│ │ │ │ │ │ │職證明書轉介新莊營│
│ │ │ │ │ │ │業處被告陳是欽交被│
│ │ │ │ │ │ │告李鑫鴻出名申貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 17 │張智亮 │藍石人力仲介實業│90年10月18日│核貸： │被告陳是欽│89年實際薪資所得為│
│ │ │有限公司（負責人│對保日期同上│10萬元 │交 │任職智穩實業股份有│
│ │ │謝兆民）之58萬 │（首都銀行）│酬佣： │被告李鑫鴻│限公司之15萬2,350 │
│ │ │6,719 元之89年度│ │不詳 │出名承辦 │元，透過代辦公司「│
│ │ │扣繳憑單及在職證│ │ │ │陳先生」虛偽製作扣│
│ │ │明 │ │ │ │繳憑單並偽刻大小章│
│ │ │ │ │ │ │加蓋於在職證明，轉│
│ │ │ │ │ │ │介新莊營業處被告陳│
│ │ │ │ │ │ │是欽交被告李鑫鴻出│
│ │ │ │ │ │ │名申貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 18 │王文昶 │高悅纖維有限公司│90年9月24日 │核貸： │被告陳彥勳│實際薪資所得為10萬│
│ │ │（負責人王丹藏）│對保：24日 │20萬元 │ │元，提供身分證、存│
│ │ │85萬7,380 元之89│（首都銀行）│酬佣： │ │摺等，提高薪資所得│
│ │ │年度扣繳憑單 │ │不詳 │ │及年資，虛偽製作方│
│ │ │ │ │ │ │式，透過協和公司申│
│ │ │ │ │ │ │辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 19 │賴百川 │源力達有限公司（│91年9月3日 │核貸： │徐育偉 │有任職，但無扣繳憑│
│ │ │負責人吳明郎）65│對保：2日 │10萬元 │(年籍不詳)│單，提供身分證影本│
│ │ │萬8,260 元之90年│（首都銀行）│酬佣： │被告陳彥勳│及在職證明，透過新│
│ │ │度扣繳憑單及在職│ │1萬元 │對保 │莊營業處「徐先生」│
│ │ │證明 │ │ │ │虛偽製作並偽刻大小│
│ │ │ │ │ │ │章加蓋於扣繳憑單及│
│ │ │ │ │ │ │在職證明，轉介代碼│
│ │ │ │ │ │ │029-001業務員「徐 │
│ │ │ │ │ │ │育偉」出名承辦，嗣│
│ │ │ │ │ │ │送協和公司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 20 │徐金龍 │恰巴清潔有限公司│91年9月24日 │核貸： │楊孝琦 │90年度實際薪資所得│
│ │ │（負責人徐彬）82│（首都銀行）│20萬元 │（另為不起│為任職東粵股份有限│
│ │ │萬7,450 元之90年│ │酬佣： │訴處分） │公司之7 萬元，自行│
│ │ │度扣繳憑單及在職│ │無 │ │提供虛偽製作之恰巴│
│ │ │證明 │ │ │ │公司扣繳憑單及盜蓋│
│ │ │ │ │ │ │大小章之在職證明，│
│ │ │ │ │ │ │透過桃園三營業處送│
│ │ │ │ │ │ │協和公司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 21 │徐志龍 │征邦企業有限公司│90年11月13日│核貸： │黃琮惠 │未任職征邦公司、持│
│ │ │（負責人陳昌棟）│對保：14 日 │15萬元 │（另為不起│第三人「陳彥文」提│
│ │ │52萬2,274 元之89│（首都銀行）│酬佣： │訴處分） │供之虛偽製作扣繳憑│
│ │ │年度扣繳憑單及在│ │不詳 │ │單及加蓋大小章之在│
│ │ │職證明 │ │ │ │職證明透過新竹營業│
│ │ │ │ │ │ │處黃裕榮，送協和公│
│ │ │ │ │ │ │司申辦，核貸後獲得│
│ │ │ │ │ │ │1萬9,000元之利益 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 22 │王蓉蓉 │王信印刷製版有限│91年9月16日 │核貸： │被告李金華│原薪資所得額為19萬│
│ │ │公司（負責人王銘│對保：12日 │15萬元 │承辦 │3,000元，提供扣繳 │
│ │ │德）44萬2,967 元│（首都銀行）│酬佣： │並代被告陳│憑單、在職證明透過│
│ │ │之90年度扣繳憑單│ │1萬8,000│彥勳對保 │新竹市○○路代辦公│
│ │ │及員工職務證明書│ │元 │ │司蔡雨修，提高薪資│
│ │ │ │ │ │ │所得方式虛偽製作並│
│ │ │ │ │ │ │偽刻大小章加蓋於員│
│ │ │ │ │ │ │工職務證明書轉介新│
│ │ │ │ │ │ │竹二營業處送協和公│
│ │ │ │ │ │ │司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 23 │謝玉美 │神達電腦股份有限│91年9月18日 │核貸： │被告李金華│原薪資所得額為29萬│
│ │ │公司（負責人苗豐│對保：16日 │20萬元 │承辦 │3,703元，透過新竹 │
│ │ │強）43萬3,703元 │（首都銀行）│酬佣： │並代被告陳│市○○路代辦公司蔡│
│ │ │之90年度扣繳憑單│ │1萬4,000│彥勳對保 │雨修，提高薪資所得│
│ │ │ │ │元 │ │方式虛偽製作，轉介│
│ │ │ ├──────┼────┼─────┤新竹二營業處送新竹│
│ │ │ │91年9月10日 │核貸： │被告李金華│國際銀行申辦及協和│
│ │ │ │（新竹國際商│30萬元 │ │公司向首都銀行申辦│
│ │ │ │業銀行） │酬佣： │ │ │
│ │ │ │ │不詳 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 24 │葉俊琪 │永興木器行（負責│91年8月15日 │12萬元 │被告李錦美│只是打工，並無給付│
│ │ │人吳金）之在職證│對保：13日 │酬佣： │承辦 │扣繳憑單或報稅，提│
│ │ │明及49萬307元之 │（首都銀行）│1萬2,000│被告陳彥勳│供公司名稱及統編，│
│ │ │90年度扣繳憑單 │ │元 │對保 │透過代辦公司「陳先│
│ │ │ │ │ │ │生」虛偽製作扣繳憑│
│ │ │ │ │ │ │單及並加蓋偽刻之大│
│ │ │ │ │ │ │小章於在職證明轉介│
│ │ │ │ │ │ │新竹二營業處送協和│
│ │ │ │ │ │ │公司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 25 │周地林 │欣禹實業有限公司│90年11月15日│核貸： │林儀珊 │未任職欣禹公司，提│
│ │ │（負責人陳王治）│對保：14日 │30萬元 │（另為不起│供身分證影本，以虛│
│ │ │53萬7,270 元之89│（首都銀行）│酬佣： │訴處分） │偽製作扣繳憑單、及│
│ │ │年度扣繳憑單及在│ │不詳 │ │偽刻大小章加蓋於在│
│ │ │職證明 │ │ │ │職證明等資料透過臺│
│ │ │ │ │ │ │中一營業處送協和公│
│ │ │ │ │ │ │司申辦 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 26 │王景雙 │優德環保工程有限│91年12月30日│核貸： │江文吉 │有任職，提供身分證│
│ │ │公司（負責人李貴│台東區中小企│15萬元 │（另聲請簡│影本、公司名片等，│
│ │ │良）之員工在職證│業銀行（高雄│酬佣： │易判決處刑│透過中央產經公司江│
│ │ │明及20萬6,070元 │縣鳳山市五甲│3萬元 │） │文吉，製作加蓋偽刻│
│ │ │、34萬8,590元之 │一路112號） │ │ │大小章之扣繳憑單及│
│ │ │扣繳憑單 │ │ │ │在職證明等，持向台│
│ │ │ │ │ │ │東區中小企業銀行申│
│ │ │ │ │ │ │貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 27 │李其憲 │舊金山商行（負責│91年9月間 │約定核貸│被告陳昱仁│提供身分證影本、在│
│ │ │人詹淑娟）在職證│台新銀行 │金額18至│ │職證明及存摺影本，│
│ │ │明書及舊金山極品│ │20％之酬│ │透過中央產經公司被│
│ │ │咖啡之員工職務證│ │佣(未遂)│ │告陳昱仁偽刻大小章│
│ │ │明書及不詳金額之│ │ │ │加蓋於年資、職務不│
│ │ │扣繳憑單 │ │ │ │實之在職證明書及不│
│ │ │ │ │ │ │詳金額扣繳憑單向台│
│ │ │ │ │ │ │新銀行等金融機構申│
│ │ │ │ │ │ │貸 │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│ 28 │李文章 │昇揮交通股份有限│91年10、11月│擬貸50萬│被告程嘉銘│提供身分證影本，透│
│ │ │公司（負責人鄭順│間世華銀行 │元，約定│ │過中央產經公司被告│
│ │ │和）91年4月至9月│ │核貸金額│ │程嘉銘，偽刻大小章│
│ │ │薪資明細及在職證│ │15％酬佣│ │並加蓋於偽造之在職│
│ │ │明書 │ │（未遂）│ │證明及薪資明細，持│
│ │ │ │ │ │ │向世華銀行等金融機│
│ │ │ │ │ │ │構申貸 │
└──┴────┴────────┴──────┴────┴─────┴─────────┘
附件：
起訴書所列證據清單及待證事實
┌──┬──────────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 一 │被告許正忠之供述 │⒈於90年8 月間，被告李誠一向其│
│ │ │ 要求佣金，約定每年給付10萬元│
│ │ │ 外，再每月5 萬元，另每過一件│
│ │ │ 200元，同年9月初，給付被告李│
│ │ │ 誠一面額15萬元支票，之後陸續│
│ │ │ 匯款至被告李誠一帳戶共約186 │
│ │ │ 萬餘元。 │
│ │ │⒉自91年1 月起，分別案件來源，│
│ │ │ 佣金數額不同，以代碼009 達康│
│ │ │ 網及代碼019 中央保代進件，每│
│ │ │ 過一件給1,500元；以代碼000首│
│ │ │ 都銀行進件，每過一件給3,000 │
│ │ │ 元，但該等案件均未經由協和公│
│ │ │ 司申貸，另每過一件仍給200 元│
│ │ │ 佣金。 │
│ │ │⒊於91年5 月間，被告陳昱仁到協│
│ │ │ 和公司，向伊表示他可以把未過│
│ │ │ 的申貸案給他接辦，申貸成功會│
│ │ │ 退佣給協和公司。 │
│ │ │⒋於91年5 月間起，將被首都銀行│
│ │ │ 退件，但仍有需求之客戶資料以│
│ │ │ 電子郵件傳送與被告陳昱仁，該│
│ │ │ 等申貸戶過件後，向客戶收取之│
│ │ │ 核貸金額3 至15％服務費與協和│
│ │ │ 公司四六拆帳，只要申貸成功又│
│ │ │ 收到服務費，其會不定時匯款到│
│ │ │ 協和公司。自91年9 月間起，上│
│ │ │ 開工作交由被告何菁燕辦理，初│
│ │ │ 期有幾件成交等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 二 │被告陳彥勳（原名陳首名）之供│⒈負責檢核業務員收件資料是否齊│
│ │述 │ 全。 │
│ │ │⒉受首都銀行授權，負責申貸案之│
│ │ │ 對保作業，如有申貸戶到公司來│
│ │ │ 對保，由其負責，如不在，由莊│
│ │ │ 豐誠代理，但貸款契約對保人欄│
│ │ │ ，由其事後蓋章。申貸戶除身分│
│ │ │ 證外，還要提出扣繳憑單、在職│
│ │ │ 證明等原件供核對，並影印身分│
│ │ │ 證及其他申貸文件，再請申貸戶│
│ │ │ 簽本票、借據及契約書。 │
│ │ │⒊除天祥路外還到被告李金華代理│
│ │ │ 的新竹營業處對保。案子較多時│
│ │ │ ，會去對保，案子少時，則委託│
│ │ │ 被告李金華幫忙對保，不會對保│
│ │ │ 後，要客戶再來一次，有五、六│
│ │ │ 件要對保才會下去竹北，被告謝│
│ │ │ 玉美、王蓉蓉申貸案應是被告李│
│ │ │ 金華對保後，寄回天祥路，再在│
│ │ │ 對保人欄加蓋私章。 │
│ │ │⒋被告游明達、簡仲瑄、溫俊祥、│
│ │ │ 楊雪嫚等申貸案以胞弟陳秋宏名│
│ │ │ 義進件。 │
│ │ │⒌於91年3 月間，被告陳昱仁找伊│
│ │ │ 洽商，將鑫銀公司承攬的申貸案│
│ │ │ ，委託以協和公司名義送件，該│
│ │ │ 業務原由證人許雅茹負責，一個│
│ │ │ 月後交由被告何菁燕負責。 │
│ │ │⒍鑫銀公司之申貸案，以伊名義進│
│ │ │ 件者，大概30件左右，曾收到被│
│ │ │ 告陳昱仁委託以被告陳彥勳名義│
│ │ │ 進件之業務推廣費不到2 萬元。│
│ │ │⒎於91年4 月間，被告許正忠與陳│
│ │ │ 昱仁商議，將達康網上課戶及遭│
│ │ │ 首都銀行拒退、業務員承攬無法│
│ │ │ 送件之申貸案，交中央產經公司│
│ │ │ 繼續申辦。 │
│ │ │⒏將承攬不符核貸款資格之申貸戶│
│ │ │ 資料提供證人許雅如彙整，以電│
│ │ │ 子郵件送給被告陳昱仁，被告許│
│ │ │ 正忠與伊都曾在公司會議中宣布│
│ │ │ 過。 │
│ │ │⒐業務員交出之拒退案件，如被告│
│ │ │ 陳昱仁申辦成功，該業務員可得│
│ │ │ 2,000元酬佣。 │
│ │ │⒑被告宋煥婕申貸案是被告陳昱仁│
│ │ │ 轉介送件。 │
│ │ │⒒全程辦理被告徐希霖、溫俊祥申│
│ │ │ 貸案。 │
│ │ │⒓查扣磁碟片中列印文件中涉嫌行│
│ │ │ 使偽造文書已移送板橋地檢署之│
│ │ │ 申貸人編號17235吳景德、17254│
│ │ │ 柳東華、17539蔡可明等三人之 │
│ │ │ 申貸案是由被告李誠一轉介，被│
│ │ │ 告許正忠與之接洽 │
│ │ │⒔申貸戶到天祥路或其他營業處對│
│ │ │ 保，首都銀行每件支付現勘費及│
│ │ │ 對保費各300元 │
│ │ │⒕申貸人宋煥婕、游明達、楊雪嫚│
│ │ │ 、溫俊祥等申貸案申請書影本在│
│ │ │ 其桌上查獲等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 三 │被告何菁燕之供述 │⒈被告許正忠女友，協和公司行政│
│ │ │ 經理，首都銀行與各業務處聯絡│
│ │ │ 窗口。 │
│ │ │⒉被告許正忠告知給付被告李誠一│
│ │ │ 佣金。 │
│ │ │⒊提供名單給中央產經集團之被告│
│ │ │ 陳昱仁，其案件代號為029001等│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 四 │被告吳育興之供述 │⒈鑫銀公司及中央產經公司之實際│
│ │ │ 負責人。 │
│ │ │⒉事後知道員工製造偽造文件申貸│
│ │ │ ，那些員工伊都開除了。 │
│ │ │⒊一般流程是業務員把案件整理好│
│ │ │ ，送給被告楊文仁審核，看適合│
│ │ │ 哪一家銀行，至於首都銀行部份│
│ │ │ 的流程是業務員整理好，交給被│
│ │ │ 告陳昱仁，由陳昱仁送件。 │
│ │ │⒋向申貸戶收取核貸總額百分之10│
│ │ │ 至15不等代辦費，代辦費的百分│
│ │ │ 35，為業務員的業務酬佣。 │
│ │ │⒌被告陳昱仁有向伊報備，協和公│
│ │ │ 司財力不足、負債比過高，不符│
│ │ │ 合銀行貸款申貸資格之申貸人資│
│ │ │ 料，利用電子郵件傳送給被告陳│
│ │ │ 昱仁。 │
│ │ │⒍提供在職證明及扣繳憑單範本給│
│ │ │ 客戶等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 五 │被告楊文仁之供述 │⒈任職中央產經、鑫銀期間，公司│
│ │ │ 有替申貸戶偽造不實的扣繳憑單│
│ │ │ 、在職證明等，該情形伊與被告│
│ │ │ 吳育興都知道。 │
│ │ │⒉代辦成功後，向客戶收取百分之│
│ │ │ 3 至15的服務費，業務員可得百│
│ │ │ 分之30至35，其餘歸公司。如發│
│ │ │ 現業務員有幫申貸戶偽造文件，│
│ │ │ 公司會柔性制止，但還是會送件│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒊應該每個業務員都曾做過偽件，│
│ │ │ 由業務員向伊報告，伊再向被告│
│ │ │ 吳育興報告，由被告吳育興處理│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒋公司內部如何運作，如何幫申貸│
│ │ │ 戶偽造文件，都是被告吳育興所│
│ │ │ 指導的。 │
│ │ │⒌在職證明公司有電腦提供製作，│
│ │ │ 由申貸人攜回服務公司蓋印，後│
│ │ │ 來發現有業務員自行刻印代為完│
│ │ │ 成，至於扣繳憑單某些業務員會│
│ │ │ 自己製作。 │
│ │ │⒍據伊所知，扣繳憑單是貼上更改│
│ │ │ 金額再影印製作，被告江文吉、│
│ │ │ 陳昱仁、程嘉銘有幫客人刻公司│
│ │ │ 大小章，製作在職證明及扣繳憑│
│ │ │ 單等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 六 │被告陳昱仁之供述 │⒈搜索時在伊桌上發現四件台新銀│
│ │ │ 行申貸產品申請書，有關在職證│
│ │ │ 明部分有涉及偽造文書。 │
│ │ │⒉91年6 月起，擔任台北市○○街│
│ │ │ 中央產經公司業務部主任，之前│
│ │ │ 在三重市○○路單擔任鑫銀公司│
│ │ │ 業務專員，於90年9至11月間， │
│ │ │ 與被告陳彥勳在協和公司共事過│
│ │ │ 。91年5、6月間，被告吳育興買│
│ │ │ 下快倒閉的中央產經保險代理人│
│ │ │ 股份有限公司，更名為中央產經│
│ │ │ 公司。 │
│ │ │⒊於90年12月間，任職鑫銀公司時│
│ │ │ ，公司就有從事偽造文件，在職│
│ │ │ 證明利用公司內電腦作業，扣繳│
│ │ │ 憑單則委外處理。 │
│ │ │⒋被告吳育興對製作偽件後送申貸│
│ │ │ 有一定程度了解。 │
│ │ │⒌伊幫被告李其憲偽造在職證明，│
│ │ │ 有徵求他同意，並請他拿回公司│
│ │ │ 用印，本件送件被銀行拒退。 │
│ │ │⒍舊金山商行公司是伊幫被告李其│
│ │ │ 憲製作在職證明時，替他刻的；│
│ │ │ 柏格鋼鐵公司是伊替客戶吳坤霖│
│ │ │ 製作在職證明時，他自己刻好用│
│ │ │ 印完畢放在伊這裡的。 │
│ │ │⒎不論真、偽，向申貸戶收取核撥│
│ │ │ 金額百分之10至15不等代辦費，│
│ │ │ 百分之30至40不等，則為業務員│
│ │ │ 的業務酬佣。 │
│ │ │⒏替申貸人偽造相關證明時，會明│
│ │ │ 確告知申貸人。 │
│ │ │⒐被告許正忠曾要求伊必須將拒退│
│ │ │ 客戶處理後，申貸結果如有過件│
│ │ │ ，從申貸人收取的百分之10至15│
│ │ │ 代辦費中，協和公司抽代辦費的│
│ │ │ 八成，中央產經公司可抽七成，│
│ │ │ 且須將申貸戶的委託書影本郵寄│
│ │ │ 給許雅茹，以證明申貸戶應付的│
│ │ │ 代辦費用。 │
│ │ │⒑在電話中告訴被告李其憲伊們公│
│ │ │ 司可以幫他作在職證明，也可以│
│ │ │ 蓋大小章等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 七 │被告劉仁者（即劉冠廷）於警詢│⒈於91年6月1日至同年9月間之期 │
│ │時之供述 │ 間，化名劉冠廷，在台北市漢中│
│ │ │ 街中央產經公司任職。 │
│ │ │⒉被告陳昱仁曾交代伊告訴被告宋│
│ │ │ 煥婕若首都銀行打電話照會時，│
│ │ │ 要配合告訴銀行自己90年的年收│
│ │ │ 入是31萬元。 │
│ │ │⒊伊沒有偽造文件，因案件都是被│
│ │ │ 告陳昱仁在處理等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 八 │被告程嘉銘之供述 │⒈於91年09月間起，在台北市漢中│
│ │ │ 街中央產經公司任職業務員。 │
│ │ │⒉被告李文章在職證明書是中央產│
│ │ │ 經公司會計打的，由其拿回去蓋│
│ │ │ 章，薪水條是他自己拿來的，因│
│ │ │ 其信用卡有遲繳記錄，送件被退│
│ │ │ 件。 │
│ │ │⒊搜索查扣潘浩宜在職證明是公司│
│ │ │ 會計打的由其拿回去蓋章，薪資│
│ │ │ 扣繳憑單是她拿來的；黃榮心在│
│ │ │ 職證明及扣繳憑單都是他拿來的│
│ │ │ ；陳瑋明之在職證明及扣繳憑單│
│ │ │ 也是他自己拿來的，經查證陳瑋│
│ │ │ 明未在伊集商行任職，資料有假│
│ │ │ ，未送件。 │
│ │ │⒋伊的資料是經過被告楊文仁及吳│
│ │ │ 育興核閱及送件等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 九 │被告江文吉之供述 │⒈中央產經公司業務員，負責收件│
│ │ │ 初審，台北部分，選擇銀行送件│
│ │ │ 則是被告楊文仁，三重則是被告│
│ │ │ 吳育興。 │
│ │ │⒉被告王景雙之申貸案是伊承辦，│
│ │ │ 因被告王景雙確實有在優德環保│
│ │ │ 工程有限公司任職，不想讓老闆│
│ │ │ 知道，無法提出在職證明，才替│
│ │ │ 他製作及刻公司大小章。 │
│ │ │⒊被告吳育興於開會時說如果有替│
│ │ │ 客戶偽刻公司印信的話，用完就│
│ │ │ 趕快丟掉。 │
│ │ │⒋承辦被告王景雙案件時，有經其│
│ │ │ 同意，用偽刻的印信蓋在他的在│
│ │ │ 職證明，他說他老闆不開給他，│
│ │ │ 扣繳憑單上的章也是伊加蓋的，│
│ │ │ 忘記為何製作兩張不同金額的扣│
│ │ │ 繳憑單等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 十 │被告李金華之供述 │⒈對保時，原申請文件都要附正本│
│ │ │ 核對。 │
│ │ │⒉在竹北營業處，有一、二件由伊│
│ │ │ 以被告陳彥勳名義對保，被告陳│
│ │ │ 彥勳會事先寄來本票、借據、契│
│ │ │ 約書及客戶原申請資料，對保後│
│ │ │ 再將申貸案寄到臺北天祥路給被│
│ │ │ 告陳彥勳。 │
│ │ │⒊過一申貸案，協和公司給貸款金│
│ │ │ 額百分之3.5，個人可得百分之 │
│ │ │ 1.5至百分之2的業績獎金。 │
│ │ │⒋被告謝玉美、王蓉蓉都由被告陳│
│ │ │ 彥勳到新竹市○○街竹二營業處│
│ │ │ 對保。 │
│ │ │⒌被告王蓉蓉曾至竹二營業處找伊│
│ │ │ ，說她扣繳憑單薪資沒那麼多，│
│ │ │ 但蔡小姐製作比較高金額的扣繳│
│ │ │ 憑單，她被蔡小姐害慘了 │
│ │ │⒍被告王蓉蓉、謝玉美在職證明等│
│ │ │ 文件都提供影本，照會後送件前│
│ │ │ 才加蓋「影本與正本相符」並簽│
│ │ │ 名等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十一│被告李錦美之供述 │⒈親自處理被告葉俊琪申貸案，核│
│ │ │ 貸後，有1,260元業績獎金。 │
│ │ │⒉被告葉俊琪之證明文件正本，透│
│ │ │ 過通路取得。 │
│ │ │⒊由被告李錦美通知被告葉俊琪對│
│ │ │ 保，由被告陳彥勳負責對保手續│
│ │ │ 等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十二│被告李鑫鴻之供述 │⒈任職新莊營業處期間，對外以「│
│ │ │ 李欣鴻」相稱。 │
│ │ │⒉被告張智亮、張惠茹申貸案為被│
│ │ │ 告陳是欽交辦，並未核對原件即│
│ │ │ 在證明文件加蓋「本影本與正本│
│ │ │ 相符如有不實願負法律責任」並│
│ │ │ 簽名。 │
│ │ │⒊客戶對保由被告陳是欽帶去銀行│
│ │ │ 對保等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十三│被告陳是欽之供述 │⒈擔任新莊營業處主任。 │
│ │ │⒉被告張智亮、張惠茹申貸案是土│
│ │ │ 城代辦公司姓名年籍不詳之陳姓│
│ │ │ 男子提供的案子交被告李鑫鴻承│
│ │ │ 辦。 │
│ │ │⒊手上案件幾乎都是上開代辦公司│
│ │ │ 給的案子，代辦公司會向客戶收│
│ │ │ 取費用，伊不會給代辦公司好處│
│ │ │ 等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十四│被告葉濤之供述 │⒈約於91年2月至同年5月底，擔任│
│ │ │ 協和公司總管理處業務員。 │
│ │ │⒉被告黃錦章申貸案是被告陳運錚│
│ │ │ 提供客戶資料給伊代辦等之事實│
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十五│被告陳運錚之供述 │⒈承辦被告王宗得、高文良、辛世│
│ │ │ 哲、葉小珠之申貸案。 │
│ │ │⒉協和公司原設在臺北縣三重市重│
│ │ │ 新橋旁的某大樓，之後遷到臺北│
│ │ │ 市○○路。 │
│ │ │⒊透過代辦公司或當事人自己補資│
│ │ │ 料。 │
│ │ │⒋協和公司91年9月12日、面額600│
│ │ │ 元、客戶姓名葉小珠之專用收據│
│ │ │ 是伊開立交付被告葉小珠 │
│ │ │⒌被告高文良申貸案是統一代辦公│
│ │ │ 司轉介、被告王宗得申貸案是勝│
│ │ │ 新理財公司傅先生轉介、黃錦章│
│ │ │ 申貸案是伊轉介給被告葉濤承辦│
│ │ │ 等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十六│被告林椹耀（原名林世宗）之供│⒈於90年9 月起至91年10月31日期│
│ │述 │ 間，擔任天祥路協和公司首都銀│
│ │ │ 行信貸推廣業務主任。 │
│ │ │⒉被告陳月華來電詢問後，郵寄之│
│ │ │ 薪資扣繳憑單是正本，沒有查證│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒊被告陳鴻義來電詢問後，透過通│
│ │ │ 路以其在職證明及存摺來申貸，│
│ │ │ 申請書伊代填，但其親自簽名。│
│ │ │ 被告黃林梨美來電詢問後，傳真│
│ │ │ 申請書，再郵寄扣繳憑單等正本│
│ │ │ 送件辦理。 │
│ │ │⒋被告許正忠、何菁燕及陳彥勳均│
│ │ │ 有對公司業務員宣布，凡是申貸│
│ │ │ 戶有信用瑕疵、財力不足、負債│
│ │ │ 比過高，不符銀行貸款資格者，│
│ │ │ 強制業務員將該等客戶資料交與│
│ │ │ 會計張蕙茹建檔，再由快遞或利│
│ │ │ 用電子郵件轉交鑫銀公司，針對│
│ │ │ 客戶申貸缺失，另偽造文件重新│
│ │ │ 送件。 │
│ │ │⒌被告陳彥勳告知，鑫銀公司完成│
│ │ │ 偽造文件後，會直接將該等申貸│
│ │ │ 文件直接交被告李誠一，如申貸│
│ │ │ 成功，鑫銀公司會給協和公司酬│
│ │ │ 佣 │
│ │ │⒍被告陳鴻義、陳月華、黃林梨美│
│ │ │ 之申貸案都是朋友轉介，用傳真│
│ │ │ 將資料給伊等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十七│被告陳韋良之供述 │⒈在協和公司總管理處擔任業務專│
│ │ │ 員，負責業務招攬。 │
│ │ │⒉與被告湯德賢不熟，曾幫他三、│
│ │ │ 四件首都銀行申貸案，每件收取│
│ │ │ 300元徵信費。 │
│ │ │⒊被告張美淑、葉品顯的申貸案，│
│ │ │ 均是被告湯德賢給的案子。 │
│ │ │⒋被告許正忠、陳彥勳曾對公司業│
│ │ │ 務員宣布把有信用瑕疵、財力不│
│ │ │ 足、負債比過高，不符合貸款資│
│ │ │ 格的案件，交由會計建檔，再利│
│ │ │ 用電子郵件發送給外包公司繼續│
│ │ │ 接辦。 │
│ │ │⒌曾在協和公司看過被告陳昱仁一│
│ │ │ 、二次。 │
│ │ │⒍所有營業處所的申貸案，都到送│
│ │ │ 到臺北市○○路總管理處先行審│
│ │ │ 核，再送至首都銀行辦理等之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十八│被告湯德賢之供述 │⒈當面或利用電話告知被告葉品顯│
│ │ │ 、張美淑二人為其提高年收入，│
│ │ │ 偽造薪資扣繳憑單，並收取核貸│
│ │ │ 金額一成之費用。 │
│ │ │⒉以每件3,000元代價，委請姓名 │
│ │ │ 年籍均不詳自稱「林先生」之成│
│ │ │ 年男子偽造被告葉品顯、張美淑│
│ │ │ 之薪資扣繳憑單。 │
│ │ │⒊以每件300 元交與被告陳韋良轉│
│ │ │ 送首都銀行辦理貸款，且告知申│
│ │ │ 貸案是否偽件，嗣經被告陳偉良│
│ │ │ 告訴，通知被告葉品顯、張美淑│
│ │ │ 至天祥路協和公司對保等之事實│
├──┼──────────────┼───────────────┤
│十九│被告李其憲之供述 │⒈於91年9 月間，為清償卡債，在│
│ │ │ 臺北市西門町附近的中央產經公│
│ │ │ 司找被告陳昱仁代辦。 │
│ │ │⒉申貸時任職舊金山商行僅一個月│
│ │ │ ，被告陳昱仁電話告知有代刻舊│
│ │ │ 金山商行之鋼印，並以電腦另做│
│ │ │ 一份在職證明，如貸款成功要抽│
│ │ │ 百分之18至20的酬佣，嗣後告知│
│ │ │ 台新銀行沒有核准。 │
│ │ │⒊伊攜帶身分證，提供在職證明、│
│ │ │ 存摺，傳真健保卡正、反面與被│
│ │ │ 告陳昱仁，其電話告知銀行照會│
│ │ │ 時，要配合說伊在舊金山商行任│
│ │ │ 職已滿一年、職務是採購等之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二十│被告李文章於警詢時之供述 │⒈91年10月間，結婚需要錢，因有│
│ │ │ 信用不良記錄，難向銀行依正常│
│ │ │ 程序貸款，才透過朋友委託被告│
│ │ │ 程嘉銘辦理貸款，約定於貸款成│
│ │ │ 功後才需付核貸金額百分之15 │
│ │ │ 的佣金。 │
│ │ │⒉在昇輝交通股份有限公司任職之│
│ │ │ 在職證明書及91年4月至9月薪水│
│ │ │ 明細加蓋公司大小章都是伊提供│
│ │ │ 的，91年11月間，向被告程嘉銘│
│ │ │ 詢問，才知被退件。 │
│ │ │⒊不知道為何申貸被銀行拒件存查│
│ │ │ 後，在程嘉銘座位還可找到在職│
│ │ │ 證明之正本等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二一│被告王蓉蓉之供述 │⒈於91年5 月間因腳部開刀，無法│
│ │ │ 上班就沒收入，於同年7、8月間│
│ │ │ ，留行動電話、填寫申請書所用│
│ │ │ 的筆與新竹市○○路代辦公司蔡│
│ │ │ 雨修。貸得15萬元，依約給付12│
│ │ │ ％代辦費1萬8,000元。 │
│ │ │⒉付代辦費給蔡雨修，並取回證件│
│ │ │ 時，看到一張很像扣繳憑單的文│
│ │ │ 件在伊的卷宗內，蔡雨修說那是│
│ │ │ 他們公司的扣繳憑單，不可以外│
│ │ │ 流，且順便把它撕掉。 │
│ │ │⒊不是在庭的被告陳彥勳在竹北營│
│ │ │ 業處為伊對保。 │
│ │ │⒋蔡雨修聯絡方式為0000000000、│
│ │ │ 0000000（警卷P.581）。 │
│ │ │⒌蔡雨修要伊到竹北博愛街找一位│
│ │ │ 陳小姐，陳小姐要伊坐一下，由│
│ │ │ 一位經理幫伊對保，只帶身分證│
│ │ │ 印章去，其他資料都交給蔡雨修│
│ │ │ ，不用提供任何證件原件供核對│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒍警卷第578頁編號3之91年8 月20│
│ │ │ 日之員工職務證明書與伊提供給│
│ │ │ 蔡雨修之的不一樣等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二二│被告謝玉美之供述 │⒈至新竹市○○路交付蔡雨修扣繳│
│ │ │ 憑單、在職證明、薪水轉帳存摺│
│ │ │ 明細，嗣被告李金華通知對保，│
│ │ │ 貸得20萬元，約在新竹市○○路│
│ │ │ 飲料店，給付蔡雨修7％佣金1萬│
│ │ │ 4,000 元。 │
│ │ │⒉是被告李金華對保的，不是被告│
│ │ │ 陳彥勳。 │
│ │ │⒊有到清大旁的冰店寫申請書，證│
│ │ │ 人周美萍有一起去。 │
│ │ │⒋對證人周美萍之證述沒意見等之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二三│被告王景雙之供述 │⒈被告江文吉幫忙偽造薪資扣繳憑│
│ │ │ 單，伊知道他偽造。 │
│ │ │⒉同意被告江文吉代為製作在職證│
│ │ │ 明。 │
│ │ │⒊授權被告江文吉辦理，至於怎麼│
│ │ │ 作伊就不清楚。 │
│ │ │⒋被告江文吉申辦，向台東企銀貸│
│ │ │ 了15萬元，代辦費2成。 │
│ │ │⒌伊債信有一點問題，原來在誠泰│
│ │ │ 銀行辦過信用卡，刷了後沒按時│
│ │ │ 繳，後來就不好辦貸款。 │
│ │ │⒍提供公司名片給被告江文吉等之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二四│被告陳月華於警詢時之供述 │⒈90年10月間，因提不出薪資扣繳│
│ │ │ 憑單，無法依正常管道貸款，委│
│ │ │ 託自稱翁瑞助之男子代辦。 │
│ │ │⒉薪資所得42萬6,331 元扣繳憑單│
│ │ │ 是翁瑞助提供的，其曾表示會幫│
│ │ │ 伊搞定欠缺薪資證明的事，但貸│
│ │ │ 款成功須給他佣金二成等之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二五│被告陳鴻義之供述 │⒈於91年2 月中旬，委託自稱李代│
│ │ │ 書之成年男子以傳真方式辦理。│
│ │ │ 銀行徵信好像一位林先生打來，│
│ │ │ 在臺北市○○路對保時，有看到│
│ │ │ 被告林椹耀。 │
│ │ │⒉沒有提供在職證明或薪資扣繳憑│
│ │ │ 單，但有提供聯飛公司相關資料│
│ │ │ ，李代書事務所來電之小姐告知│
│ │ │ 伊年收入不夠，她會幫伊處理，│
│ │ │ 伊表示「妳有關係妳去弄」。 │
│ │ │⒊銀行撥款後，依約轉帳核貸金額│
│ │ │ 一成2 萬元至李代書事務所小姐│
│ │ │ 指定帳戶。 │
│ │ │⒋對保時只提供身分證及存摺原件│
│ │ │ （按對保人為被告林椹耀）等之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二六│被告王宗得之供述 │⒈警卷374頁之扣繳憑單是權和公 │
│ │ │ 司會計（即證人陳素鳳）給的。│
│ │ │⒉在權和公司只有六個月薪水。 │
│ │ │⒊在臺北市○○路協和公司，找庭│
│ │ │ 內之被告陳運錚對保，她叫伊寫│
│ │ │ 申請書，交身分證給她影印，之│
│ │ │ 後一位先生過來，叫伊等一下，│
│ │ │ 之後就跟伊講多久錢會匯到伊的│
│ │ │ 帳戶，除身分證外，未提供任何│
│ │ │ 資料給他們核對（按對保人為被│
│ │ │ 告林椹耀）等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二七│被告葉小珠之供述 │⒈庭內的被告陳運錚，在臺北市天│
│ │ │ 祥路的協和公司為伊的申貸案對│
│ │ │ 保，申請書之前證人陳澤源就叫│
│ │ │ 伊寫好，但收入、年資、公司名│
│ │ │ 稱、營業項目、統一編號及戶籍│
│ │ │ 電話、行動電話及聯絡人資料，│
│ │ │ 是對保時，被告陳運錚寫的。 │
│ │ │⒉伊拿身分證及扣繳憑單給被告陳│
│ │ │ 運錚影印。 │
│ │ │⒊手機中男子要伊帶身分證而已，│
│ │ │ 被告陳運錚拿申請書要伊提供公│
│ │ │ 司名稱及聯絡人等資料給她填。│
│ │ │⒋曾詢問過台新銀行申貸的事情，│
│ │ │ 銀行告知伊的年收入太低，不符│
│ │ │ 合貸款資格，無法依正常程序向│
│ │ │ 銀行貸款。 │
│ │ │⒌有一位先生打電話來，教伊如何│
│ │ │ 回答銀行的照會，同時告訴伊會│
│ │ │ 替伊作一張假的扣繳憑單等之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二八│被告周地林之供述 │申請書是伊簽名，一位年輕男性帶│
│ │ │至台中或豐原，他說有急用，如拿│
│ │ │到錢，會給伊1、2萬元，旦事後卻│
│ │ │沒有給，被利用了等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│二九│被告游明達之供述 │⒈貸款時是金統一仲介公司工讀生│
│ │ │ ，按件計酬，沒有薪水。 │
│ │ │⒉公司內經理、負責人等員工伊不│
│ │ │ 知，去過公司二、三次找伊姊姊│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒊提供戶籍謄本、在職證明、薪資│
│ │ │ 條（薪資袋之誤）辦理申貸等之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三十│被告葉品顯之供述 │⒈曾詢問過台新銀行，被告知負債│
│ │ │ 比過高，考量償還能力，不符合│
│ │ │ 貸款資格。 │
│ │ │⒉91年4月間，曹先生將伊的資料 │
│ │ │ 轉給被告湯德賢。 │
│ │ │⒊被告湯德賢只交代銀行有一位陳│
│ │ │ 姓經理會打電話來照會，事實上│
│ │ │ 沒照會。 │
│ │ │⒋有去對保，銀行（即被告陳彥勳│
│ │ │ ）未與伊核對扣繳憑單等資料，│
│ │ │ 一位女的與伊簽約，不知她是不│
│ │ │ 是銀行的行員。 │
│ │ │⒌申請書由被告湯德賢代填，寫的│
│ │ │ 不實，當時沒想那麼多，但以伊│
│ │ │ 提供的薪資條計算，年收入應有│
│ │ │ 62萬元。 │
│ │ │⒍被告湯德賢另為伊申辦台新銀行│
│ │ │ 貸款，亦貸得20萬元，給付百分│
│ │ │ 之8的佣金等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三一│被告張美淑之供述 │⒈因急需要錢還朋友，於91年6月 │
│ │ │ 間，經介紹認識被告湯德賢，帶│
│ │ │ 伊去找被告陳韋良對保（應為被│
│ │ │ 告陳韋良承辦，被告陳彥勳對保│
│ │ │ ），對保時沒有核對伊提供的資│
│ │ │ 料。 │
│ │ │⒉貸得20萬元，給被告湯德賢4 萬│
│ │ │ 元代辦費。 │
│ │ │⒊被告湯德賢表示伊年收入太低，│
│ │ │ 可能貸不到40萬元，伊告知如貸│
│ │ │ 不到就不要貸了，被告湯德賢跟│
│ │ │ 伊說會幫伊辦等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三二│被告宋煥婕於警詢時之供述 │⒈曾向遠東及台新銀行申貸，被告│
│ │ │ 知年紀太輕、年所得太低，無法│
│ │ │ 依正常程序向銀行貸款。 │
│ │ │⒉被告劉仁者（即劉冠廷）告知如│
│ │ │ 銀行電話照會，必須告以假的年│
│ │ │ 收入31萬元。 │
│ │ │⒊申請書是劉冠廷代寫的。 │
│ │ │⒋提供身分證、戶籍謄本、在職證│
│ │ │ 明至漢中街中央產經公司找被告│
│ │ │ 劉仁者填寫申請書及核貸成功給│
│ │ │ 付佣金的保證書，貸得10萬元後│
│ │ │ ，給1萬多元費用等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三三│被告徐金龍之供述 │⒈於90年間有在父親徐彬經營的恰│
│ │ │ 巴清潔公司擔任經理，月薪5、6│
│ │ │ 萬元，不用報稅，沒有扣繳憑單│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒉申請書是伊自己寫的並簽名，申│
│ │ │ 貸資料都是伊提供的。 │
│ │ │⒊扣繳憑單是伊要當時恰巴公司會│
│ │ │ 計製作的等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三四│被告高文良之供述 │⒈於91年7 月間，請公司會計製作│
│ │ │ 預估全年薪資、獎金、紅利所得│
│ │ │ 的扣繳憑單。 │
│ │ │⒉於91年7月間，提供身分證影本 │
│ │ │ 、戶籍謄本（戶口名簿影本之誤│
│ │ │ ）、扣繳憑單及上開預估全年所│
│ │ │ 得扣繳憑單等，請板橋某統一公│
│ │ │ 司陳小姐代辦，因要收18％的佣│
│ │ │ 金太高，就不辦了。 │
│ │ │⒊於91年7月間，被告陳運錚自稱 │
│ │ │ 首都銀行總行小姐，來電問伊要│
│ │ │ 不要申貸，她不收佣金，伊就到│
│ │ │ 他們天祥路公司去，但到現場，│
│ │ │ 她卻表示統一公司交代要先收核│
│ │ │ 貸總額15％至20％的費用，伊拒│
│ │ │ 絕後，一位先生當場向伊收了違│
│ │ │ 約金300元。 │
│ │ │⒋於91年8月間，被告陳運錚又打 │
│ │ │ 電話來問伊要不要貸款，不要佣│
│ │ │ 金，要伊當天到首都銀行對保，│
│ │ │ 對保時一位小姐拿貸款申請書給│
│ │ │ 伊簽名，又叫伊在對保契約書簽│
│ │ │ 名，當天下午就撥款了。 │
│ │ │⒌幫伊辦的人也知道那張扣繳憑單│
│ │ │ 是預開的等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三五│被告辛世哲之供述 │⒈91年9 月中旬，與不知名男子約│
│ │ │ 在新莊市○○路旁，提供完稅扣│
│ │ │ 繳憑單、勞工保險卡及身分證影│
│ │ │ 本委託其代辦。 │
│ │ │⒉申請書當場由上開不知名男子填│
│ │ │ 寫，但內容看過才簽名。 │
│ │ │⒊告知填寫年收入為43萬元之不實│
│ │ │ 填寫，銀行審核才會通過。 │
│ │ │⒋至臺北市○○路代辦公司由一位│
│ │ │ 男的經理或副理簽約。 │
│ │ │⒌銀行核貸撥款後，給付前開男子│
│ │ │ 2 萬元等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三六│證人李誠一（另移送臺灣板橋地│⒈被告許正忠同意每年給10萬元，│
│ │方法院併辦）之供述 │ 再每月給5萬元，每過一件給200│
│ │ │ 元，發票日90年9月6日、面額15│
│ │ │ 萬元支票是用以預付第一年及第│
│ │ │ 一個月之佣金。 │
│ │ │⒉佣金因達康網、中央保代或銀行│
│ │ │ 進件而有不同，被告許正忠以匯│
│ │ │ 款方式支付佣金逐筆均有核對。│
│ │ │ 基於作業方便，以代碼000 首都│
│ │ │ 銀行進件之申貸案均未經協和公│
│ │ │ 司申貸。 │
│ │ │⒊銀行行員推薦之申貸案過件，有│
│ │ │ 300元或500元的獎金。如由協和│
│ │ │ 公司推廣經辦，銀行則付5,000 │
│ │ │ 元之業務推廣費。 │
│ │ │⒋申貸人須付銀行開辦費3,000 元│
│ │ │ 及核貸金額3％之風險管理費。 │
│ │ │⒌於90年8 月間，向被告許正忠表│
│ │ │ 示接受每年佣金10萬元，每月給│
│ │ │ 5萬元，另每過一件給200元。 │
│ │ │⒍被告許正忠於90年10月15日、同│
│ │ │ 年11月15日各匯5 萬元，同年12│
│ │ │ 月18日、91年1月15日、91年2月│
│ │ │ 18日、22日、分別匯9萬1,200元│
│ │ │ 、5萬7,200元、2萬4,000元、7 │
│ │ │ 萬8,200 元至其世華銀行三重分│
│ │ │ 行帳戶。 │
│ │ │⒎銀行（000）是伊自己在外承辦 │
│ │ │ 的案件，達康網（009）是介紹 │
│ │ │ 廠商給被告許正忠自行接洽的案│
│ │ │ 件，中央保代（019）泛指伊轉 │
│ │ │ 介經辦的案件。 │
│ │ │⒏代號（000）進件的申貸案，可 │
│ │ │ 得3,000元佣金，代號（009）、│
│ │ │ （019）進件之申貸案可得1,500│
│ │ │ 元佣金 │
│ │ │⒐（Keton Lee #207）寄與被告許│
│ │ │ 正忠（Mr. Kevin Hsu #808）的│
│ │ │ 信封是伊寫的等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三七│證人葉俊琪（另聲請簡易判決處│⒈看報紙廣告，提供身分證及存摺│
│ │刑）之供述 │ 影本，以核貸金額一成之費用，│
│ │ │ 請姓名年籍不詳、自稱銀行行員│
│ │ │ 之「陳先生」代辦。 │
│ │ │⒉「陳先生」電話告知只要公司名│
│ │ │ 稱及統編即可，代辦費抽貸款一│
│ │ │ 成，當時填了好幾家銀行申請書│
│ │ │ ，只有首都銀行核貸下來。 │
│ │ │⒊至竹北博愛路新竹營業處對保，│
│ │ │ ，沒看到扣繳憑單及在職證明，│
│ │ │ 貸得12萬元。(被告陳彥勳對保)│
│ │ │⒋貸款過程中，被告李錦美打電話│
│ │ │ 向伊查詢銀行繳款事宜，並告知│
│ │ │ 她是伊貸款經辦人。 │
│ │ │⒌被告李錦美於91年12月底，陸續│
│ │ │ 撥打四次電話，要求伊配合供稱│
│ │ │ 申貸案係直接交給她辦理，以配│
│ │ │ 合她第一次筆錄之供詞，事實上│
│ │ │ 伊沒見過她，案件也沒交給她辦│
│ │ │ 等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三八│證人王淑真（另聲請簡易判決處│⒈之前已向中國信託辦了信用貸款│
│ │刑）之證述 │ ，還在繳本金利息，按正常程序│
│ │ │ 無法再向其他銀行貸款，才請鑫│
│ │ │ 銀公司陳昱仁代辦。 │
│ │ │⒉被告陳昱仁要伊提供薪資轉帳存│
│ │ │ 摺、扣繳憑單、身分證、戶口名│
│ │ │ 簿及勞保卡過去填申請書，當場│
│ │ │ 收了2、3000元開辦費。 │
│ │ │⒊申請書年收入38萬元是被告陳昱│
│ │ │ 仁填寫，對保時，被告陳昱仁提│
│ │ │ 供偽造之扣繳憑單，辦好後還給│
│ │ │ 他。 │
│ │ │⒋與被告陳昱仁約定核貸金額15％│
│ │ │ 佣金，核撥10萬元貸款當日，由│
│ │ │ 被告陳昱仁陪同，利用提款機轉│
│ │ │ 帳至其指定帳戶1萬5,000元等之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│三九│證人顏靜惠（另聲請簡易判決處│⒈於90年10月間，朋友看報紙介紹│
│ │刑）之證述 │ ，在臺中市○○路請一位姓名年│
│ │ │ 籍不詳自稱「楊先生」之成年男│
│ │ │ 子代辦。 │
│ │ │⒉楊先生授意寫年收入58萬元及丈│
│ │ │ 夫年收入63萬元，說會幫伊把扣│
│ │ │ 繳憑單事情處理好，同時教伊以│
│ │ │ 月薪4至5萬元不等之數目，配合│
│ │ │ 欺騙銀行，當場給楊先生4,000 │
│ │ │ 元，嗣後銀行核貸20萬元，楊先│
│ │ │ 生陪伊至太平市領4萬元佣金給 │
│ │ │ 他等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四十│證人簡仲瑄（另聲請簡易判決處│⒈91年3 月間，郵寄資料給不知名│
│ │刑）之供述 │ 代書林小姐，但寫申請書到臺北│
│ │ │ 火車站附近的協和公司，由自稱│
│ │ │ 「李先生」負責。 │
│ │ │⒉在協和公司時，自稱「李先生」│
│ │ │ 的負責替伊填寫申請書，叫伊只│
│ │ │ 要填寫姓名及簽名就好，隨即作│
│ │ │ 對保、簽約，「李先生」叫伊當│
│ │ │ 場等一下，大約45分鐘，就告知│
│ │ │ 已核貸10萬元，之後將3 萬元代│
│ │ │ 辦費匯入林小姐留的郵局帳戶等│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四一│證人溫俊祥（另聲請簡易判決處│⒈不認識申請書推廣人陳秋宏，被│
│ │刑）之供述 │ 告陳彥勳是到伊當時服務的公司│
│ │ │ （臺北市○○路○段339號）幫伊│
│ │ │ 代辦貸款之人，從填寫申請書開│
│ │ │ 始，就是由被告陳彥勳負責，一│
│ │ │ 直到結束，有說薪水太低，不好│
│ │ │ 貸，會幫忙提高。 │
│ │ │⒉由朋友處得知被告陳彥勳公司有│
│ │ │ 代辦貸款，先將勞保卡、91年3 │
│ │ │ 至6 月薪水條寄過去，後來不知│
│ │ │ 名男子告知被告陳彥勳會來找伊│
│ │ │ ，同時告知要抽伊一成的酬佣。│
│ │ │⒊沒見過薪資所得28萬8,750 元扣│
│ │ │ 繳憑單，但簽名於申請書時，有│
│ │ │ 看到年收入欄填寫50萬元。 │
│ │ │⒋91年8月24日（91年7月24日之誤│
│ │ │ ）被告陳彥勳通知至其公司對保│
│ │ │ ，翌日下午銀行撥款後，在被告│
│ │ │ 陳彥勳公司，當場將核貸金額一│
│ │ │ 成之酬佣1 萬元交給上開不知名│
│ │ │ 男子等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四二│證人徐希霖（另聲請簡易判決處│⒈於91年2、3月間，在新莊，由真│
│ │刑）之供述 │ 實姓名年籍不詳，年約20多歲姓│
│ │ │ 楊的成年男子辦理，其收件時表│
│ │ │ 示伊薪資所得太少，不夠的他會│
│ │ │ 想辦法，伊也同意。 │
│ │ │⒉嗣楊先生以電話通知並約在臺北│
│ │ │ 市○○路銀行（天祥路協和公司│
│ │ │ 之誤），帶伊至二樓會議室對保│
│ │ │ ，對保後取得偽造之薪資扣繳憑│
│ │ │ 單原件，核貸15萬元，在永和仁│
│ │ │ 愛路板信分行提領1 萬多元佣金│
│ │ │ 支付等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四三│證人賴百川（另聲請簡易判決處│⒈於90年間，在源力達公司幫忙討│
│ │刑）之供述 │ 債，沒有薪水、扣繳憑單。 │
│ │ │⒉於91年8月間，看到報紙廣告， │
│ │ │ 到新莊營業處找「徐先生」辦理│
│ │ │ ，告知提供身分證及在職證明，│
│ │ │ 其他證件由他處理，約定核貸金│
│ │ │ 額一成之費用。 │
│ │ │⒊申請書內容不實，不是伊寫的也│
│ │ │ 不是伊的簽名。 │
│ │ │⒋對保時帶身分證，行員要伊在契│
│ │ │ 約上簽名蓋章等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四四│證人陳秋宏（即被告陳彥勳之胞│被告簡仲瑄、游明達、楊雪嫚及溫│
│ │弟）之證述 │俊祥之申貸案，均非伊經手申辦，│
│ │ │不知道被告陳彥勳以伊的業務代碼│
│ │ │進件申辦及簽伊姓名等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四五│證人即被告李金華之妻陳韻筑之│⒈原在被告李金華營業處服務5、 │
│ │證述 │ 6個月，被告謝玉美帶身分證、 │
│ │ │ 存摺、扣繳憑單等原件來公司對│
│ │ │ 保，由被告李金華對保。 │
│ │ │⒉被告王蓉蓉的申貸資料由代辦蔡│
│ │ │ 小姐轉交身分證、扣繳憑單及電│
│ │ │ 腦列印薪資單等影本，對保時，│
│ │ │ 伊不在場。 │
│ │ │⒊與被告謝玉美約在清大旁「大西│
│ │ │ 洋冰城」補簽申請書，並補拿清│
│ │ │ 晰存摺影本等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四六│證人周美萍之證述 │⒈介紹新竹中華路代辦公司蔡雨修│
│ │ │ 給被告謝玉美，並轉交被告謝玉│
│ │ │ 美在職證明、身分證正反面影本│
│ │ │ 所得稅單影本給蔡雨修。蔡雨修│
│ │ │ 通知伊陪被告謝玉美至竹北首都│
│ │ │ 銀行對保，當天跑了二趟，未提│
│ │ │ 供任何資料供核對。 │
│ │ │⒉對保時只有看過經理即被告李金│
│ │ │ 華。 │
│ │ │⒊陪被告謝玉美到清大旁的冰店，│
│ │ │ 一名女子要被告謝玉美填一些基│
│ │ │ 本資料，還說要另外辦一家銀行│
│ │ │ 貸款給被告謝玉美。 │
│ │ │⒋伊陪被告謝玉美對保時，才知道│
│ │ │ 被告謝玉美除申貸首都銀行外，│
│ │ │ 還辦了新竹國際商業銀行的貸款│
│ │ │ 等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四七│證人陳澤源之證述 │⒈被告葉小珠申貸案都是伊透過手│
│ │ │ 機連絡辦理，開計程車載被告葉│
│ │ │ 小珠去對保前，曾在三重某路邊│
│ │ │ 交付被告葉小珠扣繳憑單、身分│
│ │ │ 證影本給真實姓名年籍不詳的成│
│ │ │ 年男子，之後受通知至天祥路找│
│ │ │ 一位陳小姐對保。 │
│ │ │⒉帶哪些資料及如何應對，是那名│
│ │ │ 男子在手機上直接交代被告葉小│
│ │ │ 珠等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四八│證人陳素鳳之證述 │⒈被告王宗得是伊兒子，伊原為權│
│ │ │ 和公司會計。 │
│ │ │⒉伊傳真被告王宗得在職證明、勞│
│ │ │ 保卡及扣繳憑單給中和代辦公司│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒊被告在權和公司只有半年就沒作│
│ │ │ 了等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│四九│證人即協和公司行政助理許雅茹│⒈於90年9月至91年9月30日之期間│
│ │之證述 │ ，任職協和公司，擔任行政助理│
│ │ │ 兼會計職務。 │
│ │ │⒉被告許正忠、何菁燕、陳彥勳均│
│ │ │ 有向業務員宣布，凡是申貸戶有│
│ │ │ 信用瑕疵、財力不足、負債比過│
│ │ │ 高等不符銀行貸款資格者，提供│
│ │ │ 客戶基本資料給伊建檔，經伊彙│
│ │ │ 整後則交給中央產經公司的被告│
│ │ │ 陳昱仁。另來自達康網之電子郵│
│ │ │ 件之申貸戶，如有信用瑕疵等前│
│ │ │ 述情形，業務員一樣交給伊彙整│
│ │ │ 後，利用公司電子郵件轉寄給被│
│ │ │ 告陳昱仁接辦。 │
│ │ │⒊自91年2 月底開始，與中央產經│
│ │ │ 公司配合的案件約有一百多件，│
│ │ │ 中央產經公司每月均有報表給協│
│ │ │ 和公司，由伊提供給被告許正忠│
│ │ │ 批閱公佈有無核貸，申貸戶需付│
│ │ │ 核貸金額百分之10至20，協和公│
│ │ │ 司可得該費用約一半金額，再從│
│ │ │ 中給付業務員2,000元。 │
│ │ │⒋被告李誠一在伊離職前，都有傳│
│ │ │ 送客戶資料給伊，被告許正忠要│
│ │ │ 伊將該等資料接續在當天客戶進│
│ │ │ 件明細表後再傳送給被告李誠一│
│ │ │ ，該等案件是以地區編碼019來 │
│ │ │ 進件等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五十│證人即協和公司會計吳佳芳之證│⒈自90年9月起，將業務佣金匯至 │
│ │述 │ 被告李誠一在世華銀行三重分行│
│ │ │ 帳戶，直至91年9月止。 │
│ │ │⒉首都銀行給協和公司一般貸款之│
│ │ │ 業務推廣費為5,000 元，優生貸│
│ │ │ 為3,500 元，每月月底結算，月│
│ │ │ 初將過件明細以電子郵件寄到伊│
│ │ │ 的電子信箱，核對無誤，首都銀│
│ │ │ 行於15日將前一個月業務推廣費│
│ │ │ 匯入協和公司帳戶。 │
│ │ │⒊提示證物編號A1至A10是協和公 │
│ │ │ 司於91年2月至6月，給被告李誠│
│ │ │ 一的對帳明細及匯款證明。 │
│ │ │ 申貸成功的案件，每件要給被告│
│ │ │ 李誠一200元。 │
│ │ │⒋對帳明細中有關「銀行」，是被│
│ │ │ 告李誠一將首都銀行行員招攬之│
│ │ │ 申貸案轉介給協和公司，每件需│
│ │ │ 給付被告李誠一3,000元佣金。 │
│ │ │⒌對帳明細中有關「中央保貸」（│
│ │ │ 中央保代之誤），是被告李誠一│
│ │ │ 交代將其提供的客戶資料，請許│
│ │ │ 雅茹加進協和公司每日對首都銀│
│ │ │ 行進件明細內，藉協和公司名義│
│ │ │ 進件，每件需付被告李誠一 │
│ │ │ 3,000 元，優生貸則為1,500元 │
│ │ │ 。 │
│ │ │⒍為節省匯費，自91年7 月起，改│
│ │ │ 由台灣卡萊公司匯業務佣金與被│
│ │ │ 告李誠一等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五一│證人即林文祥（另案在臺灣板橋│被告許正忠交給被告李誠一每日進│
│ │地方法院審理中）詐欺集團成員│件明細磁片中，有伊所經手之收件│
│ │盧家樺之證述 │編號17235吳景德、17254柳東華、│
│ │ │17 439陳彩雲、17527傅成輝、175│
│ │ │39蔡可明等申貸戶涉嫌由林文祥詐│
│ │ │欺集團偽刻大小章、偽造扣繳憑單│
│ │ │、在職證明、薪資條，被告李誠一│
│ │ │知道該等文件係偽造等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五二│證人即中央產經公司業務專員劉│⒈於91年7 月初，經被告楊文仁介│
│ │偉倫之證述 │ 紹至中央產經公司任職。 │
│ │ │⒉公司會向客戶收開辦費2,000 元│
│ │ │ 作為定金，再視客戶所核發之貸│
│ │ │ 款金額，抽取一成至一成五不等│
│ │ │ 作為服務費。 │
│ │ │⒊客戶廖啟清是伊經辦，扣繳憑單│
│ │ │ 是廖啟清帶來的，在職證明書則│
│ │ │ 是被告楊文仁拿給伊，要伊轉交│
│ │ │ 給廖啟清等之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五三│證人即首都銀行業務發展部副經│⒈依照合約規定，協和公司於每日│
│ │理洪珊珊之證述 │ 中午前將該公司及各營業處所招│
│ │ │ 攬之申貸案，用快遞送首都銀行│
│ │ │ 交與經辦行員簽收、登錄。 │
│ │ │⒉協和公司設有總管理處，於中部│
│ │ │、南部亦設有管理處，全省各地有│
│ │ │ 營業處約十處，每一營業處編有│
│ │ │ 一進件代碼（區域別、業務員各│
│ │ │ 三碼），以區別案件承辦營業處│
│ │ │ 及業務承辦人員。 │
│ │ │⒊各營業處所承攬之申貸案，均須│
│ │ │ 送至各營業管理處彙整，再由各│
│ │ │ 管理處送至總管理處統一交寄首│
│ │ │ 都銀行。 │
│ │ │⒋每月月初，由放款部提供前一個│
│ │ │ 月成功撥款之件數明細，交給消│
│ │ │ 費金融業務承辦人（被告李誠一│
│ │ │ ）製作對帳明細後，再與協和公│
│ │ │ 司請款單據核對無誤後，由會計│
│ │ │ 部門於每月15日前，匯款至協和│
│ │ │ 公司的合約指定帳戶等之事實。│
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五四│協助推廣契約書影本二份、首都│佐證被告許正忠經營之協和公司自│
│ │銀行『信用貸款』空白申請書、│90年9月1日起，有協助推廣首都銀│
│ │首都銀行業務公告 │行信用貸款之契約關係，首都銀行│
│ │ │於92年3月31日，終止合約及委外 │
│ │ │合作關係。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五五│發票人許正忠、發票日90年9月6│佐證被告許正忠支付被告李誠一佣│
│ │日、面額15萬元之支票、玉山銀│金共186 萬多元，及佣金因進件來│
│ │行匯款回條、第一銀行匯款通知│源不同而有分別之證據。 │
│ │單、「會計：吳佳芬、Checker │ │
│ │：Kevin」之對帳單、「製表人 │ │
│ │：許雅茹、執行副總：陳首名或│ │
│ │Kevin」之協和公司對帳單及李 │ │
│ │誠一（Keton Lee #207）寄與被│ │
│ │告許正忠（Mr. Kevin Hsu #808│ │
│ │）之首都銀行英文信封等影本 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五六│首都銀行94年3 月15日首銀北94│佐證被告陳彥勳經首都銀行授權負│
│ │(法)字第107 號函及業務公告協│責對保作業，如申請文件為影本，│
│ │助推廣契約書等附件 │其應核對正本，如無疏漏，首都銀│
│ │ │行即依放款程序撥款之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五七│溫俊祥申請書影本二紙 │自被告陳彥勳桌上扣案之申請書影│
│ │ │本進件代號為001-012並蓋被告陳 │
│ │ │運錚之小橫章，與首都銀行0112編│
│ │ │號收件之進件代號001-018及推廣 │
│ │ │人陳秋宏不同，且申請書內容書寫│
│ │ │筆跡亦不相符之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五八│伯格鋼鐵有限公司、舊金山商行│佐證協和公司與中央產經集團（即│
│ │、優德環保工程有限公司、盛新│鑫銀、中央產經二公司）有偽刻公│
│ │食品企業股份有限公司之大小章│司大小章為申貸戶偽造在職證明、│
│ │及製作在職證明之磁片等 │扣繳憑單，向申貸戶收取核貸金額│
│ ├──────────────┤15％之服務費之共識，及對保後保│
│ │未加蓋公司大小章之在職證明書│留申貸人之存摺及提款卡，並由被│
│ │多紙、（含盛新食品公司、柏格│告陳昱仁、程嘉銘等人執行等之情│
│ │鋼鐵公司名義）、載有「手續費│形。 │
│ │千萬不能在電話中告知…強勢應│ │
│ │對客戶不要讓客戶再電話中問太│ │
│ │多一切來公司在談…只要是不是│ │
│ │太誇張沒問題」等詞，署名台北│ │
│ │總管理處啟之葵花寶典（詳扣案│ │
│ │證物編號14） │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │李文章、潘浩宜、黃榮心、陳瑋│ │
│ │明、廖啟清等之身分證影本、世│ │
│ │華銀行、臺灣中小企銀等申請書│ │
│ │、在職證明書、在職服務證明書│ │
│ │、薪資明細、薪資明細表、勞工│ │
│ │保險卡、15％服務費委託約定書│ │
│ │、流程說明約定書、扣繳憑單、│ │
│ │綜合貸款資料表、SQI記錄表、 │ │
│ │戶口名簿等 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │朱亞維、黃陳玉蘭、李其憲、吳│ │
│ │坤霖、羅義忠等身分證影本、扣│ │
│ │繳憑單（含已完成之原件及影本│ │
│ │）、在職證明（含已完成、未完│ │
│ │成之原件或影本）、薪資明細、│ │
│ │申請書、存摺、台新銀行等申請│ │
│ │書、綜合貸款資料表、10至18％│ │
│ │服務費委託約定書、SQI記錄表 │ │
│ │、空白流程說明約定書、公司基│ │
│ │本資料查詢、及世華銀行空白申│ │
│ │請書等 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │空白扣繳憑單多紙、影印之扣繳│ │
│ │憑單製作加蓋林人機械股份有限│ │
│ │公司大小章之扣繳憑單、載有「│ │
│ │扣繳、在職、勞保卡、薪資證明│ │
│ │…完成才收費」等詞之貸款資料│ │
│ │量販店廣告單、伊集商行在職證│ │
│ │明、營業登記資料公示查詢及不│ │
│ │完全之扣繳憑單影本等 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │空白中央產經公司委託約定書、│ │
│ │〈辦理〉〈對保〉流程說明約定│ │
│ │書等 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │含臺灣板橋地方法院審理林文祥│ │
│ │集團案申貸戶吳景德、柳東華、│ │
│ │蔡可明三人涉犯偽造文書之中央│ │
│ │保貸（代號019）之進件明細八 │ │
│ │紙及磁片 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │拒件客戶案件處理狀況表、達康│ │
│ │網明細及贓證物清單等 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│五九│宋煥婕、游明達、陳鴻義、王宗│佐證被告等偽造私文書、特種文書│
│ │得、高文良、辛世哲、葉小珠、│復據以行使等之事實。 │
│ │葉品顯、張美淑、徐金龍、王蓉│ │
│ │蓉、謝玉美、周地林、王景雙、│ │
│ │李其憲、李文章、王淑貞、徐希│ │
│ │霖、簡仲瑄、溫俊祥、陳月華、│ │
│ │張惠茹、張智亮、王文昶、賴百│ │
│ │川、葉俊琪、謝阿寶等人之申請│ │
│ │書、身分證影本、在職證明書、│ │
│ │扣繳憑單、薪資明細、調件明細│ │
│ │表及對保相關資料、贓證物清單│ │
│ │等 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │台東區中小企業銀行（94）東企│ │
│ │銀字第77號函及王景雙申貸資料│ │
│ │等附件、台新國際商業銀行台新│ │
│ │總法制第00000000號、台新作集│ │
│ │字第9401575 號函及葉品顯申貸│ │
│ │等資料、新竹國際商業銀行新竹│ │
│ │個金區域中心竹商銀個金字第 │ │
│ │136-1號函及謝玉美申貸資料 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│六十│首都全省營業處編碼一覽表、首│協和公司在全省各處設立營業處之│
│ │都信用貸款全省manpower、管道│情形。 │
│ │開發一覽表、信用卡全省營業處│ │
│ │基本資料、首都協和行銷全省營│ │
│ │業處編碼一覽表等 │ │
└──┴──────────────┴───────────────┘