九十四年度訴字第六四八號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：96 年 09 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　九十四年度訴字第六四八號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　未○○ 乙○○ 共　　　同選任辯護人　周仕傑律師被　　　告　癸○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一九三○號、第二二二五一號、第二四五八三號、九十二年度偵字第二七九九號、第七八四二號、第一一五九五號、第一三九六五號、第二四七一三號），本院判決如下：主文未○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年捌月。癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年拾月。事實一、癸○○前於民國八十四年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺東地方法院以八十五年度訴字第七號判處有期徒刑三年六月確定，於八十七年五月十四日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑一年五月十一日，於八十九年八月九日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。緣真實姓名年籍不詳自稱「巳○○」之成年人，於九十年十一月間得知永美音像有限公司（下稱永美公司），係己○○（通緝中）於八十年六月十日所設立，該公司成立未幾旋即暫停營業，自九十年六月間方開始營業，票信尚佳，以該公司名義行騙有厚利可圖，竟與己○○、未○○、癸○○、乙○○、真實姓名年籍不詳自稱「呂孟越」、「陳文堂」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告己○○、未○○於九十年十二月間，偽以新臺幣（下同）一百五十萬元之代價，將永美公司股權移轉癸○○，由癸○○登記為該公司負責人，及遷址至臺北市大安區○○○路○段二三四號十二樓，並由被告癸○○出面承租臺北市大安區○○○路○段二三八號一樓及臺北市大同區○○○路○段二○五巷十三號房屋，作為永美公司之門市及倉庫，並前往臺北銀行（嗣於九十四年一月一日與富邦商業銀行合併，更名為臺北富邦商業銀行）基隆路分行、世華聯合商業銀行（嗣於九十二年六月二十六日與國泰商業銀行合併，更名為國泰世華商業銀行）世貿分行辦理永美公司支存帳戶變更負責人及印鑑事宜，繼由未○○應徵不知情之甲○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○為永美公司門市人員，以營造永美公司業務量龐大、經營狀況良好之假象，並推由己○○、未○○利用其等曾為報社從業人員，熟稔報社業務及人員之機會，連續以永美公司名義，向如附表一編號一至六所示報社之廣告業務員，委刊永美公司全版或半版銷售影劇光碟、光碟機、玉佩等之大型廣告，致上開報社均陷於錯誤，誤信永美公司確有支付廣告費之真意，而先後依其等指示密集刊登永美公司之廣告，己○○、未○○乃交付發票日為九十一年四月底至同年七月間之客票或前開銀行之永美公司支票支付廣告費（詐騙之時間、地點、手法、詐得之財物詳如附表一所示），再推由乙○○、「呂孟越」、「陳文堂」連續佯以永美公司名義，向如附表二所示之廠商進貨，或以發票日為九十一年五月至八月間之上開銀行之永美公司支票支付貨款，或與廠商約定於九十一年五月間付款，致前開廠商均陷於錯誤，誤信永美公司確有交易付款之真意，而先後依渠等指示交付貨物（詐騙之時間、地點、手法、詐得之財物詳如附表二所示），嗣己○○、未○○、乙○○、「呂孟越」、「陳文堂」所交付之支票悉數跳票，如附表一、二所示之公司發現永美公司業已人去樓空，追償無著，始知受騙。二、案經志榮工業有限公司（下稱志榮公司）訴由臺北市政府警察局信義分局報請、光浦企業股份有限公司（下稱光浦公司）訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請，及聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）、自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報公司）、真圓科技有限公司（下稱真圓公司）、拜客貿易有限公司（下稱拜客公司）、電城股份有限公司（下稱電城公司）、全泰視聽事業有限公司（下稱全泰公司）訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。證人即真圓公司負責人潘真元、志榮公司負責人王聖斌、精工科技國際股份有限公司（下稱精工公司）負責人莊東榮、拜客公司負責人楊崇正、浩旭企業股份有限公司（下稱浩旭公司）負責人賴香蓉、眾智企業有限公司（下稱眾智公司）負責人白至忠、米迪亞數位科技股份有限公司（下稱米迪亞公司）負責人壬○○、東方電器有限公司（下稱東方公司）負責人郭志暘、力信電腦有限公司（下稱力信公司）負責人許繼誠、華哥多媒體科技股份有限公司（下稱華哥公司）負責人陳瑞欽、皇冠開發科技股份有限公司（下稱皇冠公司）負責人陳允唐、遠見科技股份有限公司（下稱遠見公司）負責人宋憲坤、永美公司門市及倉庫之出租人翁尚緯、網際共和國股份有限公司（下稱網際公司）負責人庚○○於警詢及偵查中所為之證述，及電城公司負責人玄○所書立之告訴狀、如附表一、二所示公司所填具之廠商受損資料表，雖俱屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，然當事人及辯護人於審判程序對於上開證據方法之證據能力並未爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認前揭證據方法，適為本案之證據。其餘資以認定被告未○○、乙○○、癸○○犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第一百五十八條之四反面規定，洵具證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、訊據被告未○○、乙○○、癸○○固坦承於九十一年間，分別擔任永美公司門市管理人員、採購人員、登記負責人，惟均矢口否認有何詐欺犯行，被告未○○辯稱：伊前配偶己○○於九十年底將永美公司轉讓予「巳○○」之友人即被告癸○○，並由被告癸○○擔任公司負責人，巳○○擔任副總經理，當時雙方談及為求公司業務順利承接，以伊協助公司門市運作，及訓練門市人員接替，作為股權轉讓之附帶條件，故於公司轉讓後，有關報社廣告訂版與門市人員之訓練，伊仍予以協助處理，除此之外，伊對公司之運作並無參與，亦不知公司財務或相關訂貨情形云云；被告乙○○辯稱：伊係於九十一年二、三月間見報載求職廣告前往永美公司應徵，並由「呂孟越」面試僱用，職司電腦維修等相關工作，因伊對於電腦等３Ｃ產品之市場較為熟悉，故「呂孟越」、「巳○○」指示伊協助公司採購相關產品，伊見公司相關營運狀況正常，不疑有他，遂依渠等指示辦理，伊不知此係「呂孟越」、「巳○○」等人之詐欺行為，更無與渠等有何犯意聯絡云云；被告癸○○則辯稱：伊未曾於永美公司任職，當初「巳○○」表示要帶伊至大陸觀光，說要開一個帳戶比較好看，伊就去開戶並將國民身分證交給「巳○○」，伊並未參與詐騙云云。經查：㈠永美公司原名永美健康百貨實業有限公司，址設臺北市信義區○○○路五六五號三樓，於八十年六月十日由經濟部核准設立登記，被告己○○、未○○均為該公司股東，並由被告己○○擔任負責人，嗣於八十二年六月七日遷址至臺北市○○區○○路二段二十二號八樓之四，並於八十三年十一月十八日起暫停營業，而於九十年六月間開始營業，且於同年七月四日經臺北市政府建設局核准更名為永美世家音像有限公司，並遷址至臺北市○○區○○路二段二十二號三樓之三，被告己○○、未○○於同年十二月二十日與被告癸○○簽訂股權轉讓契約，將全部股權轉讓予被告癸○○，並於九十一年一月十五日經臺北市政府核准變更登記負責人為癸○○，另遷址至臺北市大安區○○○路○段二三八號。又永美公司於八十年八月二十七日在臺北銀行基隆路分行開設帳號三二四五號支存帳戶，斯時戶名為永美健康百貨實業有限公司，負責人為被告己○○，於九十年七月二十日更換戶名為永美世家音像有限公司，於九十一年二月七日變更負責人為癸○○，該帳戶自八十八年至九十年七月無交易往來資料。另永美公司於九十一年一月三日在世華聯合商業銀行世貿分行申設帳號0000000號支存帳戶，開戶時公司負責人為被告己○○，嗣於同年二月八日變更負責人為被告癸○○。上開二帳戶，分別自同年五月六日、同年月七日起開始退票，並均於同年五月二十四日經臺灣票據交換所拒絕往來，此為被告未○○、乙○○、癸○○所不否認，並有永美公司案卷（見外放證物）、臺北銀行基隆路分行九十一年十二月二十三日北銀基隆路字第九一六○二六三三○○號函暨支存往來約定書、更換戶名及更換負責人申請書（見偵１—②卷第八十六頁至第八十九頁）、臺北銀行九十三年十二月八日北銀基隆路字第九三六○○二八八○○號函暨客戶交易往來明細資料、支存主檔內容查詢單（見偵２—②卷第六十五頁至第七十八頁）、國泰世華商業銀行世貿分行九十四年十二月十六日國世世發字第一七三號函暨開戶資料、退補及拒往紀錄（見本院卷㈠第二一八頁至第二二二頁）、臺灣票據交換所九十一年十二月五日（九一）臺票總字第○七二二號函暨存款不足退票明細表（見偵１—②卷第五十九頁至第六十一頁）附卷可稽，此部分事實，堪信為真。㈡如附表一所示之報社遭詐騙之經過，分據證人中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報公司）廣告業務員丑○○（見本院卷㈢第二十六頁至第二十八頁）、自由時報公司廣告業務員Ｂ○○、地○○（見本院卷㈣第六十三頁反面至第六十六頁反面、本院卷㈢第二十八頁至第三十頁）、聯合報公司廣告業務員戊○○（見本院卷㈢第二十頁至第二十五頁反面）、民生報股份有限公司（下稱民生報公司）業務員宇○○（見本院卷㈢第十七頁反面至第二十頁）結證在卷，並有廣告委刊單、民生報彩色廣告長期合約書、自由時報刊登之永美公司廣告、聯合報刊登之永美公司廣告、支票暨退票理由單、退票紀錄查詢明細表、受害廠商資料表在卷可佐（所在卷次詳見附表一）。㈢如附表二所示之廠商遭詐取財物之詳情，亦各據證人即真圓公司負責人潘真元（見偵８卷第九頁、第六十頁至第六十一頁、偵６—②卷第二十五頁至第二十六頁、偵４—②卷第五十五頁至第五十八頁、偵２—①卷第一○六頁至第一○八頁）、證人即志榮公司負責人王聖斌（見偵２—①卷第四頁至第五頁、第四十七頁至第四十八頁、第七十六頁至第七十九頁、偵１—②卷第三十一頁至第三十五頁）、光浦公司業務主任戌○○（見本院卷㈢第一八一頁至第一八三頁）、精工公司負責人莊東榮（見偵６—②卷第二十三頁至第二十四頁、偵２—①卷第一六八頁至第一七一頁）、拜客公司負責人楊崇正（原名楊智策）（見偵４—②卷第五十四頁）、浩旭公司負責人賴香蓉（見偵２—①卷第一六九頁至第一七二頁）、眾智公司負責人白至忠（見偵２—①卷第一六九頁至第一七二頁）、米迪亞公司負責人壬○○（見偵２—①卷第一六八頁反面至第一七二頁）、東方公司負責人郭志暘（見偵２—①卷第一六九頁至第一七二頁）、包順行公司負責人蘇鉦鈞（本院卷㈢第八十九頁至第九十一頁）、業務員丙○○（本院卷㈣第六十七頁至第六十八頁）、力信公司負責人許繼誠（見偵２—①卷第一七○頁至第一七二頁）、中景企業股份有限公司（下稱中景公司）總經理宙○○（見本院卷㈣第一二五頁至第一二八頁）、聖融資訊有限公司（下稱聖融公司）負責人Ａ○○（見本院卷㈢第九十一頁至第九十四頁）、勁駒微電子股份有限公司（下稱勁駒公司）業務員丁○○（見本院卷㈣第六十九頁至第七十二頁）、欣旺資訊股份有限公司（下稱欣旺公司）業務主管Ｃ○○（見本院卷㈣第七十二頁反面至第七十四頁）、賀新科技股份有限公司（下稱賀新公司）業務員天○○（見本院卷㈣第二○一頁至第二○五頁）、中齊企業有限公司（下稱中齊公司）業務員酉○○（見本院卷㈢第一四五頁至第一四六頁）、陸仕科技股份有限公司（下稱陸仕公司）業務課長朱淦弘（見本院卷㈣第八十頁反面至第八十二頁）、志旭國際股份有限公司（下稱志旭公司）業務員午○○（見本院卷㈢第一四六頁反面至第一四九頁）、仁欽電腦有限公司（下稱仁欽公司）業務工程師辰○○（見本院卷㈣第八十二頁反面至第八十三頁）、十全企業股份有限公司（下稱十全公司）業務員申○○（見本院卷㈢第一四九頁至第一五一頁）、華哥公司負責人陳瑞欽（見偵３—④卷第五十四頁至第五十五頁）、皇冠公司負責人陳允唐（見偵２—①卷第一六八頁反面至第一七一頁、第一七五頁反面）、總經理子○○（見本院卷㈣第一二八頁反面至第一三二頁）、全泰公司負責人寅○○（原名卯○○）（見本院卷㈣第八十四頁至第八十六頁反面）、遠見公司負責人宋憲坤（見偵２—①卷第一六七頁反面至第一六八頁、偵６—②卷第二十一頁至第二十二頁）證述甚詳，並有永美公司臺北市政府營利事業登記證、被告癸○○國民身分證正反面影本、「池進益」名片（見偵６—②卷第八十八頁、第九十頁、第九十八頁）、「陳文堂」名片、「呂孟越」名片、客戶徵信資料表、客戶資料表、訂購單、出貨單、出貨明細表、客戶送貨單、統一發票、交易日應收帳款明細、支票暨退票理由單，退票紀錄查詢明細表、說明書、呆帳明細表、受害廠商資料表附卷足憑（所在卷次詳見附表二）。㈣被告未○○雖辯稱：永美公司於九十年底轉讓後，伊係受「巳○○」及被告癸○○之託，協助處理該公司有關報社廣告訂版及門市人員之訓練，伊不知公司財務或相關訂貨情形云云，並提出股權轉讓契約書、備忘錄為證（見偵１—②卷第八十一頁至第八十五頁、偵３—④卷第四十四頁）。惟： ⒈永美公司門市人員之應徵、工作職掌、薪資之發放、進、出貨物及單據之處理、門市財務及帳務之管理、廣告刊登之版面及內容之決定，悉由被告未○○負責，此據： ⑴證人即永美公司門市人員甲○○於本院審理時結證：我是看中國時報徵人的廣告前往永美公司應徵，當時是被告未○○與我面試，告訴我薪資每月二萬餘元，工作內容是接聽電話，抄錄客人之姓名、電話、地址、所需貨品及包貨，我是負責玉佩部分，玉佩都是被告未○○拿來的，我的薪資也是向被告未○○領取現金等語明確（見本院卷㈡第二十五頁至第三十頁）。 ⑵證人即永美公司門市人員Ｄ○○於本院審理時證稱：我是看報紙至永美公司應徵，薪資係向被告未○○領取現金，被告未○○交代我負責ＤＶＤ、ＶＣＤ、ＤＶＤ播放器、音響產品，工作內容為接聽電話及包裝出貨，並會告訴我劃撥的品項，如果客人來門市，也由我負責介紹產品，並收取貨款，門市所收取的現金只有一、二次我是以匯款單直接存入永美公司的帳戶，其餘都是交給被告未○○，永美公司進、出貨印象中都是被告未○○負責處理，之前永美公司有進一批玉，也是被告未○○拿來的，若廠商送貨到門市，我會點貨並簽收單據後，將該單據交給被告未○○等語甚詳（見本院卷㈡第三十頁至第三十五頁）。 ⑶證人即永美公司門市人員黃○○於本院審理時證以：當初是被告未○○與我應徵，交代我負責接聽客戶電話，留下客戶姓名、地址、電話及所需產品後包裝出貨，每月薪資二萬餘元係向被告未○○領取現金，若廠商送貨到門市，我也會點貨並簽收單據，我還負責與報社聯絡訂版面，有時候半版，有時候全版，要多少版面是由被告未○○決定，被告未○○會告訴我要問哪幾家大型報社有無版面，我聯絡確定刊登的時間及版面後，會告訴被告未○○，被告未○○再與我討論廣告上要刊登何種產品，要用哪種放在報社的樣稿，報社的業務員都認識被告未○○等語甚明（見本院卷㈡第三十五頁反面至第四十頁）。 ⑷證人即永美公司門市人員辛○○於本院審理時證陳：永美公司是作郵購，販售光碟片、光碟機、玉佩，我負責於客人刷卡付款，需要授權書時，打電話到銀行要授權碼，然後向銀行請款，營業當日信用卡的請款及門市所收取的現金，我會與Ｄ○○核對後交給被告未○○，如果被告未○○不在，就由我與Ｄ○○一起至銀行存入永美公司之帳戶，門市的記帳資料是交給被告未○○，薪資也是向被告未○○領取等語綦詳（見本院卷㈡第四十一頁至第四十五頁）。 ⒉且被告未○○利用其曾為報社從業人員，熟知報社業務及人員之機會，於九十一年一月至同年五月間，在國內各大報紙密集刊登永美公司販售產品之大型廣告，亦據： ⑴證人即聯合報公司廣告業務員戊○○於本院審理時結證：九十年下半年至同年十二月底，永美公司每月廣告之發稿量，至多三十萬元至五十萬元，小則約十萬元，九十一年一月開始永美公司發稿突然暴增，除假日外，幾乎每天刊登，九十一年一月一日至同年月十日左右，就有七、八十萬元之廣告量，我覺得量太大，有風險，不願意發，後來永美公司負責人即被告己○○直接與報社經理陳福壽協調，還是讓我繼續發稿，到了同年月三十一日結算，當月廣告費二百多萬元，同年二月中旬，被告未○○通知我去請一月份的款，還跟我說永美公司請款很乾脆，因為被告己○○、未○○均曾為報社從業人員，對報社作業很瞭解，所以他們直接開三個月零五天票期的支票給我，當時我看到支票上永美公司的負責人變成被告癸○○，但被告己○○、未○○並沒有主動告知，我覺得奇怪，就向被告未○○查詢，被告未○○表示被告癸○○是金主，很有錢，我要求安排見金主，並縮短票期，被告未○○表示被告癸○○很難找到，票期部分她無法決定，還安慰我說不會有問題，同年二月份，永美公司的廣告量暴增至三百多萬元，比以前多好幾倍，同年三月被告未○○訂的版面我要求不要刊登，但被告未○○說一定要刊登，我因為大家都是老同事，礙於情面才同意繼續刊登，後來我強烈要求被告未○○安排我見永美公司負責人即被告癸○○，被告未○○才安排我去見副理「巳○○」等語明確（見本院卷㈢第二十頁至第二十五頁）。 ⑵證人即中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報公司）廣告業務員丑○○於本院審理時證稱：九十一年一月至同年四月發稿都是被告未○○處理，總廣告量約六、七百萬元，我印象中有接過被告未○○一、二次電話，是我的主管認為永美公司的廣告量需要控管，被告未○○才來關切，為何一直上不了版面，並要求給好的版面，並且希望能多見版，我是直到永美公司於同年五月五日支票跳票後，才知道永美公司的負責人變更為被告癸○○，之前被告己○○、未○○從來沒有跟我提過負責人變更的事等語甚詳（見本院卷㈢第二十六頁至第二十八頁）。 ⑶證人即自由時報公司廣告業務員地○○、民生報股份有限公司（下稱民生報公司）廣告業務員宇○○於本院審理時證以：被告己○○、未○○曾為報社從業人員，算是老前輩，九十一年間渠等係與被告未○○聯絡永美公司廣告之訂版、進稿事宜，但廣告刊登一陣子後，被告未○○交付用以支付廣告費之支票均跳票等語甚明（見本院卷㈢第二十八頁至第三十頁、第十七頁反面至第二十頁）。 ⑷衡情果若被告未○○所辯，伊係為求永美公司轉讓後業務順利承接，而允為協助處理相關報社廣告訂版事宜，則其理當主動向以往合作之報社告知永美公司負責人變更之事，以尋求各該報社繼續支持，俾利永美公司業務之銜接與推展，並藉此釐清前後任負責人之債權債務關係，豈有反而對於永美公司負責人變更一事隱而不宣，對於證人戊○○要求與新任負責人即被告癸○○見面，亦再三搪塞、推託之理，此顯悖於常情。 ⒊綜上各情，顯見永美公司舉凡門市人員之錄用、進、出貨之處理、薪資之發放、門市財務及帳務之管理、廣告之刊登等與經營相關之重要事項，俱由被告未○○掌理，至為灼然，是其前揭所辯，委不足採。㈤被告乙○○固辯以：伊係見永美公司相關營運狀況正常，依「呂孟越」、「巳○○」指示協助公司採購３Ｃ相關產品，伊不知此係「呂孟越」、「巳○○」等人之詐欺行為云云。然： ⒈被告乙○○對於永美公司採購業務係居於主導地位，且於採購過程乃主動提供永美公司報紙廣告，並向受害廠商誆稱該公司廣告量大，業績良好云云，並帶領受害廠商業務員參觀門市，提供永美公司營利事業登記證、擔保之本票等文件，以取信於被害廠商，且要求以遠期支票支付貨款等情，業據： ⑴證人即賀新公司業務員天○○於本院審理時結證：當初是被告乙○○打電話到我們公司，我們就到永美公司拜訪，被告乙○○有引領我們去看門市，業務往來期間，被告乙○○經常拿永美公司在報紙上刊登的廣告給我們看，也經常談到他們在促銷及數量等，要我們放心，被告乙○○與我們交易的過程中是完全主導的，對談中他不用去請示主管就有決定權，他完全可以決定進貨的數量，第一次交易我們通常要收一半現金，但他說要開票，談到後來我們同意收票，但屆期全遭退票等語綦詳（見本院卷㈣第二○一頁至第二○五頁）。 ⑵證人即十全公司業務員申○○於本院審理時證稱：永美公司在報紙上有刊登全版或半版的廣告，販售ＤＶＤ等產品，我們公司尚未與永美公司交易前，我在報紙上就知道有這家公司，後來被告乙○○打電話給我，我就前往永美公司洽談，我先到永美公司一樓門市，看見門市人員很忙碌在處理訂單，後來到永美公司十二樓辦公室，被告乙○○拿出報紙廣告要我們公司配合銷售，並提供永美公司營利事業登記證讓我們回去查證，之後又拿報紙廣告給我們看，以取信我們談比較大的量，後來被告乙○○交給我們支付貨款的支票跳票等語明確（見本院卷㈢第一四九頁反面至第一五一頁）。 ⑶證人即光浦公司負責人戌○○於本院審理時證以：被告乙○○告訴我說永美公司是作報紙郵購生意，要賣飛利浦廠牌的產品，我帶目錄前往永美公司，與被告乙○○談妥商品及價格後出貨，被告乙○○要求出貨月結開隔月五日的支票，我只有收到第一批貨貨款的支票，但該支票於九十一年五月六日即跳票等語甚明（見本院卷㈢第一八一頁至第一八三頁）。 ⑷證人即聖融公司負責人Ａ○○於本院審理時證陳：被告乙○○打電話來說要買我們公司的ＭＰ３隨身聽，要在報紙刊登廣告販賣，永美公司的營業狀況有與被告乙○○談過，他說主要以郵購為主，在報紙上刊登廣告接受客人訂單，當時是被告乙○○告訴我支票開到隔月即五月底的支票，但後來支票跳票等語甚詳（見本院卷㈣第九十一頁至第九十四頁）。 ⑸證人即勁駒公司業務員丁○○於本院審理時證稱：我看報紙廣告得知永美公司販售套裝戲劇影片附贈ＶＣＤ播放器，我就前往永美公司與被告乙○○洽談，當時我看到永美公司門市有販賣套裝影片、類似家庭劇院組合，被告乙○○並交給我永美公司營利事業登記證影本及擔保之本票，我們才決定出貨，貨款是被告乙○○通知我去收支票，後來支票並未兌現等語至明（見本院卷㈣第六十九頁至第七十二頁）。 ⑹證人即志旭公司業務員午○○於本院審理時證述：九十一年四月間，被告乙○○打電話來，說永美公司在報紙上有刊登促銷的廣告，要跟我們訂喇叭搭配銷售，我就前往永美公司與被告乙○○洽談二、三次，當時有在辦公室談，也有在門市談，我看門市有人員在包貨，而且被告乙○○有拿永美公司之報紙廣告給我看，所以我們就接受訂貨，被告乙○○說貨款要開票，票要開很近的日期，當時票是開同年五月五日星期日，我覺得奇怪，但還是接受，後來支票就跳票等語明確（見本院卷㈢第一四六頁反面至第一四九頁）。 ⒉參互上開證人證言，足證被告乙○○以永美公司名義對外採購，掌有主導之權，無需向「呂孟越」、「巳○○」請示，完全可以自行決定採購之品項、數量及價格，且於洽談過程中不斷以報紙廣告及門市營業狀況向受害廠商誇稱永美公司之經營績效，並積極遊說受害廠商接受以遠期支票給付貨款，足見被告乙○○參與本案程度甚深，是其前開所辯，要非可取。㈥被告癸○○雖辯稱：伊未在永美公司任職過，當初「巳○○」表示要帶伊至大陸觀光，說要開一個帳戶比較好看，伊就去開戶並將國民身分證交給「巳○○」，伊並未參與詐騙云云。惟： ⒈被告癸○○於簽訂永美公司股權轉讓契約書、永美公司門市及倉庫租賃契約時在場，並於永美公司有自己之辦公室各情，分據： ⑴證人即永美公司股權轉讓契約書之見證人亥○○律師於本院審理時證述：當時被告己○○要將永美公司讓與被告癸○○，我告訴被告己○○要將被告癸○○帶來，簽約當天被告己○○先來，被告癸○○晚十幾分鐘才來，因為我不認識被告癸○○，所以我有特別注意，我請被告己○○、癸○○出示國民身分證，並將股權轉讓契約書拿給被告癸○○看，詢問被告癸○○有無意見，他說沒有意見，我們就當場用印，被告癸○○並拿出一百五十萬元的支票，我就請我助理影印被告己○○、癸○○之國民身分證及支票，裝訂在股權轉讓契約書後面等語無誤（見本院卷㈢第十五頁至第十六頁），又是日與被告己○○簽訂股權轉讓契約書確係被告癸○○本人，亦據被告己○○供明在卷（見偵２—②卷第一二六頁）。⑵證人即永美公司門市及倉庫之出租人翁尚緯亦證稱：我在九十年底透過仲介公司介紹，將臺北市大安區○○○路○段二三八號一樓，及臺北市大同區○○○路○段二○五巷十三號房屋，出租予永美公司作為門市及倉庫，租金每月分別為四萬五千元及二萬元，當時係由一位許先生先與我接洽租屋事宜，簽約時則由被告癸○○前來與我簽約等語明確（見偵３—④卷第五十二頁至第五十三頁）。 ⑶被告癸○○、「巳○○」等人平日會在永美公司，並各自擁有辦公室，被告乙○○於永美公司曾見過被告癸○○等節，業據被告未○○、乙○○供陳甚詳（見偵４—③卷第三十八頁、本院卷㈣第二三一頁反面）。 ⑷又臺北銀行基隆路分行支存帳號三二四五號永美公司帳戶九十一年二月七日存戶代表人更換及更換取款印鑑申請書（見偵１—②卷第八十九頁）、世華聯合商業銀行帳號0000000號永美公司九十一年二月八日印鑑卡（見本院卷㈠第二一九頁），其上癸○○之簽名，均為被告癸○○所親簽，此為被告癸○○自承在卷（見本院卷㈣第二二四頁反面、第二二七頁反面）。 ⒉綜上事證相互勾稽，足認被告癸○○確參與永美公司部分事務，其對於永美公司業務難謂一無所悉，是其前揭所辯，自難憑採。㈦綜上所述，被告未○○、乙○○、癸○○上揭所辯，要屬卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告未○○、乙○○、癸○○詐欺取財洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠被告未○○、乙○○、癸○○行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查： ⒈修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院九十六年度臺上字第九三四號判決參照），於本案被告未○○、乙○○、癸○○之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告未○○、乙○○、癸○○。 ⒉修正後刑法業已刪除第五十六條連續犯之規定，是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告未○○、乙○○、癸○○行為時法律即舊法論以連續犯，對被告未○○、乙○○、癸○○並無不利。 ⒊刑法第三百三十九條詐欺罪法定刑罰金部分，依修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第三十三條第五款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告未○○、乙○○、癸○○。 ⒋罰金刑之加減，依修正前刑法第六十八條，僅加減其最高度，修正後刑法第六十七條則規定，其最高度及最低度同加減之。就加重而言，修正前僅就最高度加重，顯有利於被告未○○、乙○○、癸○○。 ⒌綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，適用九十四年二月二日修正後之刑罰法律，對被告未○○、乙○○、癸○○並未較有利，自應適用修正前刑法之相關規定。⒍有關累犯之規定，於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第四十七條或修正後刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告癸○○而言並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題（最高法院九十六年度臺上字第二三三一號判決參照），附此敘明。㈡核被告未○○、乙○○、癸○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告未○○、乙○○、癸○○與被告己○○、「巳○○」、「呂孟越」、「陳文堂」具有犯意聯絡，並推由被告未○○、乙○○、己○○、「呂孟越」、「陳文堂」下手實行，為共同正犯。被告未○○、乙○○、癸○○先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告癸○○前於八十四年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺東地方法院以八十五年度訴字第七號判處有期徒刑三年六月確定，於八十七年五月十四日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑一年五月十一日，於八十九年八月九日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷㈠第三十七頁至第四十七頁），其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，遞加重其刑。爰審酌被告未○○、乙○○、癸○○年值青壯，不思正道取財，藉經營永美公司之假象取信於人，以詐取財物，受害之報社、廠商合計多達三十餘家，所詐得之財物價值高達近五千萬元，所為嚴重危害經濟秩序，犯罪後猶飾詞狡辯，未見悔意，兼衡其等犯罪之目的、手段、智識程度、就本案犯行參與之程度、擔任之角色、迄未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告未○○、乙○○、癸○○之犯罪時間雖均在九十六年四月二十四日之前，然其等所犯之罪符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第十五款之情形，故不予減刑，併此敘明。三、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨另以： ⒈被告己○○、未○○、乙○○、癸○○、「巳○○」、「呂孟越」、「陳文堂」，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由被告未○○、己○○利用前任職於報社所建立之人際關係，向如附表一編號七、八所示之報社廣告業務承辦人，偽稱永美公司擴大經營，而使該等報社之廣告業務承辦人陷於錯誤，同意刊登永美公司之廣告，因認被告未○○、乙○○、癸○○此部分均另涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。 ⒉被告己○○、未○○、乙○○、癸○○、「巳○○」、「呂孟越」、「陳文堂」，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於訂購及收受商品時，以掩飾真實身分之方式，推由被告乙○○、「呂孟越」等人，於進貨單上偽造「池進益」、「呂孟越」等人之署押，虛偽登載係「池進益」等人收受貨物之不實事項，並持向如附表二所示之廠商行使，因認被告未○○、乙○○、癸○○此部分均另涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌云云。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。㈢公訴意旨關於被告未○○、乙○○、癸○○詐騙如附表一編號七、八所示之報社刊登永美公司之廣告部分，遍查全卷並無被害人之指訴或提供相關證據資料可資佐證，本院依職權函查亦無所得，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷㈣第一五八之一頁），卷內既無任何證據足證被告未○○、乙○○、癸○○向如附表一編號七、八所示之報社行騙，復查無其他積極證據足資認定被告未○○、乙○○、癸○○涉有公訴人所指此部分詐欺取財犯行，既不能證明被告未○○、乙○○、癸○○此部分犯罪，原應為被告未○○、乙○○、癸○○無罪之諭知，惟公訴意旨認被告未○○、乙○○、癸○○此部分犯行，與被告未○○、乙○○、癸○○前揭經論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈣公訴人認被告未○○、乙○○、癸○○另涉犯行使偽造私文書犯行部分，無非係以真圓公司訂購單、出貨單、光浦公司訂購單、出貨通知單、中景公司出貨單、志旭公司出貨單、皇冠公司客戶送貨單等件為其主要論據。訊據乙○○固不否認於永美公司使用「池進益」之名，惟被告未○○、乙○○、癸○○均堅詞否認有何使偽造私文書犯行，被告乙○○辯稱：「池進益」這個名字伊使用很久，係算命時所取之偏名，伊使用偏名運氣較佳，故於工作上均用此偏名，伊並無偽造他人名義之犯意等語；被告未○○、癸○○則辯稱：伊等並無行使偽造私文書之情事等語。經查： ⒈按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可，因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行之多年，且為多數人所知，則該偏名已足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意（最高法院九十年度臺上字第三四三六號判決意旨參照）。 ⒉網際公司負責人庚○○於本院審理時結證：被告乙○○自八十九年七月至九十一年二月間任職於網際公司，其於應徵時有出示國民身分證說他叫乙○○，但他告訴我他要改運，所以在公司都使用「池進益」的偏名等語屬實（見本院卷㈢第一八○頁），又被告乙○○對外均稱姓「池」，並以「池進益」之名進行採購，亦據證人潘真元、戌○○、莊東榮、宙○○、Ａ○○、丁○○、天○○、朱淦弘、午○○、辰○○、申○○證述在卷（卷次詳前述），參以「池」姓並非常見，衡情被告乙○○若為掩飾真實身分而偽冒他人姓名，其大可改用國人常見之姓氏，以減低因姓氏特殊而易遭他人記住姓名之風險，豈有仍使用其本姓，並使用其於前一份工作中已用之偏名，而不畏事跡敗露之理？是被告乙○○前揭所辯，確屬信而有徵。 ⒉至於全國戶役政資料中，固查無「呂孟越」之人，此有法務部戶役政連結作業系統在卷可按（見偵２—①卷第一三九頁），惟被告未○○、乙○○、癸○○均否認有何行使偽造私文書犯行，且遍查全卷並無自稱「呂孟越」之人之真實年籍資料，亦乏相關證據佐證被告未○○、乙○○、癸○○確知自稱「呂孟越」之人係偽冒他人姓名之情事，且本案亦不能排除自稱「呂孟越」之人係使用其偏名之可能，參諸前揭說明，依據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告未○○、乙○○、癸○○之認定，是公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告未○○、乙○○、癸○○另涉行使偽造私文書犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資認定被告未○○、乙○○、癸○○涉有公訴人此部分所指行使偽造私文書犯行，既不能證明被告未○○、乙○○、癸○○此部分犯罪，原應為被告未○○、乙○○、癸○○無罪之諭知，然公訴意旨認被告未○○、乙○○、癸○○此部分犯行，與被告未○○、乙○○、癸○○前揭經論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條一項、第四十七條第一項，修正前刑法第二十八條、第五十六條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務中　　華　　民　　國　九十六年　　九　　月　二十一日臺灣臺北地方法院刑事第十四庭審判長法官宋松璟法官劉煌基法　官　孫萍萍上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官　張汝琪中　　華　　民　　國　九十六年　　九　　月　二十一日附錄本案論罪科刑法條：刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院九十四年度訴字第六四八號

關鍵資訊