臺灣臺北地方法院95年度聲判字第23號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲判字第23號

聲請人

崑得營造工程有限公司

即告訴人

代表人

甲○○

被告

乙○○

上列聲請人因告訴被告乙○○侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（95年度上聲議字第460 號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是以，聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度，此觀刑事訴訟法第258 條之1 之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。而德國刑事訴訟法第172 條第3 項明定：告訴人向法院聲請裁判時，應提出提起公訴所依據之事實及證據方法。此項聲請應由律師簽名；訴訟費用與因民事爭訟而規定者，有同一之適用。聲請裁判應向管轄法院為之。故參酌我國刑事訴訟法第258 條之1 規定之立法理由及德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，告訴人聲請交付審判應委任律師，並由律師具名代理提出理由狀，聲請程序始屬合法，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程序不合法，依法應予駁回。

二、本件聲請人以被告乙○○涉犯侵占等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議。

三、聲請意旨：詳如附件聲請狀影本所載。

四、經查：本件聲請交付審判聲請狀未記載有律師為代理人之字樣，縱該聲請狀於附件末處附有劉智園律師之刑事委任狀，惟聲請人之聲請狀末頁具狀人處僅有「崑得營造工程有限公司」及其代表人「甲○○」之蓋章，並無劉智園律師之簽名或蓋章，又本件聲請理由狀係以聲請人及其代表人名義所為，並非委任律師代理提出，此有聲請狀1 份在卷（見本院卷第1頁至第5頁）可稽，揆諸前揭說明，本件聲請程序並不合法，依法自應駁回。

五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 梁耀鑌