臺灣臺北地方法院95年度交聲字第1152號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1152號

　　原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

正輝有限公司

代表人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國95年11月24日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AN0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。此所謂「汽車」，依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機器腳踏車在內。

二、本件異議人即受處分人正輝有限公司所有之車牌號碼AYF-158重型機車，於民國（以下同）95年10月30日上午11 時20分許，違規停放於臺北市○○○路○段之人行道，設有禁止停車標誌之處所，為台北市政府警察局交通警察大隊員警以拍照採證方式逕行舉發，並以異議人所有之該部重型機車有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定之行為掣單舉發。異議人於舉發通知單上所載應到案日期即95年12月4日前向臺北市交通事件裁決所提出申訴，經函請原舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規之行為，原處分機關乃依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰6百元。

三、異議人即受處分人固不否認其有於95年10月30日上午11時10分許，將其所有之車牌號碼AYF-158號重型機車，停放於臺北市○○○路○段之人行道上，惟辯稱：該處並無明顯禁止停車標示設立，且其臨停時間極短，不影響行人行走權益；又該處另有其他機車違規停車，卻無違規開單之事實警方有擇案辦理之嫌，大安分局回函雖表示已於同一時間舉發該車，但車號確與其申訴之車號有明顯出入；此外，員警之舉發時間與其購物發票時間相同，然其回到車旁卻未見開單執法之員警，員警開單語實際時間顯有出入云云。

四、經查：

（一）異議人並不否認其有於前揭時地將正輝公司所有車牌號碼AYF- 158號重型機車停放在上開地點，且有員警採證照片1張在卷可稽，異議人雖辯稱該處無明顯禁停標示設立，然該處確實設有「人行道（騎樓）禁止停車」標誌，此有臺北市政府大安分局95年11月21日北市警安分交字第09535046600號書函在卷可參，且人行道本不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款規定甚明，縱該人行道附近未有明顯之標誌，為保障其他用路人之安全及權益，受處分人亦不得於該處停車。又受處分人稱其臨停時間極短，不影響行人行走權益，然不論受處分人停車久暫，均可能影響行人用路之權益及妨礙停車之秩序，受處分人執前詞辯稱，尚無足取。異議人確有上開違規停車之行為，堪以認定。

（二）異議人又辯稱，該處另有其他機車違規停車，卻無違規開單之事實，警方有擇案辦理之嫌，並指出大安分局回函雖表示已於同一時間舉發該車，但回函內車號與其申訴之車號有明顯出入等語。按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。基於事理本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇；然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即曲解平等原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」，故行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益。是異議人指摘亦有他人車輛停放，未見行政機關處罰乙節，縱屬有此情節，此乃他人有無違規之問題，並不能據為異議人免責之依據，是縱如異議人所言，大安分局回函所載車號顯屬錯誤，亦與本案無關，異議人所辯顯不可採。

（三）此外，異議人雖辯稱員警舉發時間與實際時間顯有出入，然員警為逕行舉發所需時間甚短，本案異議人購物之發票記載時間雖與舉發單上記載之舉發時間相同，然於異議人回到車旁，舉發員警已舉發完畢而離開亦屬可能，且交通警察開單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，依據異議人之陳述，不能舉證證明員警採證顯有錯誤，自無解於其違規停車行為之責任。從而，本件事證明確，受處分人之違規行為堪以認定。

五、綜上所述，異議人確於前開時地有在設有禁止停車標誌之地點停車之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，就違規行為裁處異議人罰鍰6百元，核無不當，異議人異議為無理由，應予駁回。

依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。