95年度交聲字第501號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：95 年 06 月 26 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第501號原處分機關　臺北市交通事件裁決所異　議　人即受處分人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁所於民國95年5 月22日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回理由一、按汽車駕駛人，使用註銷之駕駛執照駕駛小型車者，處新台幣（下同）6000元以上12000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照；又汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。.... 罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款及第65條第1項第1款、第3款分別定有明文。準此，汽車駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後，逾15日未向管轄地方法院聲明異議，而不依裁決繳納罰鍰，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月，並限期繳納，再不依期限繳送駕駛執照者，易處吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。二、本件異議人即受處分人甲○○於民國95年4月10日8時25分許，駕駛車牌號碼CL-8011 號自用小客車，行經台北市○○○路與館前路口時，為台北市政府警察局中正第一分局交通分隊員警舉發「使用註銷牌照駕駛」之違規事實，並依道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款規定開單舉發，嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰9000元等情，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A00000000 號）、台北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書暨回執、台北市政府警察局中正第一分局95年4 月28日北市警中正一分交字第09531618700號函附卷可稽。三、異議意旨略以：異議人雖於94年4月30日7時28分許因併排臨時停車，為警當場舉發違規，並經原處分機關裁處罰鍰300 元，原處分機關將依異議人之戶籍地址送達該裁決書，惟異議人斯時於外地工作，並未收受該裁決書，郵政機關乃以寄存送達，異議人亦未收到郵局投遞未妥之通知書，致異議人無法得知該裁決書之內容，而逾期未向法院聲明異議或繳納罰鍰，乃至於駕駛執照遭註銷，異議人係於不知情之情況下使用被註銷之駕駛執照，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。經查：（一）異議人於94年4月30日7 時28分許，駕駛車號CL-8011號自用小客車在台北市○○路46號前併排臨時停車，經台北市政府警察局萬華分局青年路派出所員警以異議人有「併排臨時停車」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第55條第4 款規定，當場開單舉發，並由異議人簽收，嗣原處分機關於94年8月3日依道路交通管理處罰條例第55條第4款規定，裁處異議人罰鍰600元，並諭知逾期未繳納者，自94年9月3日起易處吊扣駕駛執照1 個月，限於94年9月17日前繳送，94年9月17日前未繳送駕駛執照者，自94年9月18日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照，而上開裁決書業經郵務人員向異議人之戶籍地址「台北市○○區○○路2段598之1號2樓」送達，因未晤異議人，乃於94年8 月17日將上開裁決書寄存送達於青年郵局，惟異議人逾期未繳納罰鍰，且未繳送駕駛執照，原處分機關即自94年9月3日起易處吊扣駕駛執照，自94年9 月18日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照等情，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字第AEB222590號）、台北市交通事件裁決所95年5月4日北市裁三字第09533141600 號函、送達證書、違規查詢報表及裁決書查詢報表在卷可參。（二）按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定有明文。又送達由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之，以郵務人員為送達人，並準用依民事訴訟法施行法第3 條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。另郵政機關為送達時，不能依行政程序法第72、73條規定為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，行政程序法第68、74條亦分別定有明文。查原處分機關係將上開裁決書送達於異議人之戶籍地址「台北市○○區○○路2段598之1號2樓」，該址核與異議人親自簽收之舉發通知單所載地址相同，因郵務人員未會晤異議人本人，遂將上開裁決書寄存於異議人戶籍地址所在之青年郵局，並作成送達通知書置於上址信箱等情，此觀諸前開送達證書、異議人之戶籍謄本及舉發通知單可明，是上開裁決書既依法寄存送達於異議人之戶籍地，業已符合行政程序法第74條第1項及第2項之規定，其送達程序自屬合法。（三）異議人雖辯稱：因工作需要致長年於外地工作，其戶籍地無人可幫其代收信件云云，並提出泓梃木業行出具之證明書乙紙為憑，其上記載：泓梃木業行於94年1 月接到位於台南市○○街32巷26號透天住家裝修改建工程，隨即調派員工甲○○（即異議人）負責該工程，該工程於94年3月8日結束，施工期間該名員工大部分駐守於工地，至工程結束才回台北等語，惟原處分機關係於94年8月3日製發上開裁決書，並於同年月17日完成寄存送達，已如前述，故前揭證明書仍無法證明異議人於原處分機關裁罰時，是否果未實際住在戶籍地址，況異議人之戶籍地既設於台北市○○區○○路2段598之1號2樓，其本應隨時注意該地址有無相關郵件寄送，要難以無人可代收信件為由卸責，是以原處分機關所為之上開裁決書業於94年8 月17日合法送達，已如前述，異議人既未在法定期限內提出聲明異議，亦未繳納罰鍰，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第65條第1項第1款、第3款規定，處分吊銷其駕駛執照，並逕行註銷，於法並無不合。從而，異議人仍於95年4 月10日駕車行經台北市○○○路、館前路口，其確有使用註銷駕駛執照駕車之情形無疑。四、綜上所述，本件異議人確有使用註銷駕駛執照駕車之違規事由，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款規定，裁處異議人罰鍰9000元，於法尚無不合，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　26　　日交通法庭法　官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　陳鳳瀴中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　 30　　日

臺灣臺北地方法院95年度交聲字第501號

關鍵資訊