95年度交聲字第760號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：95 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第760號原處分機關　臺北市交通事件裁決所異　議　人即受處分人　生煌交通有限公司法定代理人　林國隆代　理　人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國95年8月4日所為之北市裁二字第裁22—AEB568586號處分聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人生煌交通有限公司所有之車牌號碼519-CS營業小客車，於民國95年6月6日下午2時5分許，行經臺北市市○路○○○路路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，遭臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所員警攔停，該車駕駛人拒絕出示證件，而逕行舉發，並填製北市警交大字第AEB568586號通知單送達與異議人，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處受處分人罰鍰新壹幣（下同）2,700元。二、訊據受處分人矢口否認有前揭違規行為，辯稱：伊當時是等左轉燈亮起才左轉，並未闖紅燈云云。三、本院按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮；道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，復為道路交通管理處罰條例第53條第1項所明定。經查：㈠異議人所有前揭車輛，於上開時、地，確有違規闖越紅燈之行為，因該車輛駕駛人拒不出示證件，遂以逕行舉發方式填製通知單送達與車輛所有人等情，業據證人即本件舉發員警黃建發於本院調查時結證明確。㈡異議人之代理人即本件行為時之駕駛人就此雖於本院調查時辯稱：伊當時行經市府路左轉松壽路，伊是等到紅燈和左轉燈同時亮起才左轉，並沒有闖紅燈云云。然查，證人黃建發就此於本院調查時證稱：本件的違規地點是紅燈亮起有左轉燈沒錯，但受處分人的車輛，當時是連左轉燈都已經為紅燈，四面都禁止車輛通行，只開放行人行走，他還硬要左轉，所以伊才舉發他闖紅燈等語。參以受處分人之代理人於本院調查時陳稱當時有聽到鳴笛等語。此與證人黃建發所述：伊確定當時是四面紅燈，才鳴停舉手，這是交通手勢等語，不謀而合。更可證明異議人所有之前開車輛確有紅燈左轉之違規行為。再者，縱令受處分人所述當時左轉燈亮起云云屬實，然查，本件行為時車道為四線道，線道間均為雙白線禁止跨越，內線兩個車道是左轉專屬車道，有劃左轉的標線，外側的兩個車道只能直行，而劃直行之標線等情，業據證人黃建發於本院調查時證述在卷，且為異議人之代理人所是認。又依異議人之代理人於本院調查時所述：因為客人趕時間，所以才跨越雙白線，從第三車道左轉等語。是其所有車輛行駛之車道為直行車道，且當時該車道之號誌為紅燈，其竟未遵守該號誌規定，逕行左轉，自屬闖越紅燈，異議人竟執其內側車道專屬號誌為綠燈由，而否認有違規行為，自難憑採。是異議人於本院調查時陳稱可以當時車上乘客為證云云，然其迄今不僅未向本院具狀陳明證人為何，且按前所述，此部分之聲請亦無必要，附此敘明。㈢本件係因受處分人所有車輛駕駛人未出示證件，而由舉發員警以車輛所有人逕行填單舉發，並寄送該通知單，業據證人黃建發證述如前。而受處分人確有收受該通知單乙節，亦為其代理人於本院調查時所是認。故異議人未於舉發單所載之應到案日期即95年7月3日前向原處分機關陳明實際駕駛人，自屬應歸責於車輛所有人，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定，處罰本件違規車輛之所有人即異議人，於法並無不合。㈣綜上所述，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，就異議人之闖紅燈行為裁處異議人罰鍰2,700元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日交通法庭法官許泰誠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官劉麗英中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日

臺灣臺北地方法院95年度交聲字第760號

關鍵資訊