臺灣臺北地方法院 - 95年度易字第1950號（誣告） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1950號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5284號）及移送併辦(95年度偵字第15065號)，本院判決如下：主文丙○○連續未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實丙○○明知如附表所示之支票並未遺失或遭竊，竟基於未指定犯人誣告之概括犯意，於民國94年11月10日起至同年12月15日止，向土地銀行松南分行，辦理各該支票之掛失止付，同時填具遺失票據申報書，向警察機關謊報上開支票於不詳時間遺失或被竊，而連續未指定犯人，誣指不特定之人涉犯侵占遺失物、竊盜罪嫌，嗣如附表所示之執票人持上開支票至銀行提示遭拒，始為警循線查悉上情。理由一、證人乙○○、李後根於檢察事務官詢問時所為之證詞，雖屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然乙○○經本院傳拘無著，有傳票及拘提函文等在卷可證，而其於檢察事務官詢問時所為之陳述，查無非法取供之情形，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款得為證據；李後根之證詞則未據當事人於言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況並無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得為證據。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 (詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告丙○○固坦承有於94年11月10日起至同年12月10日止，辦理如附表所示之支票掛失止付及填具遺失票據申報書等事實，惟矢口否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：附表編號⒈⒉所示支票並非伊指示戊○○所簽發，編號⒏至支票係乙○○指使會計丁○○趁其出國期間，盜領空白支票所簽發；至附表編號⒊至⒎支票固為伊所簽發，惟係依銀行人員指示，始全部申報遺失、掛失止付云云。經查：㈠被告確有於94年11月10日起至同年12月10日止，辦理如附表所示之支票掛失止付及填具載有「本人簽發執有右列票據，現已遺失、被竊，除申請付款人止付外，相應報請鈞局協助偵查侵占遺失物、竊盜罪嫌，如有偽報情事，本人應負左列法律責任」之遺失票據申報書，嗣該等支票經提示人提示後，經銀行以掛失空白票據為由退票等情，業據被告自承屬實，並有臺灣票據交換所檢送之支票正反面影本、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書等附卷可參，此部分事實應堪認定。㈡附表編號⒈⒉所示支票，係被告為退還甲○○貨款，在金利來服飾店當場指示其會計戊○○所簽發，嗣甲○○轉交於李後根等節，業據證人李後根、甲○○分別於檢察事務官詢問、本院審理中證述屬實。雖證人戊○○於本院審理中附和被告辯解，證稱：附表編號⒈⒉支票係乙○○指示伊簽發，當時被告不在場云云。然戊○○係受僱於被告，其復證稱：「（問：金利來公司的帳戶大小章由誰保管？）丙○○，如果有需要用到我會向他請示，若我要用支票，有時候是被告開，有時後是被告拿空白支票及大、小章讓我自己開，但是我會告訴他要開給誰的」、「有時後我跟被告說我要開支票，被告會交給我」 (詳本院卷第64頁反面)等語，足認戊○○ 平日係受被告指示簽發支票無訛，再參以戊○○自陳與被告原為男女朋友，渠等關係自屬匪淺，且戊○○證稱係受與金利來服飾店無關之乙○○指示簽發支票，悖於常理，顯係迴護被告之詞，要難採信。㈢證人丁○○於本院審理中證稱：因乙○○無支票，故向被告借金利來服飾店之支票使用，一開始均向戊○○領取支票，後來被告會自己留幾張，剩下的整本交給乙○○使用等語 (詳本院卷第75頁反面以下)，核與證人戊○○證稱：「 (問：乙○○是否有向丙○○借過金利來公司的支票使用過？）乙○○有問過丙○○，丙○○有同意」等語 (詳本院卷第 64頁反面)及證人乙○○於偵查中證稱：「我與丙○○來往已經3年左右，我都拿他們金利來公司的支票來開」、「之前他 (按即被告)就把支票整本交給我，我也有他們公司的大小章，支票用完了，我就會叫丁○○去領，我開了這麼多他們公司的支票，我的車子、房子的擔保人都是丙○○，我們是很好的朋友」等語 (詳臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第1386號卷第115頁)大致相符，堪信被告確有將金利來服飾店之空白支票交付乙○○並授權其使用，衡情被告對附表編號⒏至之支票係乙○○所簽發，當有所知悉，竟猶謊報遺失、被竊，有未指定犯人誣告之犯意與犯行甚明。㈣附表編號⒊至⒎所示支票係被告所簽發，並未遺失或遭竊乙節，為被告所自承。且被告於警詢中自陳係碩士學歷，並為金利來服飾店及金利來國際開發股份有限公司之負責人，以其學經歷，對支票並未遺失，不得擅自掛失止付及申報遺失，當知之甚稔，所辯因銀行之指導始全部申報遺失云云，要難採信。㈤本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠刑法第171條第1項法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。比較修正前、後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。㈡修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，適用被告行為時法律即依舊法論以連續犯，對被告並無不利。㈢關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、 200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新、舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利。㈣綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑罰法律，並未對被告較為有利，自應適用修正前之相關規定。四、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。被告不同日期之多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。起訴書犯罪事實欄雖未就附表編號⒊至部分 (即臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第15065號移送併辦)敘明，惟該部分與已敘及部分，屬連續犯，自係起訴效力所及，本院應併予審理。爰審酌被告謊報遺失、被竊之票據多達23張，金額甚多，且犯後飾詞否認犯行，未見悔意，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、(修正前)第56條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院刑事第14庭審判長法　官　宋松璟法官劉煌基法官孫萍萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　謝韻華中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表 ┌──┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬───┐ │編號│付款人│帳號 │票號 │票載日期│面額 │被告掛│提示人│ │ │ │ │ │(民國) │(新臺 │失止付│(或銀 │ │ │ │ │ │ │幣) │暨謊報│行) │ │ │ │ │ │ │ │遺失日│ │ │ │ │ │ │ │ │期 (民│ │ │ │ │ │ │ │ │國) │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒈ │土地銀│00000000│EX003804│94.12.2 │25萬元│94.12.│李後根│ │ │行松南│0733 │2 │ │ │1. │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │ │ │ │EX003804│94.12.2 │25萬元│94.12.│同上 │ │⒉ │同上 │同上 │3 │ │ │1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒊ │同上 │同上 │EX001838│94.12.30│2萬 │94.12.│新光商│ │ │ │ │4 │ │8,245 │2 │銀新莊│ │ │ │ │ │ │元 │ │分行 │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │ │ │ │EX001838│95.3.30.│2萬 │94.12.│同上輔│ │⒋ │同上 │同上 │7 │ │8,245 │2 │大分行│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒌ │同上 │同上 │EX001838│95.4.30.│2萬 │94.12.│同上 │ │ │ │ │8 │ │8,245 │2 │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒍ │同上 │同上 │EX001838│95.5.30 │2萬 │94.12.│同上 │ │ │ │ │9 │ │8,245 │2 │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒎ │同上 │同上 │EX001839│95.6.30.│2萬 │94 12.│張志村│ │ │ │ │0 │ │8,245 │2 │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒏ │同上 │同上 │EX002937│94.5.10 │50萬元│94.12.│陳美淑│ │ │ │ │6 │ │ │1 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒐ │同上 │同上 │EX002937│94.7.14.│50萬元│94.12.│陳用 │ │ │ │ │8 │ │ │1 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒑ │同上 │同上 │EX003802│94.12.18│20萬元│94.12.│顧葳 │ │ │ │ │8 │ │ │1 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒒ │同上 │同上 │EX003802│94.12.18│20萬元│94.12.│同上 │ │ │ │ │9 │ │ │1 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒓ │同上 │同上 │EX003792│94.12.30│25萬元│94.11.│同上 │ │ │ │ │6 │ │ │10 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒔ │同上 │同上 │EX002937│94.7.14.│50萬元│94.12.│楊財萬│ │ │ │ │7 │ │ │1 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒕ │同上 │同上 │EX003791│94.12.25│13萬元│94.12.│王思穎│ │ │ │ │0 │ │ │8 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒖ │同上 │00000000│EX003790│95.1.30 │28萬元│94.12.│胡榮雄│ │ │ │1462 │4 │ │ │15 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒗ │同上 │同上 │EX003791│95.2.3. │10萬元│94.12.│王思穎│ │ │ │ │5 │ │ │8 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒘ │同上 │同上 │EX003791│95.1.25 │26萬元│94.12.│黃來貴│ │ │ │ │8 │ │ │15 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒙ │同上 │同上 │EX003791│同上 │38萬元│94.12.│邱黃金│ │ │ │ │9 │ │ │15 │連 │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒚ │同上 │同上 │EX003792│同上 │23萬元│94.12.│楊曾秀│ │ │ │ │0 │ │ │15 │珠 │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │⒛ │同上 │同上 │EX003791│95.3.23 │6萬元 │94.12.│王思穎│ │ │ │ │4 │ │ │8 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │ │同上 │同上 │EX003622│94.12.25│3萬元 │94.12.│張健文│ │ │ │ │7 │ │ │1 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │ │同上 │同上 │EX003790│94.12.24│同上 │94.12.│王思穎│ │ │ │ │8 │ │ │8 │ │ ├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤ │ │同上 │同上 │EX003624│95.1.11.│50萬元│94.12.│顧葳 │ │ │ │ │8 │ │ │1 │ │ └──┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┘

臺灣臺北地方法院95年度易字第1950號

關鍵資訊