95年度易字第2950號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：96 年 08 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2950號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳福寧律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第584號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名池文章）係衛博保險經紀人股份有限公司（設臺北市○○路○段203號6樓，下稱衛博保險公司）資深顧問，係以收取保險費轉交保險業者為業務之人，告訴人乙○○則係甲○○之客戶。乙○○於民國90年2月2日、7日、9日、5月18日，分別委託甲○○代為向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）及國華人壽保險股份有限公司（下稱國華保險公司），以其妹丙○○為要保人，丙○○及其夫嚴光民、其子嚴天湉、嚴天佑為被保險人，投保保險契約，於富邦保險公司共投保4件、約定年繳保險費各新臺幣（下同）10,402元、11,813元、5,551元、4,848 元；於國華保險公司則投保3件，約定年繳保費為1,7108元、60,165元、58,360元，共計168,247元，均由乙○○ 代為支付與甲○○。甲○○雖確有向富邦保險公司、國華保險公司代轉第1期款項，惟因投資失利，竟意圖為自己不法之概括犯意，於90年3月21日在乙○○家中，向乙○○聲稱上開7件保險契約20年之保費，可於3年內利用其向甲○○投資之回饋金，每月繳納64,000元，共計2,304,000元即可將全部保費繳清，乙○○因而於90年4月23日起至12月20日止，按月自其第一商業銀行之帳戶匯款或轉帳64,000元，共計576,000元至甲○○設於合作金庫銀行五洲支庫之帳戶內，甲○○於取得上開款項後，於90年12月20日後即因投資失利而將上開款項予以侵占入己，並未持以繳納上開保險費。嗣乙○○於91年1月起接獲富邦保險公司保險費逾期未繳通知後，始悉上情，因認甲○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參考。三、公訴人認被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○之證述、第一銀行活期儲蓄存款存摺交易明細表及匯款通知單、富邦保險公司及國華人壽保險公司函暨契約狀況一覽表、投保明細等，為其論據。訊據被告固坦承向證人乙○○招攬保險業務，惟堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊曾向乙○○借款，而按月支付乙○○141, 200元之利息，因家中經濟大權均掌握在配偶手中，故乙○○方基於回饋之理由按月匯款64,000元作為伊之零用金，該64,000元與保險業務無關，亦非乙○○所指用以「躉繳」保險費之金額等語。四、查被告係衛博保險公司資深顧問，乙○○於90年2月2日、7 日、9日、5月18日，分別委託被告代為向富邦保險公司及國華保險公司，以其妹丙○○為要保人，丙○○及其夫嚴光民、其子嚴天湉、嚴天佑為被保險人，投保保險契約，於富邦保險公司共投保4件、約定年繳保險費各10,402元、11,813 元、5,551元、4,848元；於國華公司則投保3件，約定年繳保費為1,7108元、60,165元、58,360元，共計168,247元等情，業據證人乙○○、丙○○證述在卷（見本院96年8月2日準備程序筆錄），並有富邦保險公司95年5月5日、96年5月4日函及檢附資料（見95年度偵字第7912號卷第97至98頁、本院卷第138至139頁）、國華保險公司95年5月8日、96年5月3日函及檢附資料（見95年度偵字第7912號卷第99至100頁、本院卷第131至132頁）在卷可稽，復為被告所不否認，乙○○因被告之招攬而為其胞妹丙○○一家人投保人壽保險之事實，堪以認定。五、又乙○○自90年4月間起至同年12月間止，曾自其第一商業銀行天母分行00000000000號帳戶按月匯款64,000元至被告合作金庫商業銀行五洲分行0000000000000號帳戶，共計匯款576,000元之事實，除據乙○○證述綦詳外，並有第一商業銀行存摺影本、匯款通知單、第一商業銀行天母分行96 年4月24日（96）年一天母字第28號函及檢附之往來交易明細、合作金庫商業銀行五洲分行96年5月18日合金洲存字第 0960001964號函及檢附之交易明細在卷可稽（見95年度偵字第7912號卷第37至40頁、本院卷第140至152頁），被告亦坦承有收受告訴人上開匯款。告訴人雖指稱該按月64,000之匯款係被告告稱得以「躉繳」方式繳交保費之款項，而遭被告侵占入己，未代繳第2年之保費等語，惟按刑法上之侵占罪，以為他人持有，並將單純為他人持有之關係變更為自己所有，為其前提，是首應審究者，即為公訴意旨所指乙○○自90年4月間起至90年12月間止按月以匯款方式支付被告64,000元之給付性質為何。證人乙○○、丙○○雖均證稱被告當初建議告稱本件保費可用「躉繳」方式於3年內繳清等語，惟查乙○○按月「躉繳」64,000元之給付對象實為被告而非保險公司，此由乙○○證稱：「（被告）建議我改用躉繳的方式繳交保費，以後19年的保費，保險公司會從他的佣金裡面扣除‧‧‧」、「（問：是否知悉被告向妳表示『躉繳』保費時，繳納的對象是誰？）是繳給被告。」、「被告當時是說他跟保險公司之間有佣金回扣可以拆帳，可以當成保費的優惠給我。」等語自明（見本院卷第173頁反面、第176頁），足見被告係告知日後可由保險公司應給付予其之佣金中扣除保費，暨日後由其與保險公司結算丙○○等人保險費用等情自明，蓋證人乙○○躉繳之對象如為保險公司，即屬當然繳清，殆無另自被告佣金中扣除或需另行結算之理，參以上開保險公司均無此一「躉繳」制度，有富邦保險公司及國華保險公司前揭96年5月4日函、96年5月3日函可稽，益證其實。從而證人乙○○既係將每年應繳之保費於短時間內集中繳交予被告，再由被告依其與保險公司佣金拆帳情形給予優惠後代為繳交，被告自不具有刑法侵占罪所謂「持有」關係，遑論有何業務上之關係而持有可言，自不構成本件公訴意旨所指業務侵占犯行。至於刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性（最高法院86年臺非字第343號判決意旨參見）。是縱認被告係以詐欺之手段，謊稱得以「躉繳」之方式繳交保費，而詐使告訴人為金錢之交付，惟詐欺犯罪之基本事實既與本件起訴之侵占事實不具有同一性，本院尚不得予以變更起訴法條而審理論罪，併此敘明。又公訴人雖於本院96年8月2日審判程序以被告違背其代繳保費義務，致告訴人因保費未繳交、保險契約失效受有損害，而追加認定被告亦涉犯刑法背信罪嫌。惟按刑法第342條背信罪所稱之為他人處理事務，係指受他人委任，代理或代表他人辦理其事務而言，況背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之適用，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產上不法之利益，施用詐術，使他人交付財物，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪。被告縱對證人乙○○陳稱將代為繳交保費，僅屬承諾之一種，已難認係因法律或契約關係而受託處理何種「事務」，且被告此部分「躉繳」之說若屬不實，其目的應僅在於取得乙○○之款項，自屬詐欺罪之範疇，亦不能論以背信罪，爰予敘明。六、綜上所述，本件被告並無持有他人之物，自與侵占罪須持有他人之物為前提之要件不合，本件尚不足以認定被告確有公訴意旨所指之業務侵占或背信犯行，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達到庭執行職務中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官　劉方慈法　官　鍾淑慧法　官　林庚棟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官殷玉芬中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　20　　日

臺灣臺北地方法院95年度易字第2950號

關鍵資訊