95年度易字第778號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：95 年 06 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第778號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第七六九號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認為適當後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。事實一、乙○○前於民國九十四年三月二日起，在臺北縣中和市○○路一二八號之「酒田有限公司」（起訴書誤為「酒田股份有限公司」，以下簡稱酒田公司）任職擔任業務員，負責運送公司產品予客戶及向客戶收取貨款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於同年三月中旬，利用前往向附表所示客戶收取貨款之機會，連續四次將其業務上持有之貨款合計新臺幣（以下同）五萬五千三百八十八元予以侵占入己（詳細侵占情形均如附表所示），而未交回酒田公司。嗣經酒田公向客戶查詢貨款收受情形時，始悉上情。二、案經酒田公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中，乙○○就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理。理由一、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人酒田公司代表人丙○○、代理人甲○○指訴情節相符（見九十四年度偵字第二四○五三號卷第五至七頁、第三五頁、本院卷第十八、十九頁），並有私著精品店、小歇武昌店、三十六計商行、多喜商行出具予酒田公司之切結書四紙（見同上偵卷第十九至二二頁），及被告於侵占犯行遭察覺後立具簽發之切結書及本票一紙（見同偵卷第二三至二四頁）在卷可考，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後為附表所示多次侵占犯行，其時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告任職公司，負責收取款項，本應注意廉潔自持，竟利用職務之機會侵占款項之犯罪動機、手段，對於告訴人自已生一定程度損害，惟犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且事後已將侵占款項全數清償予告訴人，業據被告及告訴代理人供明在卷（見本院卷第二七頁反面），並有告訴人公司出具之收據一紙附卷可按（見本院卷第二十頁），本院審酌被告其或因一時失慮誤觸刑典，且已彌補其過錯，經此偵、審程序，應已知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃美嘉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十一庭法　官　林庚棟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官　殷玉芬中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　14　　日附表： ┌───┬──────┬───────────────┬─────────┐ │編號│客戶名稱 │ 地址 │侵占金額（新臺幣）│ ├───┼──────┼───────────────┼─────────┤ │㈠ │私著精品店 │臺北市大安區○○○路○段181號 │9,080元 │ ├───┼──────┼───────────────┼─────────┤ │㈡ │小歇武昌店 │臺北市○○街○段116-1號 │22,418元 │ ├───┼──────┼───────────────┼─────────┤ │㈢ │三十六計商行│臺北市○○路○段113號1樓 │16,800元 │ ├───┼──────┼───────────────┼─────────┤ │㈣ │多喜商行 │臺北市○○○路415巷62號1樓 │7,090元 │ ├───┴──────┴───────────────┴─────────┤ │以上金額合計55,388元 │ └────────────────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百三十六條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院95年度易字第778號

關鍵資訊