臺灣臺北地方法院95年度簡字第3637號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第3637號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23742 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○未指定犯人誣告之事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書所臚列之「證據清單」編號9 有關「車籍作業系統查詢認可資料」應更正為「台北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表」應予補充外，其餘犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。

㈡被告於前開所犯之未指定犯人誣告之案件裁判確定前，即於檢察官偵查時自白，應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。

㈢刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法，則均簡稱舊法），而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、累犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

⒈刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，就罰金部分，依修正後刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後（按即新法），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」及新法第33條第5 款將罰金刑定為「新臺幣1 千元以上，以百元計算之」等規定，則刑法第171 條第1 項之罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣9 千元，最低為新臺幣1 千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍暨修正前刑法第33條第5 款所定罰金最低額1 元計算，前開罰金刑最高為銀元3 千元，最低為銀元10元，換算為新台幣後，最高額雖與新法同為新臺幣9 千元，惟最低額僅新臺幣30元。比較新、舊法，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

⒉新法雖就第28條共同正犯之規定，將「共同實施」修正為「共同實行」，然被告或共同正犯高明貴（另案審結）對於前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，且均已實行犯罪行為，自亦該當新法第28條之規定，新、舊法之規定，對於被告而言，其法律效果均屬相同。

⒊被告於行為時之舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又被告於行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 折算為1 日。惟新法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。

⒋基上，揆諸前開決議，綜合被告全部罪刑之結果而為比較及刑法第2 條第1 項之規定，應適用舊法，應依舊法第28條之規定，論被告與另案被告高明貴為共同正犯，另就被告之量刑，依舊法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈣本院審酌被告為規避另案被告高明貴過失傷害、肇事逃逸等刑事責任，始出此下策，謊報4927－EQ車牌號碼失竊之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，事後坦承不諱，尚知悔悟等情狀，量處如主文所示之刑，並依照前開所述諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第171 條第1 項、刑法第172 條、修正前刑法第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新台條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。