95年度聲判字第14號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：95 年 04 月 06 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲判字第14號聲　請　人即　告訴人　得格工程股份有限公司代　表　人　陳智文代　理　人　劉興業律師被　　　告　甲○○ 乙○○ 上列聲請人因告訴被告重利案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年11月28日以94年度偵字第914 號處分不起訴，聲請人聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署於95年1 月3 日以95年度上聲議字第110號處分書駁回再議，聲請人聲請將本件交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由 告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有明文。本件聲請人以被告甲○○及乙○○涉犯背信罪，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服，復向臺灣高等法院檢察署聲請再議，嗣經該署檢察長以再議無理由而駁回之。聲請人乃於九十五年一月十六日收受前開再議駁回處分書後之同年一月二十六日委任律師向本院聲請交付審判等情，分別有前揭告訴狀、不起訴處分書、處分書、送達證書及刑事交付審判聲請狀附卷可憑，首先敘明。 刑事訴訟法第二百五十八條之一規定，告訴人得向法院聲請交付審判，係此次修正刑事訴訟法新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第二百五十八條之三第三項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百十八項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。告訴意旨略以：告訴人得格工程股份有限公司（下稱得格公司）自民國七十九年起，即為德國DOKA系統模板臺灣地區唯一總代理，服務國內各項工程深獲業界信賴，惟近期發現告訴人出售之DOKA系統模板屢遭他公司搶購未能依約買回，由於DOKA系統模板在使用上須經專業設計規劃及結構計算，在組裝時亦須經專業工程師技術指導與支援，告訴人因此調查公司職員是否與廠商勾結圖利，始查知員工即被告甲○○（擔任得格公司技術部經理，八十八年一月十八日到職，九十三年五月二十四日離職）及被告乙○○（擔任得格公司工程師，八十九年三月間到職，九十二年九月間離職）有下列背信行為，因認被告二人共犯刑法背信罪嫌。㈠被告甲○○部分 ⑴告訴人於九十一年一月十四日，與韓商三星綜建營造股份有限公司（下稱三星公司）就高鐵C280標工程有關模板設備供應訂立合同，雙方約定告訴人以總價新臺幣（下同）四千一百八十八萬元工程項目供應模板設備及其相關服務後，並以一千三百四十一萬一千六百元附買回本模板設備，惟該模板設備竟遭皓翔營造股份有限公司（下稱皓翔公司）及力榮工程有限公司（下稱力榮公司）搶購，經告訴人取得力榮公司於九十三年四月二十三日傳真三星公司之訂購單，發現該訂購單與得格公司慣用格式雷同，訂購單上字跡亦與甲○○筆跡雷同，因認其勾結力榮公司搶購該模板設備，致生損害於告訴人。 ⑵告訴人於甲○○離職後，在其留存公司電腦檔案寄件備份中發現，其於九十三年一月三十日以電子郵件擅自將原廠圖庫之「豎坑井機房支撐架配置圖及計算」提供予日商華大林組營造股份有限公司（下稱華大林組公司），藉此圖利熟識廠商，損及告訴人利益。 ⑶另在前述寄件備份中亦發現，甲○○於九十三年二月二十七日寄送華大林組公司之電子郵件中，竟建議該公司將得格公司產品直接賣給其他承包商應比賣回得格公司有利；又於九十三年五月二十四日寄送得格公司客戶劉國輝之電子郵件中，宣稱得格公司不考慮買回模板材料，損及告訴人利益。 ⑷告訴人曾派員前往日商大豐營造股份有限公司（下稱大豐公司）拓展業務，據該公司員工告知，甲○○先前已為該公司小包做規劃設計，製作高鐵C220標結構計算書，經告訴人取得該結構計算書，始知其協助小包與告訴人競爭，損及告訴人利益。㈡被告乙○○部分：乙○○自九十年十月十八日起，擔任告訴人承攬高鐵C210標及C215標工程技術指導工程師，告訴人發現無法依合同買回C210標及C215標工程模板，係因模板經廠商高價轉賣下包，經告訴人查知力榮公司甫於九十二年二月二十一日設立，與得格公司素無往來，卻能於同年六月二十八日，以得格公司進口之DOKA系統模板專屬配件材料，向得格公司協力廠商伍加實業股份有限公司（下稱伍加公司）尋求報價，經得格公司取得伍加公司於同年六月二十八日傳真給力榮公司之估價單，研判該估價單傳真對象劉先生即為被告乙○○，因認被告乙○○於得格公司任職期間，協助力榮公司在外採購得格公司產品，損及告訴人利益。 聲請交付審判意旨略以：㈠被告甲○○部分 ⑴得格公司從事模板買賣及出租業務已逾十五年之久，在業界享有一定信譽，且公司為配合模板買賣及回收品之出租，在彰濱工業區另設有三千多坪之倉庫，作為系統模板材料之物流調度及回收材料之存放。得格公司既然以系統材料出租為主要營業項目之一，材料買回又可以繼續出租賺錢，且於買賣合約中，均訂有買回之特約條款，公司豈有不執行之理。得格公司總經理朱志培於九十三年一月一九日公司會議中發言稱：「我現在有六千萬的材料在庫房，放到年底那些錢及損失的利息，會把我們吃倒。」等語，係朱總經理於業務檢討會報中，針對業務人員之年初工作方針所引之例，其用意無非係要求業務部門人員應積極拓展業務，開發市場，期使庫存材料能靈活周轉運用，為公司爭取更多之利潤。該次會議中朱總經理並未指示業務人員或公司，今後不要再向客戶買回材料，此可由錄音譯文即足證明。原檢因未深究全部會議內容及對象，遽予片面認定「倘告訴人依約買回高鐵C280標模板，勢必增加庫存壓力，對得格公司有害無利... 。」顯屬誤會。況得格公司既為德國DOKA系統模版在臺灣地區唯一之總代理，依照常理而言，理當盡量買回以出售之模板，以免遭到第三人收購而喪失在市場上優勢地位，因此，得格公司之既定政策應為盡量買回模板，而非減少買回之數量，此觀得格公司於九十三年四月二十七日之臨時業務會議紀錄第五點「... 倘若現有庫存不夠亦可轉向二手材料市場」已明，被告甲○○亦有參加該次會議，自當明知上情，竟違反公司一貫買回之既定政策，將公司派員整理妥竣之材料，介紹給其他廠商購買，致使公司喪失轉手獲利之機會，更浪費公司人力資源，身為公司經理實難辭背信之責，原檢未加詳查，遽認被告所為，並無損害告訴人利益之意圖，顯有率斷。 ⑵得格公司之往來廠商多為大型企業，一方面迫於往來大廠之議約優勢，另方面為順利拓展業務，故對模板等材料均以附買回契約之方式銷售：締約廠商有權要求得格公司買回。得格公司在符合一定條件下有依締約廠商之要求而買回之義務。得格公司與三星公司間之齟齬主要源自於高鐵C280標工程模板之買回事宜。查九十三年四月一日，得格公司職員張家維已向公司回報就高鐵C280標工程於該年三月間整料回庫房數量十車，回收進度達百分之八十；同時針對木工字樑部分，三星公司人員配合得格公司清點整理完畢後，得格公司於買回之前，卻發現該批材料已由三星公司高價出售皓翔公司，三星公司另方面卻要求得格公司就剩餘之廢料履行買回義務，得格公司依約就該等廢料本無買回之義務，故不予買回該批廢料實有所本，因此對三星公司事前的作法及事後的指責非常不諒解，三星公司指稱得格公司蓄意違約容有誤會。相同情形亦發生在高鐵C215標，亦即甲○○持續向公司謊稱該該工程相關材料廠商仍在使用中，無法買回，直到C280標發生上述情形後，得格公司追查C215標工程進度驚覺該工程材料亦已被第三人搶購一空，然而其他工程標案卻無此情形，所用材料大都已順利買回，由於甲○○負責高鐵C280標、C215標兩工程，可知必係其以第三人之角色在得格公司與三星公司等廠商間製造矛盾、從中漁利，此觀告訴狀所附告證三皓翔公司（力榮公司）在九十三年四月二十三日傳真予三星公司用以搶購得格公司產品之訂購單上有其字跡，足堪佐證。 ⑶就高鐵C210標豎坑井工程部分，得格公司僅承攬隧道通風豎井部分之施工架，即地面以下之工程，至於地面以上之豎井屋頂層，就結構圖上顯示係屬機電室，此部分得格公司並沒有承包。故得格公司先前提供給華大林組公司之設計圖及結構計算書，均係有關通風豎井地面以下部分。甲○○提供給華大林組公司之「豎坑井之機房支撐配置圖及計算」顯係通風豎井地面以上之機電室部分，惟此部分，得格公司並無承攬，若要額外提供結構設計，則應就該部分另案收取費用，豈料其未經公司授權即私自將該部分之圖說及技術資料提供給華大林組公司，顯已逾越其職權範圍；退步言之，縱如其辯稱該等資料係應華大林組公司之請求方為提供，亦應透過該標案之聯繫窗口即業務部劉昱堅為之，否則無異等同剝奪劉昱堅賺取業績佣金之機會，其捨此而為，已不符業界慣例及社會通念。另查該證明書僅係提及通風豎井工程，並未指明係通風豎井之上部機電室或下部之豎坑施工架，其目的只是在模糊焦點，蓄意卸責之所為。再者，因該部分工程係競爭之廠商所承包，與得格公司有直接利害關係，甲○○將上開圖說等提供給業主，業主拿到上開技術機密資料，就可跳過得格公司，直接發包給較便宜廠商，影響得格公司之競爭力，甲○○係公司之技術部經理，故意將公司技術機密外洩，顯屬背信無疑。另外，甲○○在高鐵新竹車站工程S220標，亦有類似情事，而下包係上開同一家競爭廠商。由此可推斷，甲○○與該競爭廠商顯有某種程度之利益勾結，此等利益足以誘使其生背信之意圖。 ⑷臺灣高鐵C210標之林口隧道豎井工程，係由公司業務部劉昱堅負責接洽聯繫，當初係先就豎井A 及B 安全施工架報價，後經雙方協議之合約價格為新台幣六百零八萬九千四百二十二元（未含營業稅），且買方日商華大林組／互助營造聯合承攬工務所已將合約寄交本公司用印。詎告訴人在契約上用印後，尚未寄給買方用印前，買方突然變卦，改稱：依需要再以零星小訂單採購。依常理，所有工程採購案件，涉及工程進度，在選商及議價必然謹慎，今買方既已將製作完成合約寄交得格公司用印，卻又中途變卦，以致得格公司無法取得後續之「豎坑井上方電機室」之工程，究其原因，因係甲○○私自提供他人技術支援所致。告訴人事後並獲悉該「豎坑井上方電機室」之工程被另一家營造公司連工帶料標走，且據悉該廠商於C215標即與甲○○熟識，而該工程所使用之材料似係C215標沒有買回之材料。依高鐵承建商慣例，任何結構所使用之模板材料，均需提供保固及結構計算送審，才能進一步施工。設若甲○○不將系爭圖說送給華大林組公司，華大林組公司應不致臨時變卦，並將後續工程轉由其他廠商施作。華大林組公司因此未與得格公司簽訂豎井屋頂層契約，亦未另訂契約請由得格公司提供圖說及派員技術指導，甲○○私自將該部分工程之「豎坑井之機房支撐架配置圖及結構計算書」提供給華大林組公司，顯有違其職責，並造成公司喪失商機，所為自屬背信行為無疑。㈡被告乙○○部分：乙○○於初次偵訊時曾坦承其於任職得格公司其間係擔任力榮公司之人頭，而力榮公司從事與得格公司相互競爭之業務，乙○○身為得格公司之員工，卻又同時擔任力榮公司之股東，核其所為顯已構成背信罪之構成要件。由告訴狀所附之告證七顯示，伍加公司傳真給力榮公司之估價單，傳真對象劉先生應係被告乙○○，因力榮公司於九十二年二月二十一日甫成立，從未與得格公司有任何往來，由伍加公司之報價單觀之，力榮公司於六月二十八日竟能使用與得格公司一模一樣之料號，向伍加公司請求報價，乙○○既仍在告訴人公司任職，卻又擔任力榮公司之股東，該力榮公司復與告訴人公司搶生意，顯然損及公司利益。乙○○為甲○○之直屬部屬，兩人平日即過從甚密、交情匪淺，而華大林組公司採購部主任郭明原為甲○○求學時期之學長，乙○○於任職期間復曾擔任力榮公司之人頭；再從告訴狀所附告證三皓翔（力榮公司）在九十三年四月二十三日傳真予三星公司用以搶購得格公司產品之訂購單上，顯見有皓翔公司指定發票抬頭為力榮公司之約定，以及伍加公司傳真予力榮公司之估價單其收件人為劉先生研判，力榮公司有極大之可能係被告等二人參與籌設，其以既有之專業技能及內部資訊透過該等公司與得格公司不當競爭，損害得格公司之利益。原檢未深入調查力榮公司之股東結構變動始末，及於九十三年四月二十三日傳真予三星公司搶購得格公司已整理完畢、準備買回之木樑材料者，究是皓翔公司或力榮公司？並釐清被告二人與華大林組公司採購部主任郭明原、力榮公司與皓翔公司聯絡人柯壽加（當時為華大林組公司派駐高鐵C215標現場之工程師）互相間之關係，即率然論斷渠等並無背信行為，實難令人甘服。 刑法第三百四十二條之背信罪，係以行為人主觀上有圖利自己或第三人或損害本人利益之意思，客觀上有致生損害於本人財產或其他利益之事為其構成要件。本院認為：㈠被告甲○○部分 ⑴模板部分 ①得格公司為德國DOKA模板在臺灣唯一代理商，經營模板買賣及出租業務（九十四年偵字第九一四號卷一第三十四頁至三十八頁），依該公司九十三年一月十九日會議錄音譯文（九十四年偵字第九一四號卷二第一三九頁至第一四一頁）觀之，得格公司在九十三年前之主要訂單來自承作高鐵工程之廠商，會議當時，該公司因履行買回條款而累積約六千多萬元之材料存放於倉庫，且因該公司並未積極規劃出租業務之拓展，及買賣業務因高鐵即將完工而萎縮，導致庫存成本壓力極大，該公司總經理朱志培遂於會議中強烈要求所屬員工提升包括買賣及出租之業務量，以減輕庫存負擔。可見得格公司關於買賣與出租業務之規劃，乃依買賣市場活絡與否而就出租業務之拓展計畫予以調整，亦即，於買賣交易活絡時，新舊材料流通於各工程，庫存減少，自無大力拓展出租業務之必要；反之，於買賣交易量委縮之情勢下，材料回流至公司，存放於倉庫，將使公司負擔材料折舊及倉儲費用之成本。因此，除非得格公司事實上已覓妥買賣或出租之交易對象，始可能積極買回材料以為再次使用，否則，對於是否儘量買回模板政策之決定，將因買賣及出租業務量之多寡而隨時調整。倘得格公司為避免其代理之模板流入其他廠商手中，形成競爭壓力，而以維持模板於自己支配下流通為其一貫經營方針，自應著力於以出租方式經營，掌握模板所有權，而以於契約中就毀壞之模板約定補償標準、價格，填補材料耗損成本之方式達到前述目的，實無先將模板大量出售，而以約定買回條款此種迂迴之方式維持自己占有KODA模板優勢之必要，可見得格公司與買受人約定買回條款之目的在促銷模板，並非如其自稱係為維持自己占有KODA模板優勢之手段。 ②依得格公司與客戶簽訂之臺灣高鐵C280標工程指導合約中關於買回條款之約定（同卷第一三七頁）可知，買受人可自行決定是否行使買回權，要求得格公司依約定價格買回使用過之材料。對買受人而言，其於工程完竣後能儘量出清不再使用之模板，應較符合其經濟利益，故買受人通常會行使買回權。然由承攬高鐵C280工程之國祥營造股份有限公司員工呂昇鴻、承攬高鐵C210、C215工程之坤誼工程有限公司（下稱坤誼公司）員工藍明貴、三星公司臺灣高鐵C280工程執行長尹萬根、採購部經理許在鼎等人之聲明書（同卷第一四二頁至第一五一頁）內容觀之，得格公司於執行買回條款之過程中，除一再拖延買回之時間外，實際執行買回作業之人於檢視材料時，更以一部損傷即整批拒絕買回之嚴格標準執行之，最後三星公司甚至以低於原與得格公司約定之價格將使用過之模板售予第三人，華大林組公司亦基於同樣之原因，而將使用過之模板售予坤誼公司，依此足認得格公司在九十三年一月前後期間，顯未積極執行買回條款，購買得格公司拒絕買回之模板之公司，亦不止聲請人指述與被告二人有關之皓翔、力榮二家公司。聲請人雖自稱從九十二年十月十五至九十三年六月十八日即陸續通知三星公司行使買回權，惟依其提出之精算單、統一發票（同卷第十七頁至第五十頁）等資料，雖可認得格公司於九十三年一月後，確有向三星公司買回部分模板之事實，然此為其依買回條款本應履行之義務，尚無法據以證明得格公司是以盡量回收模板為其政策。因此，甲○○以電子郵件建議華大林組公司將模板售予其他承包商，並向劉國輝稱得格公司不欲向其買回模板之行為（九十四偵字第九一四號卷一第五十八頁至第六十一頁），不能認為損及得格公司之利益。其次，同類產品之訂購單格式原即大同小異，聲請人以皓翔公司之採購確認書（九十四偵九一四卷一第四十一頁）與得格公司之訂購單（同卷第四十二頁）格式雷同，即認該份採購確認單為甲○○製作，本屬無據；況得格公司於九十三年一月前後，既將以儘量買回模板為其政策已詳述於前，縱使該份採購確認單為甲○○填製，亦不能證明其有背信行為。 ⑵配置圖部分：證人即向華大林組公司承包高鐵C210豎坑井機房工程之坤誼公司員工藍明貴證稱：華大林組公司向得格公司購買材料，得格即有義務提供圖說及計算書，C210上層工程與下層工程是同一個標（九十四偵字第九一四號卷二第三六八頁至第三六九頁）。證人即得格公司員工劉昱堅則證稱：得格公司與華大林組公司之契約內容不包括C210豎坑井機房工程上層工程（同卷第二八○頁至第二八一頁）等語，由此可知，華大林組公司與得格公司對契約範圍之認知本有不同，惟此屬二造之民事糾葛，尚難僅憑得格公司片面認定契約範圍不包括C210豎坑井機房上層工程，即認甲○○提供該部分工程之配置圖及計算書予華大林組公司之行為有損害得格公司利益之故意。至華大林組公司未向得格公司訂購模板之理由，乃該公司基於本身業務需要、成本評估等種種考量所為之決定，聲請人憑其臆測逕認該公司未向其訂購模板，造成其受有損失之結果，乃因甲○○將配置圖及計算書提供予華大林組公司所致，實屬無據。 ⑶結構計算書部分：聲請人認甲○○為大豐公司所屬小包做規劃設計，製作結構計算書而損及聲請人利益部分之指述，不僅未明確指出甲○○係為何家公司提供何種結構計算書，如何損及聲請人利益等情節，所憑證據僅依聲請人員工聽聞大豐公司員工轉述一項，自難據此認定甲○○有聲請人所指犯行。㈡被告乙○○部分：乙○○於得格公司任職期間擔任力榮公司之股東，經其坦承無誤，其縱有違反民事上競業禁止之要求，亦不當然成立刑法上之背信罪；況力榮公司乃營造業，與得格公司經營模板買賣及出租業務之經營項目原不盡相同，且任何人均可於網路上擷取得格公司代理之KODA模板型號，亦有本院所屬民間公證人重慶聯合事務所出具之公證書（九十四年第九一四號卷二第三○四頁）可證，聲請人以力榮公司提供料號向伍加公司要求報價，及乙○○與甲○○為學長學弟關係交情良好為由，即指稱乙○○有背信行為，更顯無稽。 綜上所述，本件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為九十四年度偵字第九一四號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署所為九十五年度上聲議字第一一○號處分書，其等認定事實所憑之證據，均據詳加調查在卷，且論證之理由均無任何違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。聲請人未能明確提出其指訴被告二人涉犯背信罪之依據，僅憑其主觀臆測即認前述臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書未盡調查義務，其請求交付審判之聲請顯無理由，參照前述說明，應予駁回。 依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　6 　　日刑事第十五庭審判長法　官周祖民法官黃雅君法官邱蓮華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王黎輝中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　 7　　日

臺灣臺北地方法院95年度聲判字第14號

關鍵資訊