臺灣臺北地方法院95年度自緝字第32號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 　　95年度自緝字第32號

自訴人宏威投資股份有限公司

兼代表人

甲○○

自訴人

丁○○

自訴人

乙○○

代理人

劉緒倫律師

代理人

呂偉誠律師

代理人

陳惠美律師

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　原住台北縣汐止鎮○○路753巷32號9樓

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告丙○○原係慶宸建設股份有限公司（下簡稱慶宸公司）之負責人，意圖為自己不法之所有，於民國八十二年十一月間，向自訴人詐稱慶宸公司在基隆市之預售屋工地銷售情況良好，但因短缺資金，乃向自訴人等以合作投資之方式，分別詐得新台幣（下同）一千萬元、二百五十萬元、二百五十萬元及一百萬元，並保證在八十四年一月二十五日獲利百分之百，被告除訂立合作投資協議書外，並簽發支票四紙，惟丙○○詐得前述款項後，並未依約使用在預售屋之興建，旋慶宸公司之負責人亦變更為陳諸浩，且至前述支票被退票後，自訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條詐欺罪嫌。

二、本院之判斷：

㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為九十五年七月一日修正施行之刑法第二條第一項所明定。查修正後刑法第八十條第一項、及修正前刑法第八十條第一項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第八十條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第八十條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第八十三條之規定。

㈡本件被告於行為後逃匿，致審判程序不能進行，經本院於八十四年七月二十八日通緝，迄未歸案，依修正前刑法第八十條第一項第二款、第八十三條規定，追訴權之時效業已完成，依前述說明，應不經言詞辯論，逕予諭知免訴。

㈢至移送併辦意旨（台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第九四七五號）以被告另涉犯詐欺取財罪嫌，與本件自訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，爰移送本院併案審理，然本件自訴事實之追訴權時效已完成，應判決免訴，業如前述，故無從就併辦部分併予審理，爰退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。

三、適用之法律：刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第二款、第三百零七條。