臺灣臺北地方法院95年度訴字第1615號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1615號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
丙○○
共　　　同
選任辯護人　陳明正律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　郭承昌律師
被　　　告　乙○○
甲○○
共　　　同
選任辯護人　劉永良律師
上列被告因違反政府採購法案件經檢察官提起公訴（94年度偵字第21363號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁
定改依簡式審判程序審理，並經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續以非法之方法，使開標發生不正確結果，處有期徒刑拾月，緩刑參年。
丙○○共同連續以非法之方法，使開標發生不正確結果，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
戊○○共同連續以非法之方法，使開標發生不正確結果，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○、甲○○共同連續以非法之方法，使開標發生不正確結果，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實:
㈠丁○○係天從企業股份有限公司 (下稱天從公司)實際負責
業務之人，丙○○係天從公司股東並協助天從公司處理資金之人，戊○○係關勝有限公司 (下稱關勝公司)負責人，乙
○○係宇超實業有限公司 (下稱宇超公司)及悍馬企業有限
公司（下稱悍馬公司）負責人，甲○○係朋華有限公司負責人 (下稱朋華公司)負責人。
㈡於民國90年6月間，行政院海岸巡防署海岸巡防總局 (下稱
岸巡總局)辦理「90年女性人員大盤帽等四項採購案」 ( 下稱90年採購案)。丁○○有意承攬該案，但恐參與投標之合
格廠商未達三家，為確保招標機關確能開標決標，並使天從公司能順利得標，而與丙○○甲○○、乙○○共同基於概括之犯意聯絡，由丙○○負責聯絡甲○○（朋華公司）及乙○○（悍馬公司），並以其名下不同銀行帳戶提供支票予朋華等公司作為押標金，由其等分別以朋華公司、悍馬公司名義參與競標。嗣於同年6月28日上午10時許開標，因悍馬公司
並無實績證明，資格不符。天從公司之投標價格為新臺幣（下同）2295萬2307元，另朋華公司則以較高之2389萬7700元參與競標，而由天從公司順利得標，使開標發生不正確結果。
㈢嗣於91年3月間岸巡總局再度辦理「91年男女大盤 (便)帽等四項採購案」 (下稱91年採購案)。丁○○、丙○○、甲○
○等承前開犯意，並與戊○○（關勝公司）基於共同之犯意聯絡，再以上開方法，由丙○○提供押標金，由甲○○以朋華公司、戊○○以關勝公司之名義與天從公司參與競標。於91年3月12日上午10許許開標，天從公司之投標價格為752萬45 40元，另關勝公司及朋華公司之投標價格分別為796萬5036元、816萬4560元。最後亦由天從公司順利得標，使開標
發生不正確結果。
㈣於92年6月間岸巡總局又辦理「92年男女大盤帽等二項採購
案」 (下稱92年採購案)。丁○○、丙○○、戊○○、乙○
○（宇超公司）等人承前開犯意，復以上開方法，由丙○○提供押標金，由甲○○以朋華公司、戊○○以關勝公司、乙○○以宇超公司之名義與天從公司參與競標。於92年6月11
日上午10許許開標，天從公司之投標價格為133萬2338元，
關勝公司、宇超公司之投標價格分別為130萬7144元、146萬8850元。但因該投標案另有上海兄弟製帽廠（下稱上海製帽廠）及慶冠行分別以41萬5757元、49萬2040元之價格參與競標。因最低標之上海製帽廠之標價低於底價百分之80，因此未予決標，並要求該廠於同年月13日前提出說明。但該廠所提出之說明，經認為標價不合理，而不予決標。另慶冠行之標價亦低於底價百分之80，該行提出說明後，亦經認為標價不合理，而不予決標。該投標案旋再於同年7月15日上午10
許進行比價，原第三低標之宇超公司棄權，而由天從公司與關勝公司進行第二次比價，但天從公司棄權，因而由關勝公司以125萬元得標。使開標發生不正確結果。
二、證據：
㈠被告丁○○、被告丙○○、被告戊○○、被告乙○○、被告甲○○之自白。
㈡中國國際商銀BB0000000、安泰銀行BD000827、中國國際商
銀BB0000000、合作金庫銀行BB0000000、中國國際商銀MA0000000、合作金庫銀行AZ0000000等押標金支票及資金流向資料表。
㈢被告丙○○安泰銀行南門分行00000000000000號帳戶對帳單、安泰銀行93年3月14至15日存款取款憑條12張、關勝公司
安泰銀行南門分行00000000000000帳戶對帳單岸巡總局90年、91年、92年採購預估金額分析表及估價單、岸巡總局90年5 月25日採購預算案簽呈岸巡總局90年、91年、92年帽類採購案決標紀錄、標價清單、海巡署、洋巡總局、岸巡總局帽類採價格比較表。
三、本案之犯罪事實，業據被告丁○○等為有罪之陳述，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，檢察官與被告等達成協商之合意，並由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決。其等合意內容為：丁○○願受有期徒刑10月，緩刑3年，並捐款予
國庫新臺幣（下同）100萬元; 被告丙○○願受有期徒刑8月，緩刑3年，並捐款60萬元予國庫; 被告戊○○願受有期徒
刑6月，如易科罰金，以300元折算壹日。緩刑2年，並捐款
50 萬元予國庫; 被告乙○○、甲○○願各受有期徒刑4月，，如易科罰金，均以300元折算壹日。均緩刑2年，並各捐款20萬元予國庫。茲被告等人已依協商結果分別繳付上開捐款，此有繳款收據5紙附卷可稽。本件被告等人犯罪後坦承犯
行，態度良好。其等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可稽，其等因一時
失慮致罹刑典，犯後深表悔意，是被告等人經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當已知所警惕而無再犯之虞，本院認為分別給予被告如上述所示之刑，併分別諭知如上述之不付負擔之緩刑期間，並無不當。故上開協商合意並無刑事訴訟法第454條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論
，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之 4第2項、第455條之8，政府採購法第87條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、刑法第28條、修正前刑法第56條、修正前刑法第41條第1項前段、修正後刑法第74條第1項第1
款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一；及違反同條第 2項法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　13　　日刑事第四庭　法　官 李桂英
上正本係照原本作成。
書記官 黃鈴容
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文:
政府採購法第87條第3項:
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。