臺灣臺北地方法院96年度易字第1011號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1011號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95 年度偵字第18575號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺之犯意，於民國94年12月間某日，在不詳處所，交付其所有臺灣郵政股份有限公司台北龍山郵局（下稱龍山郵局）帳號0000000 號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡、印鑑、密碼予真實姓名年籍不詳之人。該人所屬詐欺集團成員隨即基於為自己不法所有之意圖，於94年12月28向乙○○佯稱其遭他人利用為犯罪人頭，需提供其個人所有帳戶接受調查，並將強制執行處之罰款繳清，致乙○○陷於錯誤，而於同年月28、29日，分別匯款新台幣110萬元、190萬元及80萬元，總計380 萬元至上開帳戶，旋遭提領一空，而詐欺集團成員使用之電話號碼又已成空號，乙○○乃察覺受騙而報警循線查獲。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，為刑事訴訟法第5條第1項所明定；而無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訴法第304條、第307條亦分別定有明文。所謂案件，係指被告及其犯罪事實；1 被告所為1個犯罪事實，稱單一案件，不同被告縱然共犯1罪，同法第7條第2 款規定為相牽連之不同案件，除非依同法第6條牽連管轄規定由其中1 個有管轄權法院合併審判而取得全部案件管轄權外，各個不同案件其管轄權之有無均應獨立認定。再者，幫助犯係指幫助正犯犯罪之人，雖依共犯從屬性理論，幫助犯對正犯為幫助行為後，必須正犯著手實行犯罪且成立犯罪，始能對幫助犯論罪科刑，且幫助犯亦從屬於正犯之既、未遂；然而幫助犯畢竟仍為獨立犯罪個體，如僅對幫助犯起訴，該「單一案件」即以幫助犯為被告，其犯罪事實則在幫助正犯犯罪之「幫助行為」，並非正犯自己犯罪之「實行行為」或其結果，就上揭同法第5 條土地管轄權有無之認定，亦應單純針對幫助犯為之。矧依程序優先於實體處理之訴訟基本法理 (例如刑事訴訟法第379條第4款、第5款)，僅就幫助犯起訴而未依牽連管轄規定將正犯同列共同被告，如在程序上應為管轄錯誤判決，根本不得進一步在實體上依共犯從屬性理論判斷正犯是否已經犯罪，進而認定有無成立幫助犯予以有罪或無罪之實體判決，當然更不得倒果為因以正犯犯罪地做為幫助犯管轄權有無之標準。是故檢察官僅以幫助犯為被告起訴其幫助犯行，認定此案件土地管轄權之有無，僅能依幫助犯之住所、居所、所在地，以及犯罪地即幫助行為地（幫助犯並不討論犯罪結果，其性質較近於舉動犯，且既、未遂從屬於正犯）決之。

三、經查：本案檢察官對被告甲○○之幫助詐欺罪向本院起訴而繫屬本院時，被告之住所在屏東縣車城鄉、居所在台北縣板橋市（台灣台北地方法院檢察署95年度偵字第18575 號卷第63頁所附被告96年3 月30日聲請變更送達處所狀參照）；迄於本院訊問時，被告仍供承其居所設於台北縣板橋市（本院96年5 月31日準備程序筆錄）；而檢察官起訴書犯罪事實欄亦僅記載被告在「不詳處所」交付龍山郵局之存摺等物，故其犯罪行為地不明（所謂犯罪地，因檢察官起訴被告幫助詐欺，應以被告實際為交付行為之地認定之; 而本件被告向龍山郵局申辦存摺、提款卡之地點並非犯罪地，故不得以龍山郵局地址作為犯罪地）。故檢察官向本院起訴被告幫助詐欺罪，自有不合。揆諸上段說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之台灣板橋地方法院審理之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。