臺灣臺北地方法院96年度矚重訴字第3號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 96年度矚重訴字第3號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

紀鎮南律師

選任辯護人

周威良律師

選任辯護人

顧立雄律師

被告

丁○○

選任辯護人

薛松雨律師

　　　　　　王玫珺律師

　　　　　　吳啟孝律師

上列被告等因違反證券交易法等案件，乙○裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○、丁○○因涉違反證券交易法等案件，經檢察官向乙○提起公訴，於民國96年8月13日繫屬乙○，經乙○於同日訊問上開被告後，認被告甲○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第174條第1項第9款、修正施行前之銀行法第125條之2第1項後段、第2項、第125條之3、修正施行前之票券金融管理法第58條第1項、修正施行前之保險法第168條之2第1項、商業會計法第71條第1款、政府採購法第87條第3項（應為同條第4項）、公司法第9條、刑法第165條、第339條第1項、第342條第1項等罪嫌，被告丁○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第2款、第3款、修正施行前之銀行法第125條之2第1項、修正施行前之保險法第168條之2第1項、刑法第342條第1項等罪嫌，被告二人之犯罪嫌疑均屬重大，且均尚有勾串共同正犯或證人之虞，又所犯證券交易法第171條第2項為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪名，而均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且非將被告二人羈押顯難進行審判，乃於同日對上開被告執行羈押，並均諭知禁止接見通信。

二、按被告於審判中經法院執行羈押後，法院如於第二次羈押期間2個月屆滿前對繼續被告延長羈押，依刑事訴訟法第108條第1項但書規定，需由法院對被告為訊問後，考量當初羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要，而羈押被告之原因有無消滅，依刑事訴訟法第101條第1項「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」規定，則應由法院就當初依刑事訴訟法第101條第1項規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷。現乙○已於第二次羈押被告2個月期限於97年1月12日屆滿前之97年1月4日對在押被告行應否對其延長羈押之訊問，茲依上開說明，分就㈠乙○當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在及㈡有無繼續羈押被告之必要等要件，再逐一檢視如后：

㈠乙○當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：本件檢察官所起訴被告所犯之罪名，經乙○就起訴之各項犯罪事實陸續進行準備程序及審理程序後，認：①被告甲○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、修正施行前之票券金融管理法第58條第1項、修正施行前之保險法第168條之2第1項、商業會計法第71條第1款、政府採購法第87條第4項、公司法第9條、刑法第165條、第216條、第215條、第339條第1項、第342條第1項等罪嫌；②被告丁○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、修正施行前之銀行法第125條之2第1項、第127條之1第1項、修正施行前之保險法第168條之2第1項、刑法第342條第1項等罪嫌；且依檢察官起訴書、補充理由書所載犯罪事實，有起訴書、補充理由書證據清單所列證據在卷可稽，由該等證據與待證事實之關係形式上以觀，本件自有事實足認為上開被告之犯罪嫌疑均屬重大。又被告甲○○、丁○○迄今均仍否認犯罪，所為供述避重就輕，使案情陷於晦暗，且就起訴書所載犯罪事實貳一 (五)及貳三部分，被告二人於準備程序中就上開事實經過所為答辯內容互核不一，究何者所述與事實相符，尚待傳喚相關證人對質詰問及調閱相關書證、物證，方能釐清，復有共犯王又曾、王金世英、戊○○、劉孟儒仍滯留國外，且王又曾、王金世英、戊○○迄未返國業經各媒體廣泛報導，此為公眾週知之事實，而依起訴書記載關於力霸集團部分之犯罪事實，均係在共犯王又曾主導下，被告二人基於犯意聯絡及行為分擔之結果，而具有共犯之關係，加以被告二人涉案情節深且廣，本件是否尚有其他共犯，亦屬未明，再乙○已就本案共犯、證人等以證人身分定期將行交互詰問程序（其中力華票券、友聯產險及亞亞太固網部分刻正次第進行共犯【證人】交互詰問程序中）積極密集進行中，復參以被告甲○○於本案涉有湮滅證據犯嫌，且被告甲○○於乙○禁止接見通信期間之96年9月4日，猶將其實質操控之美瀚投資有限公司（美瀚投資有限公司持有東森購物百貨股份有限公司99.99%股份，東森購物百貨公司則持有東森得易購股份有限公司58.25%股份）登記負責人由劉孟儒變更為趙世亨，更於96年12月28日準備程序期日，與共同被告丙○○筆談，擬經由丙○○勾串同案共犯己○○有關臺北小巨蛋部分之案情，是依目前訴訟程序進行程度，有事實足認被告甲○○、丁○○尚有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞；再被告甲○○、丁○○所犯證券交易法第171條第2項，為最輕法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，則乙○前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定對被告實施羈押，應認此項羈押之原因仍然繼續存在。

㈡有無繼續羈押被告之必要：查法院對上開被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無羈押之必要當由法院以有無上述羈押之目的依職權為之目的性裁量，如前所述，乙○已認定上開被告涉嫌證券交易法等罪之犯罪嫌疑重大。參以被告甲○○身為中國力霸股份有限公司、嘉新食品化學纖維股份有限公司、中華商業銀行股份有限公司、東森寬頻固網股份有限公司董事及東森集團關係企業實際負責人，被告丁○○則係負責東森集團關係企業財務資金調度，均未遵守法令執行渠等應盡之職責，復依卷存證據資料顯示，亦難認其未涉犯罪，且綜觀被告甲○○、丁○○之犯罪行為，對於國家及社會大眾造成之損害至深且鉅，嚴重危害企業經營及金融秩序，為確保審判程序之進行及有助於保全本案證據並期發現實體之真實及綜合上情以觀，乙○認為於其等涉案部分交互詰問程序完結前，若不將被告二人繼續羈押，本件訴訟程序即難期得以順利遂行，應認仍有繼續羈押被告之必要。

三、綜上所述，乙○對被告甲○○、丁○○執行羈押之原因依然存在，且仍有繼續羈押被告之必要，著自97年1月13日起對上開被告均延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。