臺灣臺北地方法院96年度簡字第3481號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 22 日
• 法官: 李明益
• 當事人: 乙○○

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3481號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第33號），本院受理後（案號：96年度簡字第1154號），認應改依通常程序審理（原案號：96年度訴字第537 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。「補領國民身分證申請書」上偽造之「丙○○」簽名、指印各壹枚、於遊戲人間股份有限公司「董事會簽到簿」、「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」及「變更登記申請書」上偽造之「丙○○」簽名各壹枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分應記載為：「乙○○基於偽造私文書進而行使及使公務員登載不實之概括犯意，明知其兄丙○○之國民身分證並未遺失，竟向其不知情之母親甲○○拿取丙○○放在家中保管之印章，再持乙○○本人之照片，於91年5 月14日前往高雄縣鳳山市第一戶政事務所，冒用其兄丙○○之名義，偽填補領國民身分證申請書，並於申請人欄上接續盜蓋丙○○印章及偽造「丙○○」簽名、指印各1 枚，表示係丙○○申請補領國民身分證之意後，持向高雄縣鳳山市第一戶政事務所承辦公務員行使，申請補領丙○○之國民身分證，使承辦公務員誤以為係丙○○本人申請，而登載於職務上所掌之戶籍登記簿公文書上，據以補發國民身分證，旋利用不知情之甲○○於翌（15）日領取時，在前開補領國民身分證申請書之『領證核章』欄上接續盜蓋丙○○印章，表示經丙○○本人同意領取之意，而由甲○○領取國民身分證，足以生損害於戶政機關登記之正確性及丙○○。嗣乙○○賡續前開偽造私文書進而行使及使公務員登載不實之犯意，於91年11月4 日在址設臺北市○○區○○路19之8號2樓『遊戲人間股份有限公司（下稱遊戲人間公司）』辦公室內，在遊戲人間公司之『董事會簽到簿』、『董事願任同意書』、『董事長願任同意書』及『變更登記申請書』等文件上，接續偽造『丙○○』之簽名各1枚及盜蓋前開丙○○印章（產生『丙○○』印文各1枚），表示丙○○願擔任遊戲人間公司負責人之意，並向臺北市商業管理處據以行使，致該處承辦公務員人誤信丙○○願任遊戲人間公司負責人，而登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於主管機關對商業管理之正確性及丙○○。嗣乙○○於94年3 月24日，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署自首，始悉上情。」；證據部分應加列：「被告乙○○在本院審理時之自白、遊戲人間股份有限公司董事會簽到簿、變更登記申請書、董事願任同意書、董事長願任同意書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此：
㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3
元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈡刑法第56條連續犯之規定，於此次刑法修正時刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，因舊法連續犯以一罪論（裁判上一罪），僅科刑上得加重其刑，而依新法，本案被告多次行使偽造私文書、使公務員登載不實事項於所掌公文書等犯行，應數罪併罰，是比較新、舊法之結果，應以舊法較有利於被告。
㈢修正前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首者而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」修正後刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」比較結果，因修正後之規定並非「必」減輕其刑，是以修正前自首之規定較有利於被告。
㈣修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1 千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1 元之零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因連續犯而加重其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，修正前之規定較有利於被告。又本案被告因自首而減輕其刑，因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予減輕，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予減輕之規定，修正後之規定則較有利於被告。
㈤刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」於此次刑法修正，該條則規定為：「一行為而觸犯數罪名，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」是本次刑法修正，業將牽連犯之規定刪除。本件被告所犯連續行使偽造私文書、使公務員登載不實事項於所掌公文書等罪，有牽連犯之關係（詳後述），依修正前即行為時之規定，應從一重以連續行使偽造私文書罪處斷；而修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，仍以修正前之規定較有利於被告。
㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之刑法第67條雖較有利於被告（就減輕其刑部分），但因刑法修正前，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元1 元，即令提高倍數並折算為新台幣後，亦遠較刑法修正後之最低罰金數額（新台幣1
千元）為低，故縱令修正前最低罰金數額依修正前刑法第68條未減輕，亦較修正後最低罰金數額適用修正後刑法第67條減輕後之金額為低；且被告所犯多次行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，分別論以連續犯之一罪，兩罪間復論以牽連犯，而非數罪併罰（均詳後述），故整體觀察，仍以行為時法較有利被告。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214 條之使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書罪。被告利用不知情之甲○○盜蓋丙○○印章而據以領取國民身分證，為間接正犯。被告於上開文件上，偽造「丙○○」署押（含簽名、捺指印）或盜蓋丙○○印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造前開私文書之低度行為，又為行使各該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次行使偽造私文書、使公務員登載不實事項於所掌公文書之行為，分別係時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯然各係基於概括之犯意所為，應為連續犯，而分別應從一重論以連續行使偽造私文書、連續使公務員登載不實事項於所掌公文書一罪，並各加重其刑（連續犯部分，聲請簡易判決處刑書漏未論述），所犯上開2 罪，有方法、目的之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。又被告於本件犯行後，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，向臺灣臺北地方法院檢察署自首等情，有刑事自首狀在卷可憑，是被告對於上開犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪事實及行為人前，即向臺灣臺北地方法院檢察署自首並接受裁判，核與自首之規定相符，應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。至檢察官聲請簡易判決處刑書固未記載被告偽造「變更登記申請書」之犯罪事實，惟此部分與被告偽造「董事會簽到簿」、「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」等私文書罪，有實質上一罪關係；又檢察官聲請簡易判決處刑書亦未記載被告於「董事會簽到簿」、「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」盜蓋丙○○印章之犯罪事實，惟此部分與被告偽造「丙○○」簽名而偽造「董事會簽到簿」、「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」等私文書罪，亦有實質上一罪關係，自均在本院審理範圍內，附此敘明。
四、又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於95年7月1日起因刪除而不再適用），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告，是本件自應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另被告前開犯行，犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，被告上開宣告刑，應依法減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準（仍依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準）。
五、被告於補領國民身分證申請書偽造之「丙○○」簽名、指印各1 枚、於「董事會簽到簿」、「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」及「變更登記申請書」上偽造之「丙○○」簽名各1 枚，為偽造之署押（含簽名、印文），均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告盜蓋丙○○印章部分，
因上開印章係屬真正，其盜用印章所產生之印文，即非屬偽造之印文，自不在刑法第219 條所定應予沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照），附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第219條，94年2月2日修正前刑法第55條（牽連犯）、第56條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、本判決依刑事訴訟法第455 條之1第2項規定，不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　22　　日刑事第十三庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉穗筠
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：刑法第210條、第216條、第214條。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。