資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度簡字第799號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第799號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第21055號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○故買贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「95年9 月3 日」應補充為「95年9 月3 日上午7 時許」，理由欄「被告所辯上情，核與證人陳清富、洪妃姿及藍碧珠證述之情節大致相符；是被告前開所辯，應堪採信。再者，報告機關並未再查獲被告涉有搶奪之相關事證，可資認定被告確有搶奪上開手機之行為。是若以卷內之積極證據尚無法為不利被告之推斷，則依罪疑唯輕原則，於無確切相反證據足以推翻其辯詞前，自應採為有利之認定」應更正為「被告於內勤偵訊時辯稱：『9 月2 日早上8 點多我們就下去台中月眉了』、『我先去大溪載我小孩，我開一台載我女朋友跟小孩，另外陳清富載他女朋友開一台，我們下去月眉玩到晚上9 點左右』云云（見偵查卷第37、38頁），雖與證人陳清富證稱：『我們4 個人去，被告跟他女朋友藍碧珠、藍碧珠的兒子9 歲1 台車』云云相符（見偵查卷第40頁），惟據證人洪妃姿證述：『當時是藍碧珠跟他小孩坐我們的車，甲○○是事後才去的，當時他還在新莊，他是下午1 、2 點開車下來，4 點多跟我們會合』（見偵查卷第43頁）及證人藍碧珠結稱：『我們是早上9 點多出發，被告因為朋友要還錢給他，他在等錢所以沒有跟著一起走，後來下午6 點多在台中月眉遊樂區跟我們會合』（見偵查卷第43頁）等情，是關於被告於9 月2 日下午4 時之前之行蹤，顯不相符，此據被告於第2 次偵訊時亦改稱：『當天我睡到中午12點，後來廣告電話響了，我就去中和市○○路與連城路口與孔小姐見面……我們見面到下午1 點多，之後我上五股中山高去月眉，約4 點到月眉』云云（見偵查卷第65頁），綜上可知被告於內勤偵訊時所辯之不在場證明，實難遽信，證人陳清富之證述，亦有偽證嫌疑。然而，就被告於95年9 月2 日下午究竟身在何處一節，經遠傳電信公司96年1 月16日函、96年4 月10日函覆被告當時所使用行動電話門號0000000000號，於95年9 月2 日下午僅有1 通撥出於系統門號，故無法查知被告當時所在處所之基地台位置（見偵查卷第71頁及本院卷），另於偵查中既未調取證人陳清富、孔淇臻所使用行動電話門號0000000000號、0000000000號之雙向通聯紀錄相互比對，現已無從查證被告於95年9 月2 日下午2 時至3 時間之行蹤是否在臺北市○○區○○街附近。此外，復查無其他積極證據足證被告有何搶奪犯嫌。從而，被告所辯上情縱不可採，仍無積極證據足認被告涉有搶奪犯行，即難遽為不利於被告之認定」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪。被告曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以91年度易字第3510號刑事判決判處有期徒刑7 月確定，甫於民國94年5 月4日縮刑期滿執行完畢，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告於前次徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告故買被害人陳美然於95年9 月2 日遭搶奪之行動電話1 支，價值雖微，但其明知贓物而故買，妨害偵查機關對於財產犯罪之追查，又犯罪後飾詞狡辯，態度不佳，未見悔意等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、適用法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第21055號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣板橋市○○路236巷106號2
樓
居臺北市大安區○○○路○段389號5
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於民國92年1 月
2 2 日以91年度易字第3510號判處有期徒刑7 月，並於92年
2 月20日確定，甫於94年5 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎其
猶不知悔改，明知真實姓名、年籍不詳之成年人所販賣之OK
WAP 牌A263型，序號000000000000000 手機乙支（陳美然於
95年9 月2 日下午2 時35分，在臺北市○○區○○街11巷2
號前，遭真實姓名、年籍不詳之成年男子所搶奪）係來路不
明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於95年9 月3 日，在臺
北縣三重市重新橋下跳蚤市場內，以新臺幣（下同）500 元
之顯不相當價格予以買受使用。嗣為警調閱該手機序號之通
聯資料而循線查獲，並扣得上開手機乙支（已發還）。
二、案經陳美然訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承買受上開手機使用，惟失口否認有何
被訴犯行，辯稱伊不知道該手機係贓物云云。然查，前揭手
機係告訴人陳美然所有，於前開時、地遭搶奪等情，業據告
訴人指訴綦詳，復有贓物認領保管單、扣押物品目錄表及遠
傳電信股份有限公司雙向通聯記錄查詢表存卷可憑。況被告
於本署偵訊時自承以500 元購買前開手機，與一般市價顯不
相當，卻仍予以買受之，足見被告於購買該手機時應知悉係
來路不明之贓物，被告所辯，即無足採，被告故買贓物犯行
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。被告
前受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表乙件
在卷可佐，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條之規定加重其刑。
三、告訴意旨認：被告於95年9 月2 日下午2 時35分，在臺北市
中正區○○街11巷2 號前，搶奪告訴人所有之上開手機，涉
有搶奪罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例參照。本案
被告確因持有前揭手機為警查獲，告訴人所有之前揭手機遭
搶之事實，均如前述，固屬無疑。惟查，被告自警訊、偵查
中一致堅稱未搶奪前揭手機，辯稱：95年9 月2 日，渠與友
人陳清富、洪妃姿、藍碧珠及小孩前往臺中月眉遊樂區，於
翌（3） 日凌晨6 時許返回新莊市等語，而被告所辯上情，
核與證人陳清富、洪妃姿及藍碧珠證述之情節大致相符；是
被告前開所辯，應堪採信。再者，報告機關並未再查獲被告
涉有搶奪之相關事證，可資認定被告確有搶奪上開手機之行
為。是若以卷內之積極證據尚無法為不利被告之推斷，則依
罪疑唯輕原則，於無確切相反證據足以推翻其辯詞前，自應
採為有利之認定，揆諸首揭判例及法律明文，自難逕為不利
被告之認定，被告所為搶奪之罪嫌，自有不足。惟此與前揭
聲請簡易判決處刑部分之犯行，實係同一社會事實，爰不另
為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
檢察官 陳 進 德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。