96年度交聲字第1126號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：97 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　96年度交聲字第1126號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人　　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國96年9月21日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項定有明文。是若汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經主管機關調查後仍認定前揭違規行為屬實者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）之規定，應對該駕駛人處以6萬元之罰鍰，並吊銷其駕駛執照（依道路交通管理處罰條例第67條第2項規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照）。二、本件異議人即受處分人甲○○於民國96年9月16日凌晨1時許，在臺北縣新店市○○路○段附近，經臺北縣政府警察局新店分局巡佐乙○○以其具有「汽車駕駛人酒後駕車，拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為為由（駕駛之車輛為車號6425-SL之自小客車），依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定舉發，經原處分機關調查結果，仍認受處分人確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項、處理細則第44條第1項及基準表等規定，於96年9月21日以北監自裁字裁40-C00000000號裁決書裁處受處分人罰鍰6萬元並吊銷駕駛執照3年在案。上開各情，有臺北縣政府警察局北縣警交字第CO0000000號舉發通知單及原裁決書在卷可稽。三、受處分人聲明異議意旨略以：伊住在新店山上，當天準備要去喝酒，就事先把汽車停放在安康路上，喝完酒後自市區搭乘計程車返回安康路，因欲購買機車電池，故進入機車行內，並打算委請店內一名年輕人駕伊車輛載伊回家，結果警員就到店門口說伊酒後駕車，要求伊接受酒測，伊因並非在駕駛狀態中遭攔下，且係搭乘計程車並無開車，故拒絕接受酒測，警方強令接受酒測，並非適法，執法人員執法應遵守法律約束，必須具有合法性、正當性，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、經查：受處分人駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之事實，業據證人即舉發本件違規之臺北縣政府警察局新店分局巡佐（現已調職為永和分局巡佐）乙○○於本院具結證稱：當時我們是依分局所規劃的勤務在新店安康、安祥路口設置攔檢點，執行酒駕取締勤務，在接近1點時，發現一部車從安康路往三峽的方向往我們這邊行駛，突然很快往右停車，車子有停好，我跟另一名同事賴安儒一起用跑的過去看，過去時駕駛人已經下車匆忙走進一家機車店，我跟同仁走到機車店，就看到駕駛人即受處分人在店裡面，滿臉通紅，我問他停在路邊的車是否他開過來，他回答不是，受處分人就拉著一名年輕人，往店外他的車子方向走，我把他攔下來，受處分人就說他到酒店去消費，這名年輕人是酒店的小弟，這部車是小弟從臺北開過來的，我質問該年輕人這部車是否他從臺北開過來的，年輕人說不是，我們確定不是該名年輕人開的車以後，就確認受處分人為駕駛人，受處分人就說願意配合，叫我們不要為難那位年輕人。當時我們有向機車行的老闆借水讓受處分人漱口，可是受處分人漱口之後，不願意接受酒測，說要到派出所去，我們就帶他到派出所去，並且將車扣回派出所。到了派出所之後，我們一直提供水給受處分人，他說要等他的助理到場，等了一段時間，他的助理有到場，我們告知他們說拒絕接受酒測的處罰之後，受處分人還是不願意接受酒測，我們當場就開立拒絕酒測的舉發通知單，請受處分人簽名，並且交付一聯扣車單，請受處分人檢查車內有無重要財物要拿回去以後，就讓受處分人他們離開等語明確（見本院97年1月4日訊問筆錄）。受處分人雖坦承當日有喝酒，惟辯稱喝酒前即將車輛停在路邊，並非喝完酒開車至該處，伊與機車行內年輕人並不認識，該年輕人是好意才答應要開車載伊回去云云，然受處分人既欲開車前往他處飲酒，中途竟將車輛停放於路邊，俟飲酒完畢再返回取車，且需請託素不相識之陌生人協助駕車返家，此顯與一般人之作法及習慣不合，況受處分人係於警方攔檢點前突將行駛中之車輛停放路邊，隨即步入安康路2段438號之「良達機車行」內一節，業據證人乙○○指證綦詳，並有該機車行負責人廖仁全之查訪紀錄表在卷可考，參以證人乙○○證稱：「... 在執行勤務的過程當中，發現這家機車店一直有四個人在裡面，始終沒有離開」、「（問：能否確認從車輛上下來的駕駛人就是受處分人，而不是其他在機車行的人？）確定，因為當時安康路車子很少，而且我有看著他下車進到機車行，我們跟進機車行的時候，店內的四個人都還有在場，這四個人看起來都沒有喝酒的情形，只有受處分人的臉是紅的」等語（見同上筆錄），足見該名將車輛行駛停放路邊之駕駛人，確為受處分人無誤，受處分人辯稱係搭乘計程車而非駕車至該處云云，自不足採。受處分人既有酒後駕駛汽車行駛於道路之事實，員警因見受處分人有駕車遇檢、閃避停車及面部泛紅之明顯酒後駕車違規嫌疑，縱非當場攔停，仍得於確認行為人身分後，依道路交通管理處罰條例第35條規定要求駕駛人接受酒精濃度之檢測，依法駕駛人亦有配合接受酒測之義務，若有拒絕接受酒測之情形，依該條例第35條第4項規定，自應科以罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰。受處分人主張其非在駕駛狀態下遭攔檢，不符處罰要件，故拒絕接受酒測云云，顯係對於法規之誤解，否則任何酒駕者見前有警方攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非駕車狀況，而規避接受酒測之義務？受處分人前揭所辯，洵不足採。五、綜上所述，受處分人確有汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項、處理細則第44條第1項暨基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照3年，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　14　　日交通法庭法　官　林庚棟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　 14　　日書記官　鄭雅文

臺灣臺北地方法院96年度交聲字第1126號

關鍵資訊