臺灣臺北地方法院96年度易字第1361號

• 裁判案由: 違反稅捐稽徵法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 14 日
• 法官: 廖紋妤、楊台清、邱蓮華
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1361號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　鄭志政律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2374號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○（原名游阿欽，另案起訴，現由臺灣板橋地方法院審理中）、甲○○（業經檢察官為不起訴處分確定）與丁○○（另併案由本院審理中）基於幫助他人逃漏營業稅之共同犯意聯絡，由丁○○指示被告尋覓人頭公司負責人，被告遂遊說丙○○同意擔任公司之人頭負責人，並提供每家公司每月新臺幣（下同）1萬元之酬勞
，於民國92年間某日，在位於臺北市○○○路某處之天藍實業股份有限公司（現已解散），丙○○交付其身分證影本予被告，被告取得後旋即交付甲○○與丁○○。丁○○取得丙○○身分證影本後，即委由不詳人士，辦理「圓堂企業有限公司」（下稱圓堂公司）之變更登記，由丙○○自92年1月
23 日起至92年3月12日止，擔任圓堂公司之負責人，進而丁○○得以取得圓堂公司之統一發票，丁○○明知圓堂公司並未與如附表一所示萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公司）等九家公司有所交易，明知為不實之事項而於92年2、3月間，開立面額合計1711萬1331元之發票額予萬榮公司等九家公司作為進項憑證，得以申報扣抵銷項稅額，金額達85萬5568元，以此方式幫助萬榮公司等九家公司逃漏營業稅。並明知為不實之事項而於上開期間內開立如附表二所示不實發票共15 紙。因認被告所犯係違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號
判例意旨）。
三、公訴意旨指被告涉有上開犯行係以被告之供述、證人丙○○、證人丁○○之證述及圓堂公司公司登記資料、財政部臺北國稅局針對圓堂企業有限公司營業稅年度資料查詢為據。訊據被告雖承認有介紹丙○○給丁○○擔任公司負責人，惟堅決否認有起訴書所指犯行，辯稱丙○○係其朋友，其不可能害朋友，因丁○○說是正常的公司，而丙○○想辦貸款創業，故介紹丙○○給丁○○，其只是想保有一份工作，後來領不到薪水就走了等語。經查：
㈠.證人甲○○於本院審理時證稱：其曾在佳瑋公司上班，天藍公司跟佳瑋公司是同一個地址，但其去上班的時候只剩下佳瑋公司，天藍公司已經沒有了。其在佳瑋任行政經理，被告則是做打掃等雜事，亦要幫忙推廣公司科技業務。在佳瑋期間，天藍公司的負責人吳慶章先生會來公司，包括丙○○也會來公司，他們來公司都是在等丁○○。如果丁○○交代什麼事情需要丙○○來，丙○○就會來，不管是要影印丙○○的身分證，或者是丙○○要來領車馬費。丙○○跟丁○○有合作關係，丙○○有當丁○○的人頭，擔任公司就是類似圓堂公司這種公司的人頭，圓堂公司是其去上班之前，丁○○跟丙○○就已經存在有合作關係。丙○○的車馬費每個月應該有新臺幣（下同）1萬元上下，其記得丁○○跟丙○○有
借貸關係，因為丙○○的卡費要繳納。被告跟丙○○在業務上有沒有接觸，被告只是介紹人而已。丙○○按月到公司領車馬費的時間，在其到任以後還有好幾個月。據其所知，丙○○掛名不只圓堂公司這家負責人，所以丙○○來找其領車馬費並不是針對圓堂公司來領的，其他還有別家公司的車馬費要領。其知道被告介紹人給丁○○並沒有拿到好處，且丁○○還有差被告的薪水，所以被告不得已才繼續留在佳瑋，做打雜工作。其或是被告介紹人給丁○○開公司之後，就是依照正常合法程序，給會計師去辦。其亦有介紹人給丁○○之金主林利通，因為林利通說其等年輕人很有衝勁、幹勁，如有朋友作工程，林利通說他可以出資金，有辦法去承攬工程，丁○○跟林利通一樣是生意人，被告要介紹一個人給丁○○的時候，會說不能亂搞發票等事情，如果是正常營業的話，被告才會介紹，其知道被告有跟丁○○這麼說。被告比其早離開佳瑋公司，離開以後，丙○○還有來跟其領車馬費等語（見本院96年10月26日審理筆錄）；經核與證人丁○○於本院審理時證稱：被告在　天藍公司應該沒有領到薪水，因為公司後續的資金沒有進來，被告幫忙找公司的負責人並無報酬，報酬是給掛名公司負責人的人。丙○○掛名公司負責人有領車馬費，那時候有委託甲○○，林利通有交代甲○○統一發給，一些費用由甲○○統一付給。丙○○大概領車馬費約1個月1萬元左右。起碼領了半年以上。其成立佳瑋公司以後，繼續請被告在佳瑋公司工作，因為看被告蠻老實、認真的，有些清潔工作可以請他幫忙，那時候有作電腦，有推銷出去有獎金可以拿。丙○○因本身需要一些資金，個人不好借，就掛上公司的負責人，林利通要幫他辦，掛名負責人比較好借錢，後來丙○○沒有去辦理貸款，林利通也沒有辦理貸款等語（見本96年11月23日審理筆錄）相符。
㈡.證人丙○○於警詢中原稱因被告要幫其辦現金卡才交身分證影本給被告（見偵查卷第99頁），於偵查中又稱交身證影本是要當亞旭公司之人頭負責人，1個月可以領1萬元，交出身分證影本後，沒有收回來，也不管是設立哪家公司，後來並沒有車馬費（見偵查卷第300頁），後於本院審理時又稱其
交身分證是要辦現金卡，被告當時說開亞旭公司可以拿車馬費，後來亞旭公司沒有成立，其就去大陸。並未領到1萬元
之車馬費，但有1個星期去天藍公司報到1、2天，拿個零用
金1、2千元，做打掃工作（見本院96年11月23日審理筆錄）云云，其前後證述不一。
㈢.綜上證人所述，證人陳俊庭、丁○○證述內容大致相符，且前後一致，應屬可採，而證人丙○○前後證述不一且避重就輕，所證並不足採。依證人陳俊庭、丁○○之證詞可知，被告雖有介紹丙○○擔任公司負責人，惟被告並未獲得利益，且亦非被告工作之內容，而介紹之後，被告並未參與、過問公司登記之事宜，發給車馬費係證人陳俊庭之事，丙○○甚至在被告離開佳瑋公司後尚支領車馬費，足見被告與丙○○、丁○○之間就設立公司或賣發票等事並無任何行為分擔或犯意聯絡。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　14　　日刑事第十五庭審判長法　官 廖紋妤
法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 謝韻華
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│犯罪時間│公司行號│發票面額 │稅額（新│公司狀況│所犯法條 │
│ │ │ │ │台幣元）│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│1 │92年2月 │萬榮國際│ 880│ 44 │營業中 │稅捐稽徵法 │
│ │ │股份有限│ │ │ │43條、商業會│
│ │ │公司 │ │ │ │計法第71條第│
│ │ │ │ │ │ │1款 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│2 │92年3月 │文芳印刷│ 346,500│ 17,325 │營業中 │同上 │
│ │ │事務有限│ │ │ │ │
│ │ │公司 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│3 │92年2月 │迪鉅實業│ 3,671,500│183,575 │擅自歇業│ │
│ │ │有限公司│ 3,782,100│189,105 │他遷不明│同上 │
│ │ │ │ 2,010,000│100,500 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│4 │92年3月 │冠智傳播│ 1,020,000│ 51,000 │擅自歇業│ │
│ │ │事業有限│ 1,200,000│ 60,000 │他遷不明│同上 │
│ │ │公司 │ 1,140,000│ 57,000 │ │ │
│ │ │ │ 1,080,000│ 54,000 │ │ │
│ │ │ │ 1,230,000│ 61,500 │ │ │
│ │ │ │ 810,000│ 40,500 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│5 │92年2月 │硒旺長生│ 55,400│ 2,770 │擅自歇業│同上 │
│ │ │國際科技│ 48,660│ 2,433 │他遷不明│ │
│ │ │股份有限│ 62,498│ 3,125 │ │ │
│ │ │公司 │ 55,400│ 2,770 │ │ │
│ │ │ │ 48,660│ 2,433 │ │ │
│ │ │ │ 62,498│ 3,125 │ │ │
│ │ │ │ 81,645│ 4,082 │ │ │
│ │92年3月 │ │ 101,255│ 5,063 │ │ │
│ │ │ │ 72,528│ 3,626 │ │ │
│ │ │ │ 98,900│ 4,945 │ │ │
│ │ │ │ 45,252│ 2,263 │ │ │
│ │ │ │ 65,020│ 3,251 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│6 │92年2月 │福成實業│ 1,500│ 75 │營業中 │同上 │
│ │ │有限公司│ 1,000│ 50 │ │ │
│ │ │ │ 1,000│ 50 │ │ │
│ │92年3月 │ │ 1,000│ 50 │ │ │
│ │ │ │ 1,000│ 50 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│7 │92年2月 │新義美報│ 500│ 25 │營業中 │同上 │
│ │ │關行 │ 800│ 40 │ │ │
│ │ │ │ 500│ 25 │ │ │
│ │ │ │ 500│ 25 │ │ │
│ │92年3月 │ │ 500│ 25 │ │ │
│ │ │ │ 500│ 25 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│8 │92年2月 │中華貿易│ 150│ 8 │營業中 │同上 │
│ │ │開發股份│ 150│ 8 │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │
│ │ │基隆貨櫃│ │ │ │ │
│ │ │集散地 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│9 │92年2月 │捷侑科技│ 8,510│ 426 │營業中 │同上 │
│ │ │有限公司│ 5,025│ 251 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│總計│ │ │17,111,331│ 855,568│ │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│ │ │ │ │ │ │
│編號│犯罪時間│公司行號│稅額（新│公司狀況│所犯法條 │
│ │ │ │台幣元）│ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│1 │92年2月 │國豐企劃│3紙 │擅自歇業│商業會計法第│
│ │ │股份有限│ │他遷不明│71條第1款 │
│ │ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│2 │92年2月 │奈米超晶│6紙 │營業中 │同上 │
│ │ │格科技股│ │ │ │
│ │ │份有限公│ │ │ │
│ │ │司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│3 │92年2月 │順豐科技│6紙 │擅自歇業│同上 │
│ │ │股份有限│ │他遷不明│ │
│ │ │公司 │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴──────┘