資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度易字第2423號
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2423號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 肯耘留學顧問有限公司
- 兼代表人
- 甲○○
之3號7樓
上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16539號），本院判決如下：
主文
甲○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
肯耘留學顧問有限公司法人之代表人，因執行業務擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，科罰金新台幣捌萬元，減為罰金肆萬元。
事實
一、甲○○為肯耘留學顧問有限公司（址設臺北市大安區○○○路○段261號10樓，下稱肯耘公司）之代表人，架設經營「索引留學教育中心網站」（http://www.indexedu.com.tw）。明知學聯留學代辦有限公司（下稱學聯公司）架設經營之網站（http://www.studylink.com.tw）上，「英國留學FAQ」頁面下如附表所示之37題問答集文章，係學聯公司享有著作財產權之語文著作，未經學聯公司之同意或授權，不得擅自重製，竟於96年1月初，未經學聯公司之同意或授權，在肯耘公司臺北市大安區○○○路○段261號10樓辦公處所，於肯耘公司「索引留學教育中心」上開網站「說清楚講明白」分頁（http://www.indexedu.com.tw/home_page/c09_q&a.htm）下，擅自以如附表所示之更動題次並添加少許文字方式，重製學聯公司前開37題問答集之語文著作，嗣經學聯公司於同年月底查知後，始知上情。
二、案經學聯公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：本件認定事實所引用之本件卷內所有文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之文書證據、物證等證據均認為有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告兼肯耘公司代表人甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即學聯公司代表人鄧翠玲於於警局詢問時之證述相符，並有肯耘公司「索引留學教育中心」網站所屬「說清楚講明白」網頁列印資料3紙、告訴人學聯公司網站上之「英國留學FAQ」共37題問答集文章列印資料6紙、告訴人學聯公司所提出自96年1月31日起至同年2月8日止封存之7份「說清楚，講明白」網頁內容資料光碟片1片可佐，足認被告上述任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告兼肯耘公司代表人甲○○犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯著作權法第91條第1項重製罪。又被告肯耘公司因其代表人即被告甲○○執行業務，犯著作權法第91條第1項之罪，應依同法第101條第1項規定，對被告肯耘公司科以同法第94條第1項之罰金。爰審酌被告兼肯耘公司代表人甲○○犯罪動機目的、犯罪之手段，所重製之語文著作數量，犯後已坦承犯行等一切情狀，分別就被告甲○○及肯耘公司量處如主文所示之刑，並就被告甲○○之部分諭知易科罰金之折算標準。再查中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，被告甲○○上開犯罪時間均在96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金折算之標準，被告肯耘公司所處之罰金亦應依同條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，著作權法第91條第1項、第101條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務。
刑事第十一庭法 官 江俊彥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條： 著作權法第91條第1項 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定 處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。