臺灣臺北地方法院96年度易字第2669號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 21 日
• 法官: 宋松璟、孫萍萍、陳琪媛
• 被告: 甲○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2669號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9968號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國95年6月18日下午4時許，在臺北縣土城市○○街某工廠處，幫乙○○向吳國誌催討新臺幣（下同）15萬元之債務，經吳國誌籌錢，交付現金2萬元及附表編號1至3之
支票3紙，由甲○○轉交乙○○。甲○○竟基於意圖為自己
不法所有之概括犯意，訛稱欲幫乙○○處理該3紙支票之後
續追討事宜，致乙○○陷於錯誤，將該3紙支票交付甲○○
。詎甲○○取得該3紙支票後，除將附表編號2之支票交付不知情之王培育作為共同前往討債之報酬外，復分別於其後至同年月21日間，連續向丙○為下列詐騙行為：㈠在臺北市松山區○○○路○段163號7樓丙○之公司，將上開附表編號1、
3之2紙支票交付丙○，謊稱係幫丙○討債所得，使丙○誤以為真，交付4萬元與甲○○作為酬勞；㈡在丙○上開公司，
將其於賭場所取得之附表編號4之支票交付丙○，詐稱係幫
丙○向陳建和討債所取得，使丙○不疑有他，交付甲○○5
萬元作為酬勞；㈢在臺北縣汐止市○○街96巷口附近，向丙○騙稱於賭場取得之附表編號5支票係向陳建和討債取得，
致丙○誤信為真，交付6萬元作為酬勞。嗣支票屆期均遭跳
票後，丙○聯絡陳建和，始悉甲○○並未向陳建和討債而知受騙。
二、乙○○於95年7月10日向甲○○查詢附表編號1至3支票之下
落，甲○○為掩飾詐欺犯行，復另行起意，明知該3紙支票
業已分別交付王培育、丙○，並未遺失，竟佯以該3紙支票
俱已遺失為由，委請不知情之乙○○掛失止付。乙○○遂於95年7月14日，向玉山商業銀行樹林分行辦理附表編號1至3
所示支票之掛失止付併申報遺失，同時填具遺失票據申報書，向警察機關謊報上開支票於95年7月1日左右在臺北縣中和市遺失，而未指定犯人，誣指不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。
理 由
一、證人丙○、王培育於警詢、檢察事務官詢問時所為之證詞，雖屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況並無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159
條之5第2項規定，得為證據。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 (詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，
依同法第158條之4反面規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承有詐騙告訴人丙○，及收受告訴人乙○○所交付附表編號1至3之支票，並轉交王培育、丙○之事實，惟矢口否認有詐騙乙○○及未指定犯人誣告之犯行，辯稱：該三紙支票係乙○○委託伊全權處理，且伊未告知乙○○支票遺失，亦未要求乙○○失掛失止付云云。經查：
㈠詐騙丙○之犯行，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人丙○於警詢、檢察事務官詢問時證述遭騙情節相符，有各該筆錄在卷可憑，並有附表編號1、3至5之支票、退票理由單在
卷可參，足認被告此部分自白與事實相符，犯行堪以認定。㈡被告詐騙乙○○及未指定犯人誣告之犯行，業據證人乙○○於本院審理中結證稱：被告主動表示要代為追討吳國誌所積欠之債務，俟取得吳國誌所交付之現金2萬元、附表編號1至3之支票3紙後，被告謊稱欲全權處理該等支票，伊即將之交付被告，事後伊向被告詢問該3紙支票，被告稱已遺失，伊
即表示要掛失，被告稱好，伊即前往銀行辦理掛失止付，伊共遭被告詐騙該3紙支票等語明確。經核證人乙○○所述被
告主動以追討債務為幌之行騙手法，與證人丙○所述遭被告詐騙過程，若合符節，堪信屬實。又被告取得乙○○交付之3紙支票後，旋即交付王培育作為酬勞或用以行騙丙○乙節
，為被告所自承，並經證人丙○、王培育於警詢、偵查中證述在卷，足認被告自始無為乙○○追回該3紙支票票款之誠
意，猶向乙○○謊稱欲全權處理、為後續追討，有詐欺取財之不法所有意圖甚明，所辯未詐騙乙○○云云，係事後卸責之詞，不足採信。再被告於警詢中坦承有請乙○○掛失止付附表編號1至3之支票（詳96年度偵字第6570號卷，第5頁)；於檢察事務官詢問中亦供稱：「 (何以吳國誌所開立之支票票號AL000000 0、AL0000000、AL0000000號3張支票並未遺
失，你卻要乙○○去掛失?) 那時是氣她講的話沒兌現，所
以隨便敷衍她」、「是乙○○在電話中說她要掛失，我在電話中說氣話，說『好啊，妳去掛失』」 (詳96年度偵字第
9968號卷，第21至22頁)等語，亦與證人乙○○於本院審理
中證述情節相符，被告嗣於本院翻異前供，辯稱未請乙○○掛失云云，與事實有違，要難採信。此外，復有如附表編號1至3所示支票、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可考，被告詐騙乙○○3紙支票，且明知該支票未遺失而利用不知情之
乙○○申報遺失，遂行未指定犯人誣告犯行，亦堪認定。
㈢至乙○○給付被告現金1萬6,000元，係支付被告代為向吳國誌討債之代價，此據乙○○於本院審理中證述無訛，該部分即難認係被告詐騙所得，不成立詐欺，附此敘明。
三、被告為詐欺行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7
月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法
第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。
㈡修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依舊法，對被告詐欺之犯行論以連續犯，對被告並無不利。
㈢罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告。
㈣關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1
項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，經比較新舊法，新法對被告亦非有利。
㈤綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告詐欺犯行較為有利，自應適用修正前刑法之相關規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第171條
第1項未指定犯人誣告罪。被告先後多次詐欺行為，時間緊
接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。被告利用不知情之乙○○遂行刑法第171條第1項犯行，為間接正犯。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪
人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白係在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑 (最高法院31年上字第345號判例參照)。本案被告就所犯第171條第1項之犯行，業於偵查中自白犯行，已如前述，雖於審理中翻供，然其所誣告之案件，既未經判決確定，參照上開說明，仍應依刑法第172條規定，減輕
其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。爰審酌被告有違反懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，尚在假釋期間 (嗣經撤銷，現執行殘刑中)，
有臺灣高等法院被告前案紀表錄表在卷可按，素行不佳，猶不思悛悔，藉討債行騙，犯後未坦承全部犯行，且未賠償被害人所受損害，難認有悔意，惟詐騙所得尚少，謊報支票遺失之情節亦屬輕微，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就刑法第171條第1項部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間均在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，各應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，
並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第171條第1項、第172條、第41條第1項、(修正前)第56條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例
第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 宋松璟
法　官　孫萍萍
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　周小玲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　 　月　　21　　日附表
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編號│ 票 號 │ 面 額 │票載日期│ 付 款 人│發 票 人 │
│ │ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ １ │ AL0000000│3萬7,500│95.7.15.│玉山商業銀│吳國誌 │
│ │ │元 │ │行樹林分行│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ ２ │ AL0000000│3萬7,500│95.7.15.│玉山商業銀│吳國誌 │
│ │ │元 │ │行樹林分行│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ ３ │ AL0000000│3萬7,500│95.7.20.│玉山商業銀│吳國誌 │
│ │ │元 │ │行樹林分行│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ ４ │ ZQ0000000│26萬 │95.8.1. │合作金庫銀│統瞬企業有│
│ │ │7,500 元│ │行仁愛分行│限公司 │
│ │ │ │ │ │林柏松 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ ５ │ SB0000000│35萬元 │95.6.22.│華南商業銀│汎恩科技股│
│ │ │ │ │行西湖分行│份有限公司│
│ │ │ │ │ │樊振寧 │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條
(未指定犯人誣告罪)
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑
、拘役或300元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。